Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-106861/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106861/2022
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.11.2024,

ФИО3 лично, по паспорту, от ФИО4: ФИО5 по  доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19669/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-106861/2022/сд.4, принятое по заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третьи лица: ФИО7, Набизода Абдухабиб,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>). Решением суда от 19.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2023.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2020 транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN <***> (далее - Автомобиль), заключенного ФИО3 и ФИО1 (далее - Договор), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу солидарно с ФИО1 и ФИО3 рыночной стоимости Автомобиля в размере 1 610 000 руб.

Определением суда от 19.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что Автомобиль находился в совместной собственности супругов, доказательства приобретения Автомобиля ФИО3 на личные денежные средства отсутствуют, как и доказательства неисправностей Автомобиля, который реализован по заниженной стоимости.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 или должнику, рыночная стоимость Автомобиля с учетом технического состояния составляет 682 000 руб., при том, что ФИО1 передал 800 000 руб.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Автомобиль находился в личной собственности ответчика, приобретен на личные денежные средства, техническое состояние Автомобиля являлось неудовлетворительным, а доводы о фальсификации документов являются неподтвержденными, стороны являются добросовестными и незаинтересованными.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и должник состоят в зарегистрированном браке с 12.12.2012.

ФИО3 04.12.2018 на свое имя приобрела Автомобиль. ФИО3 и ФИО1 заключен Договор от 09.10.2020, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства составила 800 000 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ФИО4 указал, что Автомобиль находился в совместной собственности супругов и реализован по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный Автомобиль находился в личной собственности ФИО3, в связи с чем не мог быть причинен вред кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 28.10.2022, оспариваемый Договор купли-продажи заключен 09.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и должник состоят в зарегистрированном браке с 12.12.2012. В период брака супруги приобрели спорный Автомобиль от 04.12.2018, который оформлен на имя супруги должника.

ФИО3 указывает, что денежные средства на покупку спорного Автомобиля подарены ей ее родителями. Однако апелляционный суд критически относится к указанному доводу, как к неподтвержденному документально.

Сведений о том, что режим совместной собственности супругов на Автомобиль не распространяется, в материалы спора не представлено.            ФИО3 не представила документального подтверждения получения          800 000 руб. от своих родителей именно в дар на покупку автомобиля. Расписки в получении наличных денежных средств отсутствуют.

Кроме того, отсутствие письменного договора дарения крупной суммы денег ставит под сомнение сам факт дарения. Пункт 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требует соблюдения простой письменной формы для сделок между гражданами на сумму свыше 10 000 руб., несоблюдение формы лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку спорный Автомобиль приобретен в период брака, следовательно,  он является общим имуществом супругов.

Также ФИО4 указал, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности. Согласно материалам дела ФИО4 (кредитором) и должником заключен договор беспроцентного займа от 10.09.2019, в соответствии с которым займодатель передал должнику денежные средства в размере 750 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа до 30.06.2020. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 по делу №2-2336/2021 с должника в пользу ФИО4 взысканы 750 000 руб. основного долга, неустойка за период с 01.07.2020 по 17.03.2022 в размере 256 849,32 руб., а также неустойка за просрочку возврата суммы основного долга до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Согласно официальному сайту Мировых судей Санкт-Петербурга 28.09.2018 в отношении должника вынесен судебный приказ по делу №2-692/2018-148 в пользу ПАО «Росбанк», требования которого признаны обоснованными.

Таким образом, факт неплатежеспособности должника подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно письменной позиции ФИО1 в суде первой инстанции ФИО1 приобрел Автомобиль у ФИО3 по рыночной цене в размере 800 000 руб. Цена обусловлена его ненадлежащим техническим состоянием, отсутствием исправного двигателя. Приобретая автомобиль в таком состоянии, покупатель понимал, что ему придется вложить значительные денежные средства в ремонт, найти надлежащего уровня специалистов. Однако ответчику так и не удалось привести Автомобиль в хорошее состояние несмотря на то, что было предпринято несколько попыток ремонта. Ввиду указанных обстоятельств данный Автомобиль продан ФИО9 29.11.2020 за 900 000 руб., что подтверждается копией Договора купли-продажи.

Позднее ФИО1 предоставил в материалы дела документы о замене двигателя: заказ-наряд ЗН-002044-А от 13.10.2020, расходную накладную №1333 ИП ФИО10, заказ-наряд №39637 от 31.10.2020.

Следовательно, имеются противоречия в показаниях ФИО1 и в представленных документах, так как из заказа-наряда №39637, составленного в         ООО «Автоцентр МТ», следует, что Автомобиль прошёл проверку (считывание кодов неисправности ЭБУ – электронного блока управления) и регулярное техническое обслуживание. По результатам проверки мастером автоцентра ФИО11 сделана отметка, что единственной неисправностью является ошибка датчика расхода воздуха и наличие дизтоплива в катализаторе выхлопных газов. Указанные недостатки не влияют на цену автомобиля, как не влияют на возможность его эксплуатации, и являются адекватными заявленному пробегу около 160 тыс.км

Таким образом, из письменной позиции ФИО1 не усматривается факт замены двигателя ФИО1, особенно с учётом того, что ФИО1 указывает на факт продажи Автомобиля ФИО12 29.11.2020.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются ответом УМВД России по городскому округу Домодедово, согласно которому ФИО1 продал Автомобиль ФИО7 02.02.2021, ФИО7 продала Автомобиль      ФИО12 10.04.2022, ФИО12 продал Автомобиль ФИО13 02.01.2023.

Согласно учетной карточке Автомобиля, полученной из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.08.2024 (приложение к письму ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.08.2024 №12/28104), информация о новом двигателе Автомобиля отсутствует, номер двигателя указан как 6428264186340.

Таким образом, доводы ФИО1 о замене двигателя на Автомобиле апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Замена двигателя в момент продажи ФИО3 Автомобиля           ФИО1 не требовалась, Автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Заявителем в материалы дела представлен отчет №2288 об оценке рыночной стоимости Автомобиля от 17.01.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, определенная для решения имущественных споров по состоянию на 26.10.2020 (дата его реализации ФИО3) составляет                 1 610 000 руб. В тоже время Автомобиль продан ФИО3 ФИО1 за         800 000 руб., то есть в два раза ниже его рыночной стоимости.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям ГИБДД (УМВД г.Домодедово) ФИО1 продал Автомобиль ФИО7 02.02.2021 за 2 500 000 руб., далее Автомобиль продан ФИО12 уже за 3 100 000 руб. Указанные сделки совершены на открытом рынке, Автомобиль значился в технически исправном состоянии, номер двигателя во всех договорах указан заводской, без изменений. Таким образом, рыночная стоимость Автомобиля в юридически значимый период времени составляла не менее 2,5-3 млн.руб.

Апелляционный суд считает недоказанными доводы ответчиков о существенных неисправностях Автомобиля, которые бы обосновывали 70% снижение цены.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент). Согласно статье 20 Закона N 283-ФЗ и пункту 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (подпункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средств (подпункт 92.2).

В соответствии с пунктом 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Заказ-наряд от 13.10.2020 СТО «Ю-Сервис» содержит противоречия, в нем указан исполнитель ИП ФИО14, в то время как на дату оказания услуг СТО принадлежала ИП ФИО15. Обращает на себя внимание указание в этом заказе-наряде собственника Автомобиля не ФИО1, а прежнего собственника – ФИО3 Сведения в письме ООО «Авто-Позитив» от 28.04.2025 опровергаются учетной карточкой ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой следует, что сведений о замене двигателя в Автомобиля не значится, номер двигателя во всех регистрационных действиях остается исходным (6428264186340). В договоре купли-продажи от 02.01.2023 указано, что маркировочные обозначения не изменялись и соответствуют данным ПТС.  Покупатель Автомобиля ФИО13 в карточке владельца транспортного средства указал номер двигателя 6428264186340. В письме ООО «ФИО16 от 28.04.2025 указано, что при осмотре 26.04.2022 выявлено несоответствие номера двигателя. Однако, договор купли-продажи от 02.01.2023 с ФИО13 Опровергает данные сведении, поскольку в нем зафиксировано отсутствие изменений номеров агрегатов. Таким образом, спорный Автомобиль продавался четыре раза, и ни по одной сделке ни в договорах купли-продажи, ни органами ГИБДД не внесена информация о новом двигателе. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о замене двигателя в Автомобиле.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действий по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

Двукратное занижение продавцом стоимости реализуемого имущества должно было породить у покупателя, как у любого добросовестного участника гражданского оборота, разумные сомнения относительно правомерности отчуждения имущества на таких условиях. В подобной ситуации предполагается прямая либо косвенная осведомленность покупателя о противоправной цели сделки.

Учитывая, что Автомобиль продан в два раза дешевле его рыночной стоимости, то осведомленность ФИО1 о недобросовестной цели совершения предполагается.

Доказательства платежеспособности ФИО1, в том числе письменные доказательства того, что он фактически располагал наличными денежными средствами в частности, справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, подтверждающие наличие денежных средств в заявленном размере, трудовой договор, рсведения о размере трудового оклада, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п., ответчиком не представлены.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств наличия у него денежной суммы для покупки Автомобиля, а ФИО3 не представила доказательств расходования денежных средств, якобы полученных от продажи Автомобиля. В материалы дела ответчиками не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по Договору. Не представлены доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки улучшилось финансовое состояние должника.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При определении вреда, причиненного супругой должника, необходимо исходить из следующего. По общему правилу, при возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, супруга вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связ с дальнейшей продаже автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, ФИО3 должна вернуть  в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности супруги должника по общим обязательствам супругов (определение Верховного Суда РФ от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(1).

Поскольку Автомобиль в натуре у ФИО1 отсутствует, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания половины рыночной стоимости Автомобиля на дату отчуждения ФИО3 в пользу ФИО1, а именно 805 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО3 и ФИО1 по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-106861/2022/сд.4 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.10.2020 по отчуждению транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 Блютек 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN <***> ФИО3 в пользу ФИО1. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу 805 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


А.Ю. Сереброва


И.Ю. Тойвонен