Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А03-23774/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-23774/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Покров») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2024 (судья Антюфриева С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А03-23774/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также - должник), принятые по заявлению общества «Покров» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 общество «Покров» обратилось в арбитражной суд с заявлением о включении требования в размере 32 070 315 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022, в удовлетворении заявления общества «Покров» отказано.

Общество «Покров» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворения заявления отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойствами вновь открывшихся, не содержат фактов, которыене проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влиялибы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Покров» просит отменить принятые судебные акты.

Кассатор считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 06.08.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Покров» указывает на то, что 25.12.2023 в ходе ознакомления с материалами дела № А03-9904/2022 ему стало известно, что в 2013 году ФИО2 начал отчуждать принадлежащее ему имущество с целью избежать гражданской ответственности перед обществом «Покров». Если бы указанные обстоятельства были известны обществу «Покров» в 2013 году, оно обратилось бы в суд с иском.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 отказано обществу «Покров» в лице участника общества ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 070 315 руб., из которых 7 400 000 руб. - рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на 25.08.2006; 8 323 215 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 16 347 100 руб. - возможный доход общества «Покров» за период с 25.08.2006.

В обоснование требований кредитором указывалось, что ФИО2 в 2006 году подделал протокол общего собрания учредителей общества «Покров» от 10.08.2006 № 3 и продал двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <...>, с земельным участком, денежные средства от продажи присвоил.

Отказывая во включении требований общества «Покров» в реестр требований кредиторов ФИО2, суд сослался на пропуск кредитором срока исковой давности, поскольку о неправомерных действиях должника заявителю ФИО3 было известно в 2011 году, когда он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельство, с которым заявитель связывает необходимость пересмотра определения суда от 06.08.2021, - установление им в 2023 году того, что в 2013 году ФИО2 начал отчуждать принадлежащее ему имущество с целью избежать гражданской ответственности перед обществом «Покров».

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанное обстоятельство не имеет признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не является вновь открывшимися в рамках данного дела.

Давая оценку доводам о наличии оснований для пересмотра определения от 06.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что общество «Покров» с 2006 года знало о фактическом прекращении деятельности предприятия, с 2011 года знало о неправомерности действий бывшего руководителя ФИО2, являющегося отцом нынешнего руководителя общества «Покров» ФИО3

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края 15.02.2017 по делу № А03-19474/2016 ФИО3 по причине пропуска срока исковой давности отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об исключении его из состава общества «Покров» за неправомерные действия по отчуждению имущества общества.

В указанном решении судом давалась оценка действиям ФИО2 как руководителя общества «Покров» по отчуждению имущества.

Решение вступило в законную силу, его обоснованность подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 304-ЭС17-17802.

Таким образом, как верно указано судами, обществу «Покров» было известно о нарушении его прав еще в 2011 году, в связи с чем при вынесении судебного акта от 06.08.2021 судом было отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.08.2021.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А03-23774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ .


Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                    В.А. Зюков


ФИО1