Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-97802/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97802/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, ФИО4 по доверенности от 10.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1416/2024) общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-97802/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сталь»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «Балтмостстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Регион сталь») 1 025 000 руб. стоимости некачественного товара, 22 339,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2023, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 42 000 руб. расходов по оплате экспертизы; а также об обязании в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в силу вывезти со строительной площадки объекта в г.Вологда, п.Сосновка арматуру, поставленную по УПД № 6735 от 05.09.2022; в случае неисполнения в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в силу обязанности по вывозу со строительной площадки объекта в г.Вологда, п.Сосновка арматуру, поставленную по УПД № 6735 от 05.09.2022, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Балтмостстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, могут применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки; в рассматриваемом случае указанное условие сторонами при заключении разовой сделки купли-продажи не согласовано. Податель жалобы указывает на то, что недостатки поставленного ответчиком товара были обнаружены истцом в разумный срок и в пределах двух лет со дня передачи товара. Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта от 28.06.2023 № 038-03-00579, согласно которому поставленная по УПД № 6735 от 05.09.2022 арматура соответствует арматуре класса А500 согласно ГОСТ 34028-2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также вышеуказанного ходатайства истца.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, также отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных документов (запросы исх.№3000 от 29.11.2023, №3077 от 11.12.2023, от 15.12.2023 № 3123; ответы исх. №1/162-2657-ВП от 11.12.2023, № 52/8-1123-исх от 21.12.2023, сертификат качества от 22.05.2022 №6009), поскольку данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции. Истец не обосновал невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам. Истец имел возможность направить необходимые запросы до обращения в суд с настоящим иском, с целью подготовки полного пакета документов, в обоснование исковых требований, и представить все документы до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 06.12.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2022 ООО «Регион сталь» (поставщик) собственными силами поставило в адрес ООО «Балтмостстрой» (покупатель) на строительный объект «Реконструкция автомобильной дороги А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола», расположенный на участке км 14+578 - км 35+000 в Вологодской области, «Путепровод у п. Сосновка» следующий товар - арматура А3 д.40 25Г2С дл. 11,7м ГОСТ 34028-2016 в количестве 15 тонн, общей стоимостью 1 025 000 руб., что подтверждается УПД № 6735 от 05.09.2022, подписанным уполномоченными представителями сторон, с приложением оттисков печати организаций, а также счетом на оплату № 22663 от 26.09.2022

Платежным поручением № 2838 от 29.09.2022 истцом произведена оплата по счету № 22663 от 26.09.2022 на сумму 1 025 000 руб.

В обосновании исковых требований ООО «Балтмостстрой» указало, что поставленный ответчиком товар был осмотрен представителем истца 19.06.2023 и путем визуализации было выявлено, что насечки на арматуре характерны для арматуры А500, в связи с чем истцом в адрес ООО «Регион сталь» направлено уведомление исх. № 1432 от 20.06.2023 о вызове для осмотра, отбора проб и экспертизы арматуры, поставленной по УПД № 6735 от 05.09.2022.

Письмом от 23.06.2023 ответчик отказался от участия в осмотре, отборе проб и экспертизы арматуры, поставленной по УПД № 6735 от 05.09.2022, сославшись на то, что с момента поставки прошел значительный период времени, в течение которого не сообщалось о недостатках поставленного товара.

27.06.2023 в отсутствие представителя ответчика экспертом Торгово-промышленной палаты Вологодской области были проведены осмотр, отбор проб и экспертиза спорного товара.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Вологодской области от 28.06.2023 № 038-03-00579 поставленная по УПД № 6735 от 05.09.2022 арматура соответствует арматуре класса А 500 согласно ГОСТ 34028-2016, то есть не соответствует заказанному и оплаченному истцом классу арматуры А 400.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №1608 от 06.07.2023 с требованием возврата денежных средств.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения, возникшие между сторонами, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию, в том числе и общими нормами ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условии договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им смотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 483 ГК РФ и пункта 1 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан проверить качество поставленного товара в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и известить продавца о выявленных нарушениях также в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, то в разумный срок.

В рассматриваемом случае, ни УПД № 6735 от 05.09.2022, ни счетом №22663 от 26.09.2022 не установлен порядок и срок для осуществления покупателем приемки товара по качеству и извещения продавца о выявленных нарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в качестве обычая делового оборота может быть применена Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция П-7). Отсутствие согласования сторонами условия о применении Инструкции П-7 при заключении разовой сделки купли-продажи не препятствует применению данной Инструкции как обычая делового оборота при определении разумного срока для приемки товара и выявления несоответствий/недостатков, учитывая, что сторонами иные сроки не согласованы.

С учетом установленных в пунктах 6 и 9 Инструкции П-7 сроков приемки продукции и оформления акта о скрытых недостатках, а также исходя из специфики товара (стальная арматура) и сферы предпринимательских отношений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае разумным сроком для приемки товара и выявления несоответствий/недостатков следует принять тридцатидневный срок с момента передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, УПД № 6735 от 05.09.2022 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний, с приложением оттиска печати организации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком был поставлен и принят истцом товар без замечаний по качеству.

Истец не представил в суд доказательства того, что им в разумный срок самостоятельно осуществлена приемка товара по качеству, направлено надлежащее извещение ответчику об обнаруженных недостатках качества товара, а также акт о выявленных недостатках.

С претензией относительно поставки товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику 28.07.2023, то есть спустя десять месяцев с момента поставки.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, недостатки, на которые ссылается истец (поставка арматуры иного класса), не носят скрытый характер, являются явными и их определение, в случае их существования на момент поставки, было возможно путем визуального осмотра при приемке товара. Доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок нежели июнь 2023 года истцом не представлено.

Тот факт, что указанные истцом недостатки товара являются явными, подтверждается материалами дела.

Так, истец в исковом заявлении указывает, что недостатки были выявлены специалистами ООО «Балтмостстрой» путем визуализации при осмотре товара 19.06.2023.

Из представленного истцом заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Вологодской области от 28.06.2023 № 038-03-00579 также следует, что экспертиза товара проводилась с использованием органолептического метода - метода исследования используемого для определения значений показателей свойств и качества объекта по признакам их внешнего вида, цвета, консистенции с помощью органов чувств (зрения, слуха, обоняния, осязания, вкуса) с использованием измерительного прибора - рулетки измерительной металлической.

Арматура А400 и А500 визуально отличается друг от друга, не надо обладать специальными знаниями, чтобы отличить арматуру А400 от арматуры А500, а именно:

А400 - двойная спираль, пересекающая продольные выступы меньшей толщины, это создаёт дополнительные напряжения;

А500 - продольные и серповидные поперечные выпуклости с более широким шагом, расположенные под разным углом, не пересекаются, что способствует снижению расходов материалов в зоне напряжения примерно на десять процентов.

Таким образом, указанные истцом недостатки товара (несоответствие класса арматуры) являются явными и могли быть выявлены при приёмке товара, что сделано не было. Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии не зафиксированных явных недостатков товара в документе, удостоверяющем приёмку товара (УПД № 6735 от 05.09.2022), и при неисполнении истцом своей обязанности по приемке товара на условиях и в сроки, установленных законом или обычаями делового оборота, истец не вправе требовать от ответчика устранение обнаруженных недостатков, замены товара или возврата денежных средств за принятый без замечаний по качеству товар.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Вологодской области от 28.06.2023 № 038-03-00579, согласно которому поставленная по УПД №6735 от 05.09.2022 арматура соответствует арматуре класса А 500 согласно ГОСТ 34028-2016.

Более того, учитывая длительный период времени, прошедший с момента поставки спорного товара до момента проведения истцом экспертизы, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена возможность идентификации товара (арматуры), представленной эксперту, как арматуры, поставленной ответчиком по УПД №6735 от 05.09.2022

При таких обстоятельствах, поскольку истец принял товар без замечаний, в разумный срок не предъявил ответчику претензии, связанные с недостатками товара, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «БалтМостСтрой» в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2023 года по делу № А56-97802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас