Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А65-22109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22109/2020

Дата принятия решения – 18 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Викан-Экспо", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 314 500 руб., услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

с участием до перерыва:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.08.2020,

эксперта – ФИО5 лично,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викан-Экспо", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 200 932, 00 руб., услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 продлен срок оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 отложено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 назначено дело к судебному разбирательству.

Истцом заявлено уточнение исковых требований в части возмещения ущерба до 314 500, 00 руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 отложено судебное заседание, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 отложено судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03.11.2019 возле дома №44 по ул. М. Чуйкова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хундай Салярис гос. номер <***> под управлением ФИО2, автомобиля Киа Рио гос. номер отсутствует под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Соул гос. номер <***> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана ФИО2

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком отказано.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения из-за несоответствия механизма развития ДТП, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Киа Соул г/н <***> указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате ДТП от 03.11.2019 при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул г/н <***> вследствие ДТП от 03.11.2019 с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО5.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №678-2021 от 21.04.2021 повреждения транспортного средства Киа Соул, г/н <***> могли образоваться в результате ДТП от 03.11.2019, за исключением повреждений обивки двери передней правой и стройки боковины средней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, г/н <***> с учетом износа составляет 314 500, 00 руб. (без учета износа – 317 200,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлена рецензия № 013GS19-013419 (эксперт ФИО8) на заключение эксперта. В рецензии указано об отсутствии следов шин на дорожном покрытии, которые эксперт ФИО5 указал в заключении, также указано об отсутствии характерного движения при схожих ДТП, а именно заноса, кроме того, по мнению ФИО8, экспертом не выполнено ни одного сопоставления по высоте (натурного или одномасштабного), также указано об отсутствии всестороннего исследования и не установления причинно-следственной связи между характером повреждений и заявленными обстоятельствами.

Судом осуществлен вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, экспертом представлены возражения на рецензию экспертного заключения. Согласно возражениям эксперт пояснил, что на приведенных в экспертизе фото № 2 и № 3 следы на дорожном полотне, визуально определяются, ФИО5 пояснил, что для возникновения заноса необходимо возникновение и наличие целого ряда факторов, включающих снижение качества сцепления колесных шин транспортного средства, необходимое возникновение достаточного силового воздействия и соответствующего угла оказанного воздействия, ведущего к срыву транспортного средства в занос, кроме того эксперт ФИО5 пояснил, что на исследование эксперту представлено только транспортное средство КИО СОУЛ, г/н В443СР/716RUS, в восстановленном виде, иные транспортные средства не представлены, что лишило эксперта произвести натурное сопоставление областей повреждений ТС, эксперт произвел графическое одномасштабное сопоставление областей повреждений ТС исходя из имеющихся в материалах дела документов, также эксперт ФИО5 указал, что причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами на оснований проведенного исследования установлена на стр. 61 заключения.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В связи с чем, учитывая пояснения эксперта ФИО5, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 314 500 руб. страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтвержденное квитанцией к приходному кассовому ордеру №87-ФНУ от 05.12.2019.

Законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Страхователь (потерпевший), не согласный с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика. Вне зависимости от этого, если истец решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В связи с этим в пп.99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что в при каких основаниях и в каком порядке осуществляется возмещение расходов на проведение экспертизы (оценки), организованной потерпевшим:

- стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками;

- стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с несогласием результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) является судебными расходами.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что потерпевший заблаговременно (05.12.2019) самостоятельно организовал проведение оценки повреждений до получения результатов рассмотрения его обращения страховщиком (отказ от 20.12.2019 на обращение от 03.12.2019), нарушив тем самым установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок действий в связи с наступившим страховым случаем.

При таких обстоятельствах у потерпевшего не имелось ни правовых оснований, ни необходимости для обращения к оценщику до получения ответа страховщика, а заключение от 05.12.2019 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, данное заключение не содержит исследования трасологического характера, в связи с чем не имеет доказательной силы применительно к обстоятельствам данного дела.

Исходя из изложенного, правовых оснований для возмещения страховщиком расходов на проведение такой оценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование которого представлен договор № б/н на оказание юридических услуг от 05.08.2020, расписка от 05.08.2020 на сумму 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 25 000 руб., установленные без привязки к фактическому объему оказанных услуг, чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 21 000 руб., в том числе: подготовка искового материала – 5 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 23.03.2021, 29.03.2021, 09.06.2021, 05.08.2021 – 16 000 руб. (по 4 000 руб. за одно заседание).

В силу ч.1 ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части расходов в размере 10 000 руб., на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 19 384 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины исходя из уточненной цены иска и следующего расчета: 9 490, 00 руб. * 96,92% = 9 197, 71 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 169,00 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО5.

Вознаграждение эксперту установлено в размере 25 000 руб.

21.04.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №678-2021 от 21.04.2021.

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №20 от 23.03.2021 на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №08 от 21.04.2021.

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат выплате экспертной организации за счет средств, внесенных истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 230 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Викан-Экспо", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 314 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197,71 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 384 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Викан-Экспо", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 169 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №08 от 21.04.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов