Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А56-89746/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89746/2022
25 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 07.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38608/2022) ООО "Газстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-89746/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "Меридиан-57"

к ООО "Газстроймеханизация"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-57", адрес: 620078, Свердловская об., <...> стр. 2А, пом. 10, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация", адрес: 94044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО2, д. 11, лит. Д, пом. 204 (3-Н за № 7), ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании на основании договоров поставок № 651/10 от 18.10.2021, № 45/21 от 02.11.2021 – 8 353 668 руб. 20 коп. задолженности, 736 594 руб. 76 коп. неустойки.

Решением суда от 14.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 353 668 руб. 20 коп. задолженности, 33 970 руб. 55 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии настоящего искового заявления к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению.

18.01.2023 в суд от ответчика поступило заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно УПД № 80 от 31.10.2021 и № 82 от 27.12.2021, поскольку указанные документы уполномоченными должностными лицами ответчика не подписывались, в связи с чем, ответчик также просит суд обязать истца представить оригиналы данных УПД.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месс те рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов, фальсификации доказательств, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайств отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

О фальсификации УПД и проставленных на них подписей лица, получившего товар, от лица ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены. Отсутствие в материалах дела оригиналов спорных УПД не является препятствием в реализации права на заявление о фальсификации доказательств.

С учетом соблюдения принципа состязательности сторон судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие объективных, уважительных причин для раскрытия доказательств в суде первой инстанции, при пассивном процессуальном поведении ООО "Газстроймеханизация", заявившему о фальсификации доказательств только во второй инстанции, оснований для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных препятствий для заявления ходатайства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ООО "Газстроймеханизация" о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 12.09.2022 о принятии искового заявления к производству суда направлялась ответчику по юридическому адресу и получено представителем ответчика (л.д.69).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и получено его представителем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 651/10 от 18.10.2021 (далее – Договор 1), согласно которому, истец – поставщик обязуется поставить товар, а ответчик – покупатель принять товар и оплатить его.

02.11.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 45/21 от (далее – Договор 2), согласно которому, истец – поставщик обязуется поставить товар, а ответчик – покупатель принять товар и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств по Договорам истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске.

Однако оплата товара по Договорам произведена покупателем не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 353 668 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 5.2 Договоров в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку претензия истца об оплате образовавшейся суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление №497).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без каких-либо возражений и скрепленными печатями организаций.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 8 353 668 руб. 20 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 736 594 руб. 76 коп. за период с 26.03.2022 по 24.08.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договоров. Вместе с тем, правомерно применив положения Постановления № 497, суд удовлетворил требование о взыскании пени за период с с 26.03.2022 по 31.03.2022 включительно в общей сумме 33 970 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении требования суд обоснованно отказал в связи с введением моратория.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-89746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова