Решение от 22 января 2021 г. по делу № А43-23136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23136/2020

г. Нижний Новгород 22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-346),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Владимир,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТ» (прежнее наименование - ООО «Владимирский автоцентр КамАз») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Владимир,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Владимир,

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.10.2020, ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП),

от ответчиков: от ООО «Чайка-НН» - ФИО5 по доверенности от 20.01.2020; от ООО «Автокрафт» - не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» об обязании заменить товар надлежащего качества: транспортное средство FUSO Canter FE85DG – автоподъемник, VIN <***>, приобретенный по договору купли-продажи №58 от 10.11.2014, товаром надлежащего качества, а также о взыскании 39 170 руб. 010 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2020 в порядке ст.ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТ» (прежнее наименование - ООО «Владимирский автоцентр КамАз») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

ООО «Автокрафт» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - ООО «Автокрафт» направил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором поддержал правовую позицию о необоснованности исковых требований истца, указал, что ООО «Автокрафт» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Ответчик - ООО «Чайка-НН» представило дополнительный отзыв на исковое заявление. Против назначения экспертизы делу возразил.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отклонил его по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.11.2014 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» (новое наименование - ООО «АВТОКРАФТ», продавец) заключен договор купли-продажи №58 (далее договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (далее- товар), согласно коммерческому предложению и спецификации.

Согласно спецификации наименование товара - марка, модель ТС- FUSO Canter FE85DG, VIN-Z9MFE85DGBG006579, наименование (тип ТС) - автогидроподъемник, год выпуска 2014, цвет белый, изготовитель товара ООО «МБ ТраксВосток» (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 3584000 руб. 86 коп. (пункт 2.2. договора).

Скидка по программе утилизация составляет 350000 руб. 00 коп. (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 3 234 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится в следующем порядке: сумму в размере 1480000 руб. 00 коп. покупатель обязан внести наличными или безналичными средствами в кассу продавца в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора; оставшуюся часть средств в размере разности общей стоимости товара и ранее перечисленной суммы покупатель должен внести наличными или безналичными средствами в кассу продавца в течение 3 рабочих дней согласно выставленного уведомления о готовности отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 5.1. договора качество передаваемого по договору товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 105000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

По акту приема-передачи от 25.12.2014 ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» (новое наименование - ООО «АВТОКРАФТ») передало, а ФИО3 принял транспортное средство (номерной агрегат).

26.12.2014 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продает транспортное средство: Марка, модель ТС- FUSO Canter FE85DG, VIN-Z9MFE85DGBG006579, наименование (тип ТС) - автогидроподъемник, год выпуска 2014, цвет белый, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость.

Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 50000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе эксплуатации транспортного средства выявлены неисправности, а именно: дерганье и вибрация стрелы при ее выдвигании и сдвигании, течь гидрозамка сдвигания и выдвигания стрелы, нагрев гидросистемы, «вхождение» автовышки в аварийный режим.

Для устранения неисправностей в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Чайка-НН», что подтверждается заказ -нарядами от 27.01.2015 №Г Ч15600, от 17.02.2015 № Г Ч15650, от 09.03.2016 № Г Ч16537.

После проведения ремонта транспортного средства неисправности продолжали выявляться, что подтверждается заказ-нарядом от 19.09.2018 № Г Ч17962, а также заявками на оказание услуг от 18.06.2018, от 19.09.2018.

При проведении ремонтных работ ответчиком выполнялись: проверка ОПГ, устранение течи масла, замена гидрозамка, техническая подготовка автомобиля, замена крышки маслобака, замена электронной платы, замена датчика.

В целях установления причин появления перегрева и вибрации на автовышках истец обратился к независимому специалисту - инженеру-конструктору ФИО6

Согласно техническому отчету инженером-конструктором ФИО6 установлены следующие причины выявленных недостатков:

- производительность компонентов гидросистемы не удовлетворяет номинальному расходу, что является причиной энергоэффективности и повышенного расхода топлива, а в совокупности с отсутствием активного охлаждения способствует перегреву, что влечет за собой ускоренный износ как рабочей жидкости, так и самих компонентов;

- потеря плавности работы механизма выдвижения/задвижения стрелы возникающая при перегреве рабочей жидкости делает эксплуатацию подъемника небезопасной;

- при работе оператора на первом посту, у основания стрелы, где предусмотрено только механическое управление распределителем, по причине отсутствия функции поддержания постоянного перепада давлений на основном золотнике, отсутствует возможность совмещения двух и более движений, усложнено прогнозирование начальной скорости движения ввиду наличия зависимости между массой груза и скоростью работы.

Поскольку при эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока недостатки, непосредственным образом связанные с его функционированием, были выявлены неоднократно, проявлялись вновь после их устранения и препятствовали использованию транспортного средства по назначению, истец обратился к ответчикам с претензией от 03.12.2019 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, качество которого соответствует договору.

Претензия осталась ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из приведенных выше правовых норм, потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе покупатель, которым по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2014 является ФИО3

Судом установлено, что ответчики - ООО «Чайка-НН» и ООО «Автокрафт» не являются продавцами спорного транспортного средства по отношению к ИП ФИО2, не состоят с истцом в гражданско-правовых отношениях в рамках договора купли-продажи от 10.11.2014 №58, и не принимали перед истцом каких-либо обязательств, включая обязательство передать товар, соответствующий требованиям по качеству.

Доводы истца и третьего лица о том, что транспортное средство приобреталось ФИО3 для ИП ФИО2 на денежные средства ИП ФИО2 и его супруги; транспортное средство с территории продавца забирал ИП ФИО2 совместно с ФИО3, и управлял этим транспортным средством, так как ФИО3 не имеет права управления такими транспортными средствами категории «С»; 26.12.2014 ИП ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО3 за 50000 руб.; в фактическом владении ФИО3 транспортное средство не находилось, право собственности на транспортное средство ФИО3 в органах ГИБДД не регистрировал, судом не принимаются в силу следующего.

По договору купли-продажи от 10.11.2014 № 58 ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» (новое наименование - ООО «АВТОКРАФТ») продало транспортное средство гражданину ФИО3 Транспортное средство передано ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» гражданину ФИО3 по товарной накладной от 25.12.2014 № 5648 и акту приема-передачи от 25.12.2014. По условиям договора от 10.11.2014 № 58 общая стоимость товара составляет 3584000 руб. 00 коп. Покупателю - ФИО3 предоставлена скидка в размере 350000 руб. согласно пункту 2.3. договора и специальной программы дистрибьютора ООО «ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус»». Стоимость транспортного средства с учетом скидки составила 3 234 000 руб. Транспортное средство оплачено по платежному поручению от 10.11.2014 № 938 с депозита физического лица ФИО7 в сумме 1 484 788 руб. 53 коп., как предоплата за автогидроподъемник 2SIHI.45N SOCAGE T322 на шасси MITSUBISHI FUSO canter для ФИО3 Оставшаяся часть средств в сумме 1749211 руб. 47 коп. ФИО3 внесена в кассу ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» (новое наименование - ООО «АВТОКРАФТ») на основании приходного кассового ордера от 15.12.2014 № 3212.

Из представленных документов не следует, что оплата по договору №58 произведена ИП ФИО2 Информация о договоре об оказании услуг по приобретению транспортного средства от 08.11.2014, заключенном между ФИО3 и ФИО2, расписке в получении денежных средств от 15.12.2014 на сумму 1484788 руб. 53 коп. ООО «АВТОКРАФТ» не было известно. Согласно паспорту транспортного средства ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» передало транспортное средство в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 10.11.2014 № 58.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец с требованием об обязании заменить товар ненадлежащего качества: транспортное средство FUSO Canter FE85DG – автоподъемник, VIN Z9VFE85DGBG006579, приобретенный по договору купли-продажи от 10.11.2014 № 58, товаром надлежащего качества обратился к ненадлежащим ответчикам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб. 00 поп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения, относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33170 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Владимир, из федерального бюджета 33170 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 20.07.2020 № 184. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева