Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А70-11252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11252/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» на постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11252/2019 по иску публичного акционерного общества «Фортум» (123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, эт. 15, пом. 20, ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 3, каб. 39, ИНН 8610015500, ОГРН 1048600201011) о взыскании 5 589 244 руб. 62 коп. неустойки.

В заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества «Фортум» - Кирсанова А.С. по доверенности от 05.08.2019 (сроком по 17.07.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» - Лаврив А.С. по доверенности № 1 от 17.03.2020 (сроком до 31.12.2020).



Суд установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «НПСК», ответчик) о взыскании 5 589 244 руб. 62 коп. неустойки.

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на нарушение ответчиком согласованных в договоре сроков начала выполнения работ; считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного иска ставит ответчика в преимущественное положение в результате его недобросовестного поведения, нарушает принципы равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора и судебной защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения ПАО «Фортум» закупочной процедуры на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Организация складского хозяйства на базе промышленной площадки НГРЭС», согласно протоколу о результатах проведения закупки от 06.02.2019, победителем признан ответчик.

18.02.2019 стороны заключили договор № 6/2600/19/12056 на выполнение подрядных работ (далее – договор), согласно пункту 2.3 которого, дата начала выполнения работ – двадцатый день с даты подписания настоящего договора, дата окончания – сто семидесятый день с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость выполнения работ определена сводным сметным расчетом и составляет 24 841 087 руб. 20 коп.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 12.5 договора № 6/2600/19/12056, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, нарушил начальный срок более чем на 10 дней, уведомлением от 25.04.2019 № НГРЭС/1074, истец отказался от исполнения договора.

В претензии от 16.05.2019 № ВП-00-074/1214 ПАО «Фортум» потребовало от ООО «НПСК» выплаты неустойки по договору от 18.02.2019 № 6/2600/19/12056 за период с 11.03.2019 по 25.04.2019 в размере 5 589 244 руб. 62 коп. на основании пункта 11.1 договора, согласно представленному расчету (24 841 087 руб. 20 коп. * 0,5% * 45 дней).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 432, 433, 434, 436 ГК РФ, и исходил из доказанности заключения сторонами спорного договора 18.02.2019, а, следовательно, правомерности начисления истцом договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о заключении спорного договора 18.02.2019.

Напротив, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки апелляционный суд не согласился, поскольку этапы работ и их стоимость сторонами не согласованы, следовательно, возможность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение на 45 из 150 дней срока выполнения работ, в отсутствие возможности определения стоимости работ, подлежавших выполнению подрядчиком до момента отказа заказчика от договора, то есть в течение 45 из 150 дней срока выполнения работ, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 589 244 руб. 62 коп., начисленной за период с 11.03.2019 (дата начала выполнения работ по договору) по 25.04.2019 (дата отказа истца от исполнения договора), суд первой инстанции исходил из того, что срок начала выполнения работ нарушен ответчиком на 45 дней.

Указанный вывод суда согласуется с буквальным толкованием пункта 11.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (статья 431 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Поскольку ответчик в установленный срок не приступил к выполнению работ по договору, для него должны наступить неблагоприятные материальные последствия, предусмотренные пунктом 11.1 договора.

Позиция ответчика об обратном, поддержанная судом апелляционной инстанции, свидетельствует о возможности подрядчика нарушать сроки начала выполнения работ по договору в отсутствие какой-либо ответственности, что не соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал правомерность начисления неустойки от цены договора в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в каком-либо объеме.

Между тем, как в решении суда первой инстанции, так и в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка доводов ответчика о невозможности выполнения работ по спорному договору в связи с нарушением истцом встречных обязательств, в том числе, предусмотренных статьей 740 ГК РФ, то есть не оценена позиция ответчика о наличии вины кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном размере без исследования и оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, а также без установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, в том числе в части установления совокупности условий для взыскания договорной неустойки, являются преждевременными.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам истца и ответчика, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся наличия или отсутствия вины кредитора, а, следовательно, совокупности условий, необходимых для взыскания договорной неустойки за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ по договору, с учетом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11252/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко