Решение от 21 марта 2017 г. по делу № А70-14215/2016

137/2017-21126(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14215/2016
г. Тюмень
21 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 804 202,85 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, АО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа»,

встречное исковое заявление акционерного общества «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании 15 183 231,86 руб. неосновательного обогащения,

при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц:

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

от АО «ДЭУ КАО» - ФИО7 по доверенности от 01.02.2017, ФИО8 по доверенности от 01.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее также – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» (далее также – ответчик, АО «ТОДЭП»), третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее также – Департамент финансов), о взыскании 1 804 202,85 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы завышением стоимости работ по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 04000.14.131 в результате завышения площадей по 14 обслуживаемым ответчиком улицам.

Определением от 15.12.2016 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено АО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее – АО «ДЭУ КАО»).

Определением суда от 28.02.2017 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании 15 183 231,86 руб. неосновательного обогащения.

Встречные требования АО «ТОДЭП» со ссылкой на статью 1102 ГК РФ мотивированы тем, что Департаментом было допущено значительное занижение площадей проезжих частей улиц, указанных в приложениях к муниципальному контракту от 30.12.2014 № 04000.14.131, фактическому их значению согласно эксплуатационных паспортов, в связи с чем АО «ТОДЭП» недополучен доход за содержание этих улиц.

Представитель Департамента в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела. Пояснил, что завышение стоимости работ по спорному муниципальному контракту имело место на заявленную сумму неосновательного обогащения за период с января по май 2015 года. Возражает по встречному иску по доводам отзыва, указал, что в ходе исполнения спорного контракта ответчик об обнаружении не учтенных в технической документации объемов работ заказчику не сообщал, в связи с чем, сохраняя право на оплату работы по цене определенной в контракте, лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Кроме того, указал, что поскольку эксплуатационные паспорта не являются приложением к спорному контракту, следовательно не могут быть подтверждением неосновательного обогащения Департамента.

Представитель АО «ТОДЭП» первоначальные исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку границы содержания автомобильных дорог определены заключенным между истцом и ответчиком спорным муниципальным контрактом, а не эксплуатационными паспортами. Также указал, что спорный контракт (в том числе и приложения к нему) составлялся истцом, обязанность проверки правильности площадей автодорог, в отношении которых АО «ТОДЭП» выполнялись работы по указанному контракту, на ответчика возложена не было. Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Полагает, что фактически Департаментом финансов установлен факт неэффективного использования бюджетных средств, что не является основанием для вывода о неосновательном обогащении АО «ТОДЭП» на стороне истца по первоначальному иску. Возражает по расчету неосновательного обогащения, составленного Департаментом, поскольку указанный расчет сделан на основании актов замеров, которые составлены с нарушением установленных муниципальным контрактом положений. Пояснил, что подход к расчету неосновательного обогащения должен строится из расчета совокупности всего предмета контрактов (всех улиц), а не отдельных его частей. Встречное исковое заявление поддержал.

Представитель Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поддерживает позицию истца, считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению. Пояснила, что площадь автомобильных дорог в 2015 году увеличилась в связи с введением в действие новых эксплуатационных паспортов. Также пояснила, что проверка площадей дорог перечню объектов улично-дорожной сети по спорному муниципальному контракту осуществлялась выборочно.

Представитель АО «ДЭУ КАО» против удовлетворения первоначального иска возражает по доводам отзыва, поддерживает позицию ответчика. Указал, что являлся субподрядчиком ответчика в рамках исполнения обязательств по уборке части улиц по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 04000.14.131. На момент приемки выполненных работ возражения у истца отсутствовали, что по мнению третьего лица лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Считает, что эксплуатационные паспорта не могут применяться для проверки и изменения площадей автомобильных дорог, т.к. изготавливаются с целью оценки технического состояния дорог. Полагает, что Департаментом достаточных и неоспоримых доказательств завышения стоимости работ не представлено. Встречное исковое заявление АО «ТОДЭП» считает подлежащим удовлетворению. Кроме того, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) определить совпадают ли площади проезжих частей улиц, переданных на содержание АО «ТОДЭП» по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 04000.14.131 с площадями данных улиц, указанных в эксплуатационных (технических) паспортах разработанных в рамках постановления Администрации от 09.09.2010 № 99 ? 2) в случае выявления при исследовании первого вопроса несоответствия площадей, определить сумму переплаты или недоплаты за текущее содержание проезжих частей за январь-май 2015 года по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 04000.14.131 ? Просит поручить проведение экспертизы ИП Сергееву С.В. (625519, Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Сосновая, д.31).

Представитель Департамента возражает по ходатайству АО «ДЭУ КАО» о назначении экспертизы, указывая на нецелесообразность и необоснованность ее проведения в рамках настоящего дела, пояснил, что эксплуатационные паспорта на отдельные улицы содержат площади объектов не принадлежащих Департаменту на каком-либо праве и находятся в ведении сторонних организаций, в связи с чем сравнительный подход в отношении спорных муниципальных контрактов и эксплуатационных паспортов по мнению Департамента является некорректным, кроме того, указывает, что исковые требования заявлены только в отношении 14 улиц и проведение сравнительного анализа по всем улицам, находящимся на обслуживании у ответчика по муниципальным контрактам выходит за пределы исковых требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения названного ходатайства судом, представлил вопросы, которые полагает необходимыми поставить на разрешение эксперта (т.7 л.д.67).

Представитель АО «ТОДЭП» считает ходатайство АО «ДЭУ КАО» о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Представитель Департамента финансов возражает против проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство АО «ДЭУ КАО» о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной

экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание позицию сторон по обозначенному ходатайству, а также учитывая, что обязательства в рамках спорного муниципального контракта были исполнены ответчиком в 2015 году, в то время как сопоставление экспертным путем площади проезжих частей улиц приложениям спорного муниципального контракта эксплуатационным паспортам, не являющимся приложениям обозначенного контракта, не будет иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела, исходя из круга обстоятельств подлежащих выяснению, суд считает, что проведение экспертизы не повлияет на результат рассмотрения дела.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и встречные исковые требования АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола № 3/АЭ-1240/14 от 01.12.2014, между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (подрядчик, прежнее наименование АО «ТОДЭП») был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени № 04000.14.131 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени (далее - Объект) согласно Приложениям №№ 1-8 к Контракту (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (т.1 л.д.8-18).

Объем, перечень и требования к работам указаны в Приложениях №№ 1 - 6 к настоящему контракту (т.1 л.д.19-44).

Объекты (автомобильные дороги) были переданы ответчику по актам от 31.12.2014, в которых обозначены наименование улиц, протяженность покрытия проезжей части (указана в км.) (т.7 л.д.3-12).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, окончательная цена включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, и с учетом предложения подрядчика составляет 870 397 526,59 руб. (в том числе НДС).

Окончательная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ, в том числе: может быть снижена по соглашению Сторон без изменения, предусмотренного настоящим Контрактом объема работ; если по предложению Заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов (также посредством заключения письменного соглашения); а также в случае, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 Контракта).

Выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными Сторонами (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата производится за фактически выполненные работы ежемесячно на основании счетов (счет-фактур) в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за исключением оплаты работ, выполняемых в декабре 2015 года.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрены следующие период выполнения работ: работы, предусмотренные Приложением № 4 к Контракту, на Объектах, предусмотренных Приложением № 1 к Контракту, выполняются подрядчиком в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в соответствии с Техническим заданием согласно Приложению № 7 к Контракту (пункт 3.2.1); работы, предусмотренные Приложением № 4 к Контракту, на Объектах, предусмотренных Приложением № 2 к Контракту, выполняются подрядчиком в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в соответствии с Техническим заданием - Приложение № 7 к Контракту (пункт 3.2.2); работы, предусмотренные Приложением № 5 к Контракту, выполняются подрядчиком в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по письменным заявкам Заказчика в срок не более 15 календарных дней с момента получения заявки Заказчика (пункт 3.2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, место выполнения работ: г. Тюмень, согласно Приложениям №№ 1,2 к Контракту.

Согласно Приложениям № 1, № 2 к Контракту – Перечень автомобильных дорог местного значения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, на обслуживании ответчика аходилось в общей сложности 177 улиц (т.1 л.д.26-33).

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены ответчиком и приняты Департаментом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2015 № 1, от 05.03.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, от 21.05.2015 № 5, от 04.06.2015 № 5.1, а также актами о приемке выполненных работ (т.7 л.д.12, 15-16, 18, 21-24, 27-28, 33-36, 42-44, 47- 50).

Обстоятельства принятия выполненных ответчиком по Контракту работ заказчиком и их оплаты участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из искового заявления следует, что на основании приказа директора Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 03.04.2015 № 163-0(с изменениями от 08.06.2015 № 289-о) Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (третье лицо по настоящему делу) проведена выборочная проверка исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 № 04000.14.131, в части выполнения работ по уборке улиц города Тюмени за период с 01.01.2014 по 24.06.2015.

В ходе плановой проверки Департамента, проведенной в июне 2015 года Департаментом финансов, за период с 01.01.2014 по 24.06.2015, установлено нарушение, классифицированное как не подтвержденные объемы выполненных работ на общую сумму 4 411,4 тыс. руб., в том числе по подрядной организации АО «ТОДЭП» - 1 804,2 тыс. руб.

Указанная сумма выведена по результатам сопоставления площадей элементов автомобильных дорог, включенных для текущего содержания в муниципальный контракт на 2015 год, с данными эксплуатационных паспортов.

От Департамента получена информация от 29.10.2015 о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных в ходе ревизии. Согласно информации Департамента проведена инвентаризация объектов, по которым в ходе ревизии установлены расхождения площадей уборки с данными эксплуатационных паспортов, проведен анализ инвентаризации и сделан вывод об отсутствии завышения объемов работ (заключение от 18.08.2016, т.1 л.д.54-55).

Вместе с тем 07.07.2016, 08.07.2016 и 12.07.2016 были проведены дополнительные осмотры, замеры объектов улично-дорожной сети.

А именно проведен осмотр 16 улиц, в том числе спорных улиц - Перекопская, проезд Воронинские горки, Полевая, Бабарынка, ФИО10, 8 Марта, Водопроводная, Бакинских комиссаров, Котовского, Северная, Механическая, Рижская, ФИО11 с замерами отдельных элементов автомобильных дорог на соответствие данных муниципальных контрактов и эксплуатационных паспортов фактическим объемам. Осмотр улицы Запольная не производился по причине проведения ее реконструкции.

Результаты осмотра отражены в актах от 07.07.2016, 08.07.2016 и 12.07.2016 (т.1 л.д.50- 53), из которых следует, что площади проезжих частей по улицам: ул. Перекопская (Республики - Ленина) составляет 1 873,3 кв.м., проезд Воронинские горки составляет 33 631,4 кв.м., ул. Полевая составляет 34 636,4 кв.м., ул. Бабарынка составляет 9 828,2 кв.м., ул. Таврическая составляет 7 214 кв.м., ул. ФИО10 составляет 8 470 кв.м., ул. ФИО13 составляет 3 129,7 кв.м., ул. 8 Марта составляет 8 035,8 кв.м., ул. Бакинских комиссаров составляет 14 165,7 кв.м., площадь уборки ул. Коммунистическая составляет: проезжей части 2 507 кв.м. и тротуаров 1 551 кв.м., ул. ФИО11 составляет 6 968 кв.м., ул. Котовского составляет 2 558,5 кв.м., ул. Северная составляет 4 251,5 кв.м., ул. Механическая составляет 5 648,9 кв.м., что соответствуют площадям, указанным в эксплуатационных паспортах. Согласно эксплуатационному паспорту площадь проезжей части ул. Запольная составляет 7 646,1 кв.м.

Кроме того, обозначенными актами установлены несоответствия эксплуатационным паспортам следующих показателей:

- площадь проезжей части ул. М.Горького на 1 300 кв.м. больше, чем в эксплуатационном паспорте за счет неучтенных парковок и составляла в 2014 году 30 325 кв.м.;

- в эксплуатационном паспорте ул. Рижская не учтены парковки у домов № 73,80,82 общей площадью 626 кв.м. Также в эксплуатационном паспорте не учтен участок дороги ул. Рижская от ул. Мельникайте до ул. Киевская. По результатам замеров площадь проезжей части на указанном участке дороги составила 2 003,5 кв.м., площадь тротуаров 569,3 кв.м., площадь газонов 518,6 кв.м. Таким образом, площадь проезжей части ул. Рижская составляет 23 646,3 кв.м.

По результатам проведенных замеров и осмотров проведен анализ соответствия площадей уборки и содержания улиц, включенных в муниципальные контракты, данным эксплуатационных паспортов и фактическим объемам, что подтверждается заключением от

18.08.2016 специалиста Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени С.В. Чучаловой (т.1 л.д.54-55).

Из обозначенного заключения следует, что по результатам проведенного анализа приняты дополнительные площади тротуаров по ул. Водопроводная (285,3 кв.м) и ул. Коммунистическая (422 кв.м.), проезжей части (парковки) по ул. Рижская на участке от ул. Пермякова до ул. Киевская (2 630 кв.м). Указанные дополнительные площади образовались в результате проведения работ по ремонту (реконструкции) автомобильных дорог, проведенных после изготовления эксплуатационных паспортов. В отношении АО «ТОДЭП» с учетом принятых по спорному контракту объемов работ общая сумма завышения стоимости работ в период с января по май 2015 года составила 1 804,2 тыс. руб.

Обозначенная сумма завышения также следует из представленных расчетов Департамента (т.1 л.д.45-49).

В порядке досудебного урегулирования спора, 13.10.2016 истец вручил ответчику претензию исх. № 45-08-2574/16, в которой указал, что с учетом принятых объемов работ по спорному муниципальному контракту сумма завышения стоимости работ составила 1 804 202,85 руб., оплату которой необходимо произвести в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (т.3 л.д.45-47). Указанная претензия получена ответчиком 13.10.2016 за вх. № 7345, оставлена без удовлетворения.

Неоплата АО «ТОДЭП» суммы задолженности, которая, по мнению Департамента, является для ответчика неосновательным обогащением послужила основанием для обращения Департамента с первоначальным иском суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ А, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт выполнения АО «ТОДЭП» работ с января по май 2015 года по муниципальному контракту, их объем и общая стоимость за обозначенный период в сумме 261 217 657,85 руб. подтверждены подписанным сторонами без разногласий справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств завышения стоимости выполненных по контрактам работ на сумму 1 804 202,85 руб. Департаментом представлены: акт от 07.07.2016 замеров площадей уборки проезжих частей улиц ФИО11, Механическая, Котовского, Рижская, Северная, М.Горького, Рижская (газоны, тротуары) города Тюмени (т.1 л.д.53), акт от 08.07.2016 замеров площадей уборки проезжих частей улиц Перекопская (ФИО12), Бабарынка, Полевая, проезда Воронинские горки города Тюмени (т.1 л.д.50), акт от 12.07.2016 замеров площадей уборки проезжих частей улиц Таврическая, ФИО10, ФИО13, 8 Марта, Водопроводная (тротуары) города Тюмени (т.1 л.д.52), акт от 12.07.2016 замеров площадей уборки проезжих частей улиц Бакинских ФИО13, проезжей части и тротуаров ул. Коммунистическая города Тюмени (т.1 л.д.51), согласно которым площадь проезжей части ул. М.Горького на 1 300 кв.м. больше, чем в эксплуатационном паспорте за счет неучтенных парковок и составляла в 2014 году 30 325 кв.м., в эксплуатационном паспорте ул. Рижская не учтены парковки у домов № 73,80,82 общей площадью 626 кв.м. Также в эксплуатационном паспорте не учтен участок дороги ул. Рижская от ул. Мельникайте до ул. Киевская. По результатам замеров площадь проезжей части на указанном участке дороги составила 2 003,5 кв.м., площадь тротуаров 569,3 кв.м., площадь газонов 518,6 кв.м. Таким образом, площадь проезжей части ул. Рижская составляет 23 646,3 кв.м.

Доказательств того, что АО «ТОДЭП» извещался о проведении замеров спорных улиц, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства, того, что указанные акты были подписаны полномочными представителями ответчика (за исключением акта от 12.07.2016 о замерах ул. Бакинских ФИО13, ул. Коммунистическая, имеется подпись мастера АО «ТОДЭП» ФИО14, т.1 л.д.51).

Кроме того, из представленного истцом расчета (т.1 л.д.45-46) и эксплуатационных паспортов (т.1 л.д.58-150, т.2 л.д.1-147, т.3 л.д.1-44) следует завышение объемов работ в отношении ул. Водопроводная (проезжая часть) на 517,8 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 30,3 тыс.руб.), ул. Бакинских комиссаров (проезжая часть) на 2 689,3 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 157,6 тыс.руб.), проезда Воронинские горки - ул. Бабарынка - ул. Полевая (проезжая часть) на 15 072 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 761,6 тыс.руб.), ул. Запольная (проезжая часть) на 1 443,9 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 84,6 тыс.руб.), ул. ФИО10 (проезжая часть) на 3 656 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 209,9 тыс.руб.), ул. Котовского (Мельничная-Холодильная) проезжая часть на 1 346,5 кв.м. (в стоимостном

эквиваленте 78,9 тыс.руб.), ул. 8 Марта (проезжая часть) на 1 448,4 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 84,9 тыс.руб.), ул. Механическая (проезжая часть) на 1 275,3 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 74,7 тыс.руб.), ул. Перекопская (Республики-Ленина) проезжая часть на 1 030,7 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 60,4 тыс.руб.), ул. Северная (проезжая часть) на 1 733,4 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 101,6 тыс.руб.), ул. Коммунистическая (проезжая часть) на 1 358 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 79,6 тыс.руб.), ул. Таврическая (проезжая часть) на 1 011 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 58 тыс.руб.), ул. Коммунаров (проезжая часть) на 656,3 кв.м. (в стоимостном эквиваленте 22,1 тыс.руб.)

Сумма завышения определена истцом как разница между площадью соответствующей улицы, согласованной в приложении к муниципальному контракту и площадью улицы, указанной в эксплуатационном паспорте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что площади улиц г. Тюмени, на содержание которых заключен муниципальный контракт от 30.12.2014 № 04000.14.131, конкретно установлены в приложениях к муниципальному контракту, являющихся неотъемлемой частью контрактов (приложения №№ 1,2 к Контракту). Количество подлежащих содержанию улиц г. Тюмени, согласно приложениям к данным контрактам составляет 177.

Указанными приложениями к Контракту фактически установлены постоянные величины: наименование улиц, их площадь (в метрах квадратных), которые согласованы сторонами Контракта, являются определяющими для объема подлежащих выполнению работ, и от них зависит и исчисляется цена Контракта.

Выборочный обмер улиц (четырнадцати из 177) в июле 2016 года, т.е. спустя более полутора лет (учитывая спорный период) после исполнения объемов работ, предусмотренных Контрактом, не может являться основанием для перерасчёта выполненных ответчиком работ и перерасчёта стоимости этих работ.

Кроме того, суд считает, что методика выборочного обмера отдельных улиц, спустя более полутора лет после исполнения Контракта, не способна обеспечить достоверное определение общих площадей, от которых рассчитываются объемы выполненных работ (по видам работ), поскольку площадь одних улиц может быть больше, других - меньше, а итоговая (суммированная) площадь всех улиц окажется одной и той же.

В актах приемки выполненных работ объемы выполненных работ и их стоимость определены на основании установленных в Контракте площадей улиц.

Работы по содержанию проезжих частей автомобильных дорог местного значения города Тюмени за период с января по май 2015 года, выполненные на основании Контракта сданы ответчиком (подрядчиком), без каких-либо замечаний приняты Департаментом по актам формы №№ КС-2, КС-3 (т.7 л.д.12, 15-16, 18, 21-24, 27-28, 33-36, 42-44, 47-50).

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами Контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справки формы КС-2, КС-3 стороны Контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных Контрактом работ, в соответствии с их условиями и согласованных приложений к Контракту, и отсутствие претензий друг к другу.

При этом суд отмечает, что предметом спорного контракта являлись работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, что предполагает систематическое оказание услуг с определенной периодичностью, и результат оказания услуги не носит постоянный характер и подвержен изменениям.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что проверка площадей улиц, являющихся предметом обслуживания по Контракту заключенному в 2014 году, осуществлена

на основании проведенных в июле 2016 года результатов замеров и на основании эксплуатационных паспортов, изготовленных в 2011 году (для ул. Северная - 2010 год, ул. Котовского - 2012 год).

Между тем, исходя из объектов спорного Контракта, проверка результатов оказания услуг по прошествии определенного промежутка времени - в частности, услуги оказывались в первом полугодии 2015 года, а проверка осуществлена в июле 2016 года (т.е. по истечение 1,5 лет), что не свидетельствует о достоверности полученных результатов в силу естественного постоянного физического изменения состояния автомобильных дорог и имущественных комплексов.

Суд также отмечает, что имеющаяся в заключении от 18.08.2016 ссылка на результаты проведенных в июле 2016 года замеров, а также данные эксплуатационных паспортов и спорного муниципального контракта, не свидетельствует о необоснованном завышении ответчиком площади уборки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Статьей Закона № 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

Истец финансируется исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом при заключении контрактов на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд.

Условие о том, что цена является твердой также следует из пункта 2.3 Контракта.

Обстоятельства, поименованные в обозначенном пункте Контракта и при которых цена Контракта может быть изменена (уменьшена), в рамках настоящего дела судом не установлены.

В связи с чем, выборочный обмер улиц спустя более полутора лет после исполнения Контракта влечёт фактически не установление объёма выполненных ответчиком работ, а изменение условий муниципального контракта в части подлежащих выполнению работ на улицах Северная, Бабарынка-проезд Воронинские горки-Полевая, Перекопская, Механическая,

8 Марта, Котовского, Коммунаров, Таврическая, З.Космодемьянской, Запольная, Бакинских комиссаров, Коммунистическая, Водопроводная (т.1 л.д.47-49) уже после их исполнения и принятия выполненных работ заказчиком.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела эксплуатационные паспорта в отношении спорных улиц изготовлены по состоянию 2011 год (для ул. Северная - 2010 год, ул. Котовского - 2012 год), а спорный муниципальный Контракт заключен в декабре 2014 года.

В данном случае площади проезжей части автомобильных дорог указаны в приложениях №№ 1,2 к Контракту, как следует из пояснений представителя истца проекты указанных приложений к Контракту были составлены истцом при уже имеющихся эксплуатационных паспортах, хранящихся у истца, в которых площади улиц были указаны.

Таким образом, на момент заключения спорного Контракта сведениями о площадях спорных улиц, указанных в эксплуатационных паспортах и передаваемых на обслуживание ответчику, истец уже обладал.

Соответственно, истец имел возможность сопоставить данные площадей спорных улиц, обозначенных в приложениях к Контракту, а также провести фактические их замеры еще на стадии заключения Контракта.

Из материалов дела следует, что данного сопоставления как на момент заключения, так и при исполнении спорного Контракта (учитывая акты проверки качества текущего содержания за спорный период, т.8 л.д.1-56, 60-78), Департаментом не было сделано.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.3.2 Контракта предусмотрено, что ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за отчетный месяц.

При приемке результатов выполненных работ Заказчик производит проверку предоставленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № KC-3 в течение 10 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям Контракта, в том числе актам проверок качества, итоговым актам проверки качества, формулам окончательного расчета с Подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренным Методикой от 07.10.2014 № 701-рк.

При отсутствии замечаний и претензий к актам о приемке выполненных работ по форме № КС-3, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 Заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в которых указывается стоимость и объем выполненных работ и которые являются основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. Указанные документы подписываются Заказчиком в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта Контракта (пункт 7.3.3 Контракта).

Учитывая предусмотренное пунктом 5.1.9 Контракта право Департамента на отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в случае выполнения Подрядчиком видов (объемов) работ, не предусмотренных Контрактом, а также принимая во внимание выполненные за период с января по май 2015 года ответчиком работы, истец, имея в наличии эксплуатационные паспорта, не мог не знать о иных площадях спорных улиц, чем указано в контрактах, т.е. о завышении объема работ ему должно было быть известно и указанные недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ не дает права заказчику ссылаться на них после подписания актов выполненных работ без замечаний.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что завышение стоимости работ по спорному муниципальному Контракту за период с января по май 2015 года на сумму 1 804 202,85 руб. не может быть признано неосновательным обогащением АО «ТОДЭП», поскольку выполнение последним работ по согласованным сторонами условиям муниципального Контракта не опровергает добросовестности действий подрядчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение ответчиком на объектах (улицах) работ, предусмотренных приложениями к спорному Контракту, и принятие указанных работ истцом без замечаний, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 804 202,85 руб.

С учетом этого, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 1 804 202,85 руб. неосновательного обогащения по факту завышения стоимости работ по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 04000.14.131 удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску просит суд о взыскании с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 15 183 231,86 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований АО «ТОДЭП» указывает, что обязательства по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 04000.14.131 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в результате обращения Департамента с первоначальным иском, АО «ТОДЭП» была проведена проверка Контракта на соответствие площадей улиц площадям указанным в эксплуатационных паспортах.

В результате данной проверки было установлено значительное занижение Департаментом площадей проезжих частей улиц указанных в контракте площадям содержащимся в эксплуатационных паспортах в общей сложности на 259 393 кв.м., что в денежном выражении соответствует 15 183 231,86 руб. и является недополученным доходом АО «ТОДЭП» за оказанные работы по содержанию улиц (расчет - т.4 л.д.115-117).

Претензия АО «ТОДЭП» от 16.02.2017 исх. № 01-17/277 о выплате 15 183 231,86 руб. неосновательного обогащения оставлена Департаментом без удовлетворения (т.4 л.д.113-114), что и послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско- правового договора, предметом которого являются выполнение работы, в том числе от имени Российской Федерации.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или

муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, АО «ТОДЭП» заключило муниципальный контракт от 30.12.2014 № 04000.14.131, объем работ по которому был определен Приложениями №№ 1,2 к указанному Контракту.

Дополнительных соглашений на увеличение площадей улиц, находящихся на обслуживании АО «ТОДЭП» сторонами заключено не было.

Самостоятельного муниципального контракта на обслуживание площадей улиц, составляющих разницу между площадями спорных улиц обозначенных в эксплуатационных паспортах и не учтенных в спорном Контакте от 30.12.2014 № 04000.14.131, АО «ТОДЭП» не заключало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

АО «ТОДЭП», предъявляя требование по встречному иску из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ (в большем объеме, чем предусмотрено спорным контрактом) для муниципального учреждения- Департамента в отсутствие муниципального контракта.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Помимо этого, судом установлено, что АО «ТОДЭП» не доказало необходимость проведения заявленных им дополнительных работ и не доказало сам факт их выполнения.

Возражая по встречному иску Департамент ссылается на положения статьи 743 ГК РФ (Техническая документация и смета. Строительный подряд).

Принимая доводы Департамента, и определяя правовую квалификацию подлежащих применению норм, суд считает подлежащими применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, требование по встречному иску возникло из дополнительно выполненных работ (содержание/обслуживание дополнительных площадей улиц), которые получили отражение в эксплуатационных паспортах, но не были учтены, по мнению АО «ТОДЭП», в приложениях к муниципальному контракту от 30.12.2014 № 04000.14.131.

Суд учитывает, что одним из основных видов деятельности АО «ТОДЭП» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (т.3 л.д.53), что свидетельствует об осведомленности истца по встречному иску, специализирующемуся на работе со специализированной дорожной техникой, о масштабах расходов при осуществлении работ по содержанию автомобильных дорог. В связи с чем, суд относиться критически к доводам АО «ТОДЭП» о том, что на протяжении спорного периода (5 месяцев) остались незамеченными столь очевидные расходы по обслуживанию, по мнению истца, дополнительно 259 393 кв.м. площадей улиц, (топливо, оплата труда и пр.) на сумму более 15 млн. руб. при оказании услуг по содержанию автомобильных дорог в рамках исполнения Контракта, которые последним не были учтены.

Более того, судом приняты во внимание пояснения представителя АО «ТОДЭП» что на очередной 2017 год, в целях получения объемов работ истцом по встречному иску был заключен аналогичный контракт от 19.12.2016 (т. 7 л.д. 84-131) с указанием тех же площадей улиц, что и в 2015 году (за исключением площадей 14 улиц по первоначальному иску).

Вместе с тем, доказательств того, что АО «ТОДЭП» обращалось с возражениями относительно содержания большего объема площадей улиц к Департаменту при исполнении обязательств по заключенным контрактам на содержание автомобильных дорог в 2015 году и в последующих в 2016, 2017 годах материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заведомо зная на момент заключения контракта на последующие периоды (на 2017 год) о несоответствии площадей спорных улиц, площадям улиц указанных в эксплуатационных паспортах, тем не менее АО «ТОДЭП» с возражениями в адрес Департамента не обращалось.

В связи с изложенным, учитывая характер правоотношений между сторонами, к которым подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ, а также принимая во внимание отсутствие согласия заказчика на производство дополнительных работ, при предъявлении подрядчиком к оплате работ, которые по его мнению являются дополнительными, эти работы по смыслу вышеуказанных норм материального права оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах, встречный иск о взыскании 15 183 231,86 руб. неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 04000.14.131 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При цене встречного иска – 15 183 231,86 руб. размер государственной пошлины составляет – 98 916,16 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 16.02.2017 № 973 АО «ТОДЭП» оплатило государственную пошлину в размере 98 916,16 руб. (т.4 л.д.112).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 АПК РФ, относятся на АО «ТОДЭП».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Демидова Е.Ю.