Резолютивная часть решения от 23 октября 2017 г. по делу № А40-137314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137314/17-83-1049
23 октября 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" (ИНН <***>)

к ООО "ФЭШНШУЗ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 54 858 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2017г. по 16.07.2017г. в размере 2 323 руб. 56 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЭШНШУЗ" о взыскании задолженности в размере 54 858 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2017г. по 16.07.2017г. в размере 2 323 руб. 56 коп.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309-310, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии №2016-СТ-ДЕЛСТИЛЬ-ФШ от 21.04.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, а также заявитель не привел достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что рассмотрение настоящего дела, без исследования дополнительных доказательств в общем порядке, невозможно.

Также в указанном ходатайстве ответчик просит объединить дела №А40-142042/17 с делом № А40-137314/17 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, считает данное заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одной производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установил, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для из совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Суд не может удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку оно не имеет документального подтверждения, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод о необходимости объединения указанных дел, в том числе копий материалов дела №А40-142042/17 или иных доказательств свидетельствующих о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод ответчика, что в рамках дела №А40-142042/17 рассматриваются требования по аналогичному договору, не является безусловным основанием для объединения дел, поскольку каждые доказательства, на которые ссылается сторона, оцениваются и исследуются судом самостоятельно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Деловой Стиль» и ООО «ФЭШНШУЗ» 21.04.2016 года заключен договор комиссии № 2016-СТ-ДЕЛСТИЛЬ-ФШ, в котором в качестве Комитента выступает ООО «Деловой Стиль», а в качестве Комиссионера выступает ООО «ФЭШНШУЗ».

На основании п.1 Договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение осуществлять продажу Товара, предоставленного Комитентом, от своего имени, но за счет Комитента.

В соответствии с условиями договора и на основании товарных накладных №2025 от 01.12.2016 года и № 863 от 01.07.2016 Комитент передал, а Комиссионер принял товар на реализацию.

В п. 3.1.Договора предусмотрена обязанность Комиссионера предоставлять ежемесячно Комитенту Акт и Счет-фактуру на комиссионное вознаграждение, а также Отчет о реализации товара не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что отчеты о реализации товара поступили от ООО «ФЭШНШУЗ» с нарушением сроков, предусмотренных п.3.1.Договором комиссии.

В соответствии с Отчетом о реализации товара за январь 2017г., следует, что сумма, подлежащая выплате (Комитенту) за вычетом комиссионного вознаграждения - 40648 рубля 81 копеек.

В соответствии с Отчетом о реализации за февраль 2017 г., следует, что сумма, подлежащая выплате Комитенту за вычетом комиссионного вознаграждения- 35563 рубля 80 копеек.

В соответствии с Отчетом о реализации товара за март 2017 г., следует, что сумма, подлежащая выплате (Комитенту) за вычетом комиссионного вознаграждения- 25 122 рубля 60 копеек.

В соответствии с Отчетом о реализации товара за апрель 2017 года г., следует, что сумма, подлежащая выплате (Комитенту) за вычетом комиссионного вознаграждения- 23523 рубля 60 копеек.

Всего по отчетам за январь-апрель 2017г., общая сумма, подлежащая выплате Комитенту, составляет 124 858 руб.81 коп.

Срок исполнения обязанности ООО «ФЭШНШУЗ» по перечислению выручки за реализованный товар наступил по отчету -за январь - 22.02.2017 года -за февраль - 22.03.2017 года -за март - 24.04.2017 года за апрель - 24.05.2017 года

ООО «ФЭШНШУЗ» в соответствии с платежными поручениями №454810 от 26.04.2017 г. и №48026 от 22.05.2017 г. перечислило на расчетный счет Комитента соответственно 20 000,00 руб. и 50 000,00 руб., в связи с чем, задолженность составляет 54 858 руб. 81 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 996 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, отчеты за реализацию товаров за период с января по апрель) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом выполнены свои обязательства по договору, а доказательств перечисления денежных средств комиссионером комитенту в установленный договором срок не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.02.2017г. по 16.07.2017г. в размере 2 323 руб. 56 коп.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы возражений истца, со ссылкой на судебную практику Верховного суда, суд оставляет без удовлетворения, поскольку позиция изложенная в определении Верховного суда относится к конкретному делу при определенных обстоятельствах, суд, разрешая спор по настоящему делу, руководствуется императивными нормами п.4 ст.395 ГК РФ, при этом истец своим правом на заявление ходатайства об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, не воспользовался, расчет неустойки суду не представил, чем принял риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2017г. по 16.07.2017г. в размере 2 323 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 395, 990-999 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

Ходатайства ответчика об объединении дела №А40-142042/17 с делом № А40-137314/17 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЭШНШУЗ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" (ИНН <***>) задолженность в размере 54 858 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 195 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин