Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А03-1895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1895/2018
г. Барнаул
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о признании недействительным отказа в принятии мер антимонопольного регулирования по признакам нарушения в действиях ПАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства, изложенного в письме № 4755/5 от 27.12.2017,

об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Алтайэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 01-07-05/18 от 02.02.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 6/5 от 09.01.2018, удостоверение № 3089 от 07.06.2012,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности № 00/409 от 21.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – Общество, ООО АПО «Казачья станица») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – Управление) о признании недействительным отказа в принятии мер антимонопольного регулирования по признакам нарушения в действиях ПАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства, изложенного в письме № 4755/5 от 27.12.2017, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Алтайэнерго».

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемый отказ в принятии мер антимонопольного регулирования по признакам нарушения в действиях ПАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» антимонопольного законодательства, изложенный в письме № 4755/5 от 27.12.2017 не соответствует закону. Действия ПАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» нарушают антимонопольное законодательство.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, позиция, изложенная в заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству в силу неправильного толкования.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Алтайэнерго» (далее - ПАО МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго») считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявление ООО АПО «Казачья станица» рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Позиция, изложенная в заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству в силу неверного толкования.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также в отзывах на заявление, и возражениях на отзыв.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АПО «Казачья станица» и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 22.08.2013 №2227, согласно которому АО «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемый частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «АПО «Казачья станица» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Фактическое количество поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется приборами учета (п.4.3 договора).

У ООО «АПО «Казачья станица» рядом с селом Загайново Троицкого района Алтайского края расположен генетический центр «Корова и теленок» на 2400 голов (далее – Объект), на территории объекта располагается трансформаторная подстанция (КТПН-250 10/0,4 кВ.) через которую осуществляется электроснабжение указанного Объекта.

Между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор от 01.09.2012 № 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 3.3.14 договора ПАО «МРСК Сибири» проводит проверки состояния приборов учета потребителей АО «Алтайэнергосбыт» в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок.

Согласно «Плану-графику проведения инструментальных проверок приборов учета на 2017 год. Юридические лица» на сентябрь 2017 года запланирована проверка объекта ООО «АПО «Казачья станица», расположенного в близи с. Загайново Троицкого района Алтайского края.

07.09.2017 ПАО МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго» была проведена плановая проверка прибора учета объекта ООО «АПО «Казачья станица», расположенного в близи с. Загайново Троицкого района Алтайского края, и составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 222-3-0500123 от 07.09.2017, каких-либо замечаний к акту не представлено.

Допуск представителя сетевой организации к приборам учета электрической энергии ООО «АПО «Казачья станица» был обеспечен ФИО5

Согласно акту допуска в эксплуатацию поверки расчетного прибора учета электроэнергии от 14.11.2016, составленному ПАО МРСК «Сибири» филиал «Алтайэнерго», пломбы (№ 01129830, № 01129878) на двери трансформатора установлены в 2016 году, данный акт подписан со стороны представителя ООО «АПО «Казачья станица» в отсутствие замечаний.

Не согласившись с порядком проведения проверки, 07.11.2017 заявитель обратился в Управление ФАС с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго» и признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.09.2017 № 22-3-0500123, объекта, расположенного вблизи с. Загайново Троицкого района Алтайского края.

Рассмотрев заявление ООО «АПО «Казачья станица» от 07.11.2017 и не усмотрев в действиях ПАО МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при проведении проверки прибора учета электрической энергии, Управление указало на отсутствие оснований для принятия мер антимонопольного реагирования.

Не согласившись с отказом в принятии мер антимонопольного реагирования по признакам нарушения в действиях ПАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» антимонопольного законодательства, изложенным в письме № 4755/5 от 27.12.2017, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст.189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; р решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На основании статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке, в порядке предусмотренном п. 173 Основных положений.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

В соответствии с п. 177 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Согласно представленному в материалы дела плану-графику проведения инструментальных проверок приборов учета на 2017 год (Юридические лица), проверка объекта Генетический центр «Корова и телок» ООО «АПО «Казачья станица» запланирована на сентябрь 2017 года, иных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что согласно детализации услуг связи за период с 01.09.2017 по 10.09.2017, между ООО «АПО «Казачья станица» 07.09.2017 и сотрудником Троицкого РЭС филиала Алтайэнерго ПАО «МРСК Сибири» ФИО6 в ходе телефонного разговора с заведующим комплекса ООО «АПО «Казачья станица» ФИО7 была согласованна дата и время проведения проверки прибора учета электрической энергии.

В ходе осмотра выявлен факт срыва пломб сетевой организации (№ 01129830 и № 00029878) с двери трансформатора СКТП 85-7-1, что зафиксировано 07.09.2017 в акте допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «АПО «Казачья станица» о проведении проверки.

Пунктом 193 Основных положений розничных рынков закреплено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 222-3-0500123 от 07.09.2017, составленном представителем сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири»), указано, что выявлен факт срыва ранее установленной пломбы (№ 01129830, № 01129879) ЭСО с двери трансформатора, также содержится объяснение о том, что при проведении проверки присутствовал ФИО8, который указал в акте на то, что факт срыва пломб ему стал известен при проведении проверки совместно с представителем РЭС, пломбы не срывали, никаких действий с КТП не производили, 06.09.2017 электрик видел, что пломб нет, о чем ему сообщить не успел.

Каких-либо замечаний к составленному акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 222-3-0500123 от 07.09.2017 во время проверки и после заявителем в ПАО МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго» не представлено, при проверке участвовали ФИО8 и ФИО5

Между Обществом и ФИО8, а также ФИО5 имеются трудовые отношения.

В соответствии с трудовым договором № 49-17/ТД от 03.05.2017 ФИО8 принят на должность начальника Троицкого отделения ООО «АПО «Казачья станица», а ФИО5 принят на должность зоотехника - бригадира в Троицкое отделение, Животноводство ООО «АПО «Казачья станица» согласно трудовому договору №07/17-ТД от 13.02.2017.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочии работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что расписавшиеся в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2017 № 22-3-0500123, не присутствовали при осмотре и не имели полномочия, на его подписание, в связи с отсутствием у них доверенности, судом отклоняется по указанным выше обстоятельствам, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту допуска в эксплуатацию проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 14.11.2016, составленному ПАО МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго» с участием потребителя ООО «АПО «Казачья станица», пломбы (№ 01129830, № 01129878) на двери трансформатора установлены с 2016 года.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145 Основных положений). Таким образом, Общество должно было обеспечить сохранность и целостность пломб.

В соответствии с п. 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

На основании п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С учетом приведенных норм ПАО МРСК «Сибири»- «Алтайэнерго» был составлен расчетный лист к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2017 № 222-3-0500123.

Управление пришло к выводу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения в соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции».

Данный вывод антимонопольного органа подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в настоящее дело доказательствами, из которых следует, что факты, изложенные в заявлении ООО «АПО «Казачья станица», не нашли своего подтверждения.

Из содержания части 1, пункта 2 части 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в их совокупности следует, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является недостаточность или отсутствие доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Суд относится критически к доводам заявителя, поскольку при данных обстоятельствах Общество не представило в материалы дела доказательства того, что оспариваемый отказ в принятии мер антимонопольного регулирования по признакам нарушения в действиях ПАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства, изложенный в письме № 4755/5 от 27.12.2017 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании 06.06.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, с 03.05.2017 по 29.09.2017 работавший в должности начальника Троицкого отделения ООО АПО «Казачья станица», который пояснил, что проверка проводилась в его отсутствие, проверяющие ПАО МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго» никого не уведомляли. О срыве пломбы стало известно от бригадира животноводческого комплекса вечером 06.09.2017, приехал в Загайново, сам осмотрел подстанцию. Первоначально проверяющие осмотр проводили без него, потом они позвонили и сказали, что надо подъехать. На комплекс можно попасть только через проходную, как туда попали проверяющие пояснить не может, видимо проникли, поскольку забор не сплошной, можно пройти. ФИО8 пояснил, что показания, отраженные в акте, он давал под диктовку инженера с ПАО МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго», написал по неопытности, не подумав. В тот же день, когда узнал о срыве пломбы хотел позвонить в ПАО МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго», но так как был вечер, решил обратится утром, номера телефона горячей линии у него не было, но на следующий день проверяющие сами приехали. Была ли ранее пломба не видел. Пояснил, что поскольку нет допуска – акты не подписывал, возможно что-то и подписывал, если кроме него никого не было.

Данные в ходе судебного разбирательства пояснения свидетеля ФИО8, противоречат указанным выше обстоятельствам, а также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае, признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено, основания для признания недействительным отказа в принятии мер антимонопольного регулирования по признакам нарушения в действиях ПАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства, изложенного в письме № 4755/5 от 27.12.2017 отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При изготовлении полного текста решения судом обнаружена опечатка в объявленной резолютивной части, в части срока обжалования. Указанная неточность исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в установленный законом месячный срок, через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко