Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А53-23082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23082/18
03 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23082/18

по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица- Администрация города Ростова-на-Дону; Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Сафари-Парк" (ОГРН <***>), ИП ФИО2, ДИЗО, ООО "ЮРП",

об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от администрации – ФИО5 по доверенности от 13.11.2017, от ООО "Сафари парк" – представитель ФИО6 по доверенности от 10.02.2018,

от ИП ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 01.10.2018,

от ООО «ЮРП» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от ДИЗО – представитель не явился, уведомлен,

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – представитель не явился, уведомлен,

установил:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ( далее – ДАИГ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение, а именно – демонтировать ступени и пандус, возведенные ответчиком на входе в помещение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону; Региональная служба

государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Сафари-Парк", ИП Земцева С.В., ДИЗО, ООО "ЮРП".

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения указав, что реконструкция производилась при наличии надлежащим образом разработанной и утвержденной проектной документацией, разрешений уполномоченного органа, помещение в реконструированном виде введено в эксплуатацию постановлением Мэра города Ростова-на-Дону, заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО "Сафари-Парк" представил отзыв на исковое заявление, указав, что помещения обществом были приобретены в мае 2015 года, на момент приобретения помещений ступени уже существовали, сведениями о том, кем и в какой период времени выполнялись работы по их устройству общества не располагает.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенные в отзыве. Представил письменные, а также устные пояснения, что возведение ступней и пандуса было обусловлено необходимостью соблюдения требований п. 6.28 СНИП 21.01.97 и пункта 3.13 СНиП 35-01-2001 в целях обеспечения доступности помещения маломобильным группам населения и соответствия помещения требованиям пожарной безопасности.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представители ООО "Сафари парк" и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

ДИЗО и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ДИЗО и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На земельном участке по ул. Пушкинской, 104/32 с кадастровым номером 61:44:0040709:1, площадью 585,27 кв.м. и видом разрешенного использования: для эксплуатации административного здания и предприятия общественного питания расположены: 11-этажное здание литер – А, бизнес центр «Пассаж» и 3-этажное здание литер - А1.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:1 находится в общедолевой собственности, а именно: ООО «Сафари Парк» доля в праве - 41/100, № 61/001/003/2015-3061/2 от 14.05.2015; ООО «Макдоналдс» доля в праве – 1/2, № 61-01/44199/2004-240 от 09.08.2004; ФИО2 доля в праве - 9/100, № 6101/44-201/2004-275 от 14.07.2004.

При проверке организационно-правового порядка строительства на земельном участке, специалистом ДАИГ установлено, что на первом этаже здания находится сеть предприятий общественного питания ООО "Макдональдс".

Спорное нежилое помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 29.06.2004, 12.08.2004 зарегистрировано право собственности.

25.03.2005 главным архитектором г. Ростова-на-Дону ответчику выдано разрешение на выполнение проектных и строительных работ по реконструкции административного здания по ул. Пушкинской, 104/32.

24.05.2004 МупТИ и ОН составлен технический паспорт реконструированного помещения.

15.07.2005 помещение введено в эксплуатацию постановлением мэра г. Ростова-на- Дону.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (топографической съемке) ступени площадью 7 кв.м., а также ступени и пандус площадью 9 кв.м., которые обеспечивают доступ в помещение ООО «Макдональдс» выходят за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040709:1 по ул. Пушкинской, 104/32 в городе Ростове-на-Дону.

Согласно топографической съемке М 1:500 входные узлы в здание со стороны ул. Пушкинской расположены за границами земельного участка с КН 61:44:0040709:1.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040709:634, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Макдоналдс», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указывая, что собственником помещения (ответчиком) произведена самовольная реконструкция вышеуказанного нежилого помещения, департамент обратился в суд с иском об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем демонтажа ступеней и пандуса.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской 6 А39- 6166/2017 Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

До принятия решения по настоящему делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. \

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления № 10/22). Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143).

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены.

Напротив, в деле имеется заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", из которого следует, что оборудование входной группы в виде лестницы и пандуса обеспечивает беспрепятственный доступ инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями и предохранения помещений от попадания осадков, состояние помещение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также установил, что ДАИГ владельцем земельного участка, на котором располагается спорный объект, не является.

Сам по себе факт нахождения ступеней и пандуса на землях, отнесенных к не разграниченной государственной собственности, однозначно не свидетельствует о факте владения истцом земельным участком, на котором они располагаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств владения участком не представил.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истец не владеет земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, поэтому на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является

самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что помещение в реконструированном виде поставлено на инвентарный учет в 24.05.2005, что подтверждено техническим паспортом. 15.07.2005 введено в эксплуатацию постановлением мэра г. Ростова-на-Дону. Факт того, что ступени и пандус были возведены ранее 2015 года также был подтвержден третьим лицом –ООО "Сафари парк".

В связи с указанным обстоятельством о наличии спорного объекта торговли истец узнал или должен был узнать с 24.05.2005. Исковое заявление поступило в суд 26.07.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с указанным суд пришел к выводу о пропуске ДАИГ срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 по делу № А39- 6166/2017

Кроме того, нарушение публичных интересов расположением ступеней и пандуса истцом по настоящему делу не доказано.

Также департаментом не представлено доказательств нарушения расположением ступеней и пандуса на земельном участке прав третьих лиц.

Судом учтено, что ООО "Макдональдс" является сетью ресторанов быстрого питания. Согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" оборудование входной группы в виде лестницы и пандуса обеспечивает беспрепятственный доступ инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, в соответствии с п. 5.1.14- п. 5.1.16 СП 59.13330.2016 (Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента о сносе отсутствуют.

Определением суда от 27.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040709:634, на первом этаже 11-ти этажного здания литер А – бизнес-центра "Пассаж", расположенного на земельном участке 61:44:0040709:1 по адресу: <...>.

По правилам пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силу.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, а в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2018 года по делу № А53- 23082/2018 отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва