Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-148615/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Москва    

6 июля 2018 года                                                            Дело № А40-148615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность  от 10.12.2015;

от комитета кредиторов - Кухта К.И., протокол от 19.01.2018; ФИО2, протокол № 4 от 25.02.2017;

рассмотрев 29.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Межрегиональный банк реконструкции» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 (судья ФИО3) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018 (судьи А.Н. Григорьев, С.А. Назарова, Р.Г. Нагаев) по заявлению представителя комитета кредиторов коммерческого банка «Межрегиональный банк реконструкции» (акционерное общество) о признании недействительными кредитных договоров от 29.10.2014 № 2014/09-КР, от 29.09.2015 № 2015/16-КР, заключенных между коммерческим банком «Межрегиональный банк реконструкции» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ТУР-ЭКСПРЕСС», а также применении последствий недействительности сделки в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка «Межрегиональный банк реконструкции» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято кпроизводству заявление Банка России о признании банкротом Коммерческогобанка ««МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ» (акционерное общество) (далее - АО КБ «МБР-банк», Банк, должник) возбуждено производство по делу.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

          Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 186, стр. 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, признаны недействительными сделками кредитные договоры от 29.10.2014 № 2014/09-КР, от 29.09.2015 № 2015/16-КР,, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью  «ТУР-ЭКСПРЕСС» (далее – обществом), отказано в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанными  судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы, сылаясь на то, что  судами неправильно применены нормы материального права, в результате чего сделан неправильный вывод о мнимости кредитных договоров.

В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неотносимость представленных заявителем доказательств мнимости сделок, ссылается на то, что сама по себе неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости спорных сделок.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не установлено, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками с учетом того, что задолженность по спорным договором была взыскана с общества вступившим в законную силу судебным актом.

 Председатель Комитета кредиторов АО КБ «МБР-банк» и его представитель возражали в отношения удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов..

 Общество и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов суду заявлено не было.

 Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, между должником и обществом заключен договор кредитной линии от 15.09.2015 № 2015/14-КЛ.

Приказом Банка России от 17.06.2016 № ОД-1885 у Банка» с 17.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 17.06.2016 № ОД-1886 с 17.06.2016 назначена временная администрация по управлению АО КБ «МБР-банк».

Комитет кредиторов (протокол № 4 от 23.02.2017) 23.02.2017 обязал конкурсного управляющего АО КБ «МБР-банк» в срок до 06.03.2017 подготовить и направить в арбитражный суд заявления о признании недействительными заключенных АО КБ «МБРбанк» кредитных договоров. Конкурсным управляющим указанная обязанность не исполнена в установленный срок, в связи с чем, сделки должника оспорены председателем комитета кредиторов.

Комитет кредиторов (протокол № 9 от 18.05.2017 года) 18.05.2017 уполномочил адвоката Кухту К. И. оспаривать заключенные АО КБ «МБР-банк»кредитные договоры.

Представитель комитета кредиторов должника считает, что оспариваемые кредитные договоры являются мнимыми (ничтожными) сделками по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем просил признать сделки недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено, что по договору  от 29.10.2014 № 2014/09-КР, банк предоставляет заемщику денежные средства на сумму 45.000.000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит до 28.10.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1 договора).

Проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно и на дату погашения кредита. Расчет процентов производится за фактическое время пользования кредитом. Сумма процентов за пользование кредитом выплачивается заемщиком ежеквартально (за каждый календарный квартал), не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и в день возврата суммы кредита. Проценты за первый месяц пользования первым траншем выплачиваются заемщиком в день его получения (пункт 3.2 договора).

По договору  от 29.09.2015 № 2015/16-КР банк предоставляет заемщику денежные средства на сумму 30.000.000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит до 26.01.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1 договора).

Проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно и на дату погашения кредита. Расчет процентов производится за фактическое время пользования кредитом. Сумма процентов за пользование кредитом выплачивается заемщиком ежеквартально (за каждый календарный квартал), не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и в день возврата суммы кредита. Проценты за первый месяц пользования первым траншем выплачиваются заемщиком в день его получения (пункт 3.2 договора).

Банк предоставил заемщику денежные суммы в размере 45 000 000 руб.и 30.000.000 руб. по договорам о кредитной линии путем их перечисления на 0асчетный счет заемщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того,  представителем комитета кредиторов доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу статьи 170 ГК РФ, в связи счем заявление следует признать обоснованным, сделку должника недействительной.

Соглашаясь с доводами заявителя о том, что сделки кредита являются ничтожными в силу их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суды указали, что о мнимости кредитных договоров свидетельствуют такие обстоятельства, как выдача кредита без обеспечения заемщику, не имеющему ликвидных активов, при отсутствии оборотов по счетам сравнимых по объему с размером предоставленного кредита; кредитный договор не исполнялся, заемщик не возвратил не только основную сумму кредита, но и не произвел выплаты по процентам; заемщик не представил банку какие-либо документы для получения кредита, не предоставил обеспечение кредита; конкурсный управляющий не предоставил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитным обязательствам; однократное погашение процентов по кредиту за календарный месяц не соразмерно с суммой кредитного обязательства и не может свидетельствовать о намерении погасить кредит.   

Судами также учтено, что в связи с невыполнением банком действующего законодательства Председателем Центрального Банка Российской Федерации 24.10.216 направлено письмо в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором, в частности, указывалось, что анализ качества кредитного портфеля, проведенный временной администрацией, выявил необходимость переоценки справедливой стоимости ссудной задолженности юридических и физических лиц, составляющей более 97% кредитного портфеля.

При этом, временной администрацией установлены факты нарушения предусмотренных договорами сроков обслуживания задолженности, отсутствия у заемщиков реальной деятельности, наличия устойчивых признаков неплатежеспособности, отсутствия 7 заемщиков по адресам регистрации, а также непредставления всеми заемщиками актуальной отчетности, позволяющей провести анализ их финансово-хозяйственной деятельности и оценку платежеспособности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном споре судами было установлено, что воля прежнего руководства АО КБ «МБР-банк» и общества при заключении кредитных договоров была реализована путем собственно заключения самих кредитных договоров на основании принятых кредитным комитетом Банка решений о предоставлении указанному обществу кредитов в форме кредитных линий и совершению юридически значимых действий по перечислению сумм кредитов.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Однако, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Комитету кредиторов Банка надлежало представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии,  как у Банка, так и у его контрагента намерения исполнять сделки. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у сторон  исполнять сделки, материалы дела не содержат.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

С учетом названного, для кредитных сделок и сделок по займу, к которым относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора.

При этом исполнением сделки со стороны заимодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Выводы о мнимости кредитных договоров из-за отсутствия со стороны заемщика обеспечительных обязательств, из-за отсутствия доказательств возможности возврата кредита заемщиком, также не основан на нормах права.

   Само по себе неисполнение (частичное неисполнение) сторонам сделки её условий еще не означает  и не свидетельствует о мнимости такой сделки.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует непосредственно из приобщенного к материалам дела письма Центрального Банка РФ от 24.10.2016 № 01-33-3/8544, заемщики прекратили осуществлять платежи по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом только после отзыва у Банка лицензии.

  При этом никем не опровергнуто возражение конкурсного кредитора должника о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-58032/17 с общества в пользу Банка  задолженность по спорным кредитным договорам уже взыскана.

Не являясь стороной кредитных договоров, заявив требование о признании данных договоров недействительными по признаку мнимости, заявитель должен был обосновать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении такого требования, указав, какие его права, или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом, эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты (статья. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 166ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что отсутствуют доказательства нарушенного права комитета кредиторов.        

 В результате принятых по данному спору судебных актах реально перечисленные заемщику денежные средства банка не подлежали возврату в конкурсную массу, что противоречит целям и задачам конкурсного производства. 

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о необьективности судебных актов, как следствие, вызывает сомнение в их законности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основаниипункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применениясудами первой и апелляционной инстанций норм материального ипроцессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применениинормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационнойжалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменитьили изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление судаапелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новоерассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой иапелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследованияимеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена нормаправа либо законность решения, постановления арбитражного суда первой иапелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судомкассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренныхпунктом 3 части 1 названной статьи.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной вопределении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 поделу № 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новоерассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле,процессуального права, которым он не воспользовался без уважительныхпричин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречитпринципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, в силу которыхлицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятныхпоследствий совершения или несовершения этим лицом процессуальныхдействий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой иапелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение длядела установлены в достаточной степени, а направление дела на новоерассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования.

         Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу  № А40-148615/2016 – отменить.

В удовлетворении заявления – отказать.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева