Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А42-10639/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-10639/2017
город Мурманск
22 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к МКУ «УГХ», муниципальному образованию г.п. Кандалакша о взыскании,

третье лицо: ФИО2,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (184042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (184042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 363000 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска акционерное общество ссылается на ненадлежащее содержание учреждением дороги общего пользования.

В отзыве управление просит отказать в удовлетворении иска, так как содержание дороги осуществлял подрядчик на основании муниципального контракта от 07.01.2017. Зимняя скользкость дороги являлась сопутствующим фактором ДТП. Управление считает, что составленный сотрудниками ГИБДД акт о выявленных недостатках в содержании дороги не является доказательством нарушения в содержании дороги. Управление считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем истца требований правил дорожного движения. Ответчик не согласен с размером убытков.

Администрация возражает против удовлетворения иска, считая, что не может являться ответчиком.

13 февраля 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Кандалакша Мурманской области).

Определением от 27 марта 2018 удовлетворено ходатайство управления, с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» ФИО3.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП мог развиваться следующим образом: автомобиль УАЗ 390995-04, двигаясь со стороны города в сторону ул. 1-я линия, находясь в заносе, выехал через полосу встречного движения на обочину, совершил наезд на снежный вал передней стороной. Далее, автомобиль, вращаясь против часовой стрелки, опрокинулся на правый бок и в скольжении на боку по снежному валу совершил наезд правой задней стороной на препятствие. Удар являлся блокирующим. В результате удара, а также вследствие эксцентричной линии удара, автомобиль вновь опрокинуло на колеса, после чего он пересек правую полосу движения и совершил наезд на снежный вал на правой по ходу движения автомобиля обочине и остановился в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места ДТП.

С технической точки зрения при соблюдении ПДД водитель имел возможность предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 254388 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 5335 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая нахождение эксперта в очередном отпуске, принимая во внимание процессуальный срок рассмотрения дела, а также содержание экспертного заключения, суд считает нецелесообразным вызов эксперта в судебное заседание.

Как следует из представленных доказательств, 5 января 2017 в 19 час.15 мин. работник истца ФИО2, управляя принадлежащим АО «Мурманэнергосбыт» автомобилем УАЗ 390995-04, гос. номер <***> в районе дома № 6 на ул. 1-ая линия в г. Кандалакше, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ получил механические повреждения.

05.01.2017 в 20.00 сотрудник полиции в ходе осмотра места ДТП составил акт о выявлении недостатков в содержании дороги, зафиксировав наличие на проезжей части зимней скользкости в виде ледяных образований.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора Кандалакшского межмуниципального отдела МВД России от 26.01.2017 МКУ «УГХ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Кандалакшского районного суда от 02.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно отчету независимого оценщика от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 363000 рублей.

Считая, что Управление является лицом, в результате бездействия которого произошло ДТП, акционерное общество в претензии от 24.08.2017 предложило добровольно возместить причиненный ущерб, а впоследствии обратилось в суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 1082 названного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда. Подлежит доказыванию также размер убытков, причиненных противоправными действиями.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений допуска транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и для дороги группы «В», на которой произошло ДТП, составляет 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Исходя из представленной Управлением метеосводки за 2 – 5 января 2017, на территории Кандалакшского района в эти дни установилась морозная погода, без осадков, что свидетельствует о том, что скользкость на дороге могла образоваться не позже 1 января 2017. Следовательно, управлением не соблюдены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости.

Утверждение управления о том, что с 1 до 8 января 2017 содержание дороги осуществлял подрядчик ни чем не подтверждено. Муниципальный контракт о содержании дорог не представлен, по утверждению ответчика он заключен 7 января 2017. Приказ ООО «ДСП» от 30.12.2016 № 64 об организации работы в праздничные дни с 1 до 8 января 2017 не свидетельствует, что указанное лицо выполняло содержание проезжих частей улиц города Кандалакши.

Действия разумно и добросовестно, с целью соблюдения процедуры закупки, Управление должно было своевременно разместить заказ на содержание муниципальных дорог, однако не выполнило эту обязанность (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца подтверждено представленными доказательствами, установлено судом. Нарушение требований к содержанию дороги явилось одной из причин ДТП с участием автомобиля истца.

Суд не соглашается с доводом истца о неверном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он определен исходя из стоимости кузова для автомобиля УАЗ иной модели.

В приложенном к иску отчете оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из стоимости кузова первой комплектации.

В соответствии с общедоступной информацией в сети интернет, в том числе, на сайте, одного из продавцов кузовов для автомобилей УАЗ ООО «Регент (г. Ульяновск): http://www.regent-uaz.ru/kuz_3909.html, кузов с артикулом 3909-00-5000010-00 (1-ой комплектности) состоит из стекла боковых дверей с приводами, окна ветрового в сборе, комплекта сидений водитель + пассажир (2 шт.) нового образца (мягких), в пассажирском отсеке - 3-х местное сиденье (диван) и два 1-но местных пуфика, столик, замки дверей с ручками, ремни безопасности для передних сидений, электропроводка с комплектом электрооборудования под карбюраторный двигатель (безконтактное зажигание), панель приборов в сборе (металлическая), отопитель салона, замок зажигания, тормозные и топливные трубки, зеркала заднего вида, фары, передние и задние фонари, указатели поворотов, резиновые коврики, комплект болтов с прокладками крепления кузова к раме.

Большая часть деталей, входящих в состав кузова первой комплектности, не требовала замены после ДТП. В отчете от 06.03.2017 оценщик указал, что применяет в расчете стоимость кузова первой комплектности поскольку «отдельные запчасти (например, крыша) в продаже отсутствуют…». Вместе с тем, кузов является цельнометаллическим, поэтому не требуется отдельно приобретать для него крышу. Содержание отчета не позволяет определить какие именно детали кузова отсутствуют в продаже.

Исходя из характера повреждений эксперт определил стоимость восстановительного ремонта для кузова 3-ей комплектности, артикул 3909-00-5000014-85.

Учитывая комплектации кузовов, зафиксированные повреждения автомобиля эксперт правомерно определил стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости кузова третьей комплектности. Подробное обоснование примененной комплектации кузова содержится в заключении. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утраты товарной стоимости принимается по расчету эксперта и составляет 259723 рубля.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ФИО2 и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Принимая во внимание механизм ДТП, а также учитывая выводы Кандалакшского районного суда в постановлении от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, следует признать что водитель ФИО2, управляя 05.01.2017 автомобилем УАЗ, нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Из характера действий ФИО2, обладавшего информацией о состоянии дорожного покрытия, технических характеристиках автомобиля (включая незначительную мощность двигателя, отсутствие антиблокировочной системы, использование всесезонных шин) и допустившего нарушения указанных выше требований ПДД, следует, что им допущена грубая неосторожность, содействовавшая происшествию и причинению вреда.

Согласно статье 1068 юридические лица несут ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, суд уменьшает размер ответственности Управления до 86000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 Гражданского кодекса, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Собственником имущества Управления является муниципальное образование г.п. Кандалакша. Полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет администрация городского поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенное, положения статей 6, 158 Бюджетного кодекса РФ администрация г.п. Кандалакши является главным распорядителем средств муниципального бюджета, уполномочена представлять интересы муниципального образования в настоящем деле.

На основании изложенного с Управления, а при недостаточности у него денежных средств, с муниципального образования в пользу акционерного общества взыскивается 86000 рублей убытков. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поручением от 15 декабря 2017 № 670041 истец перечислил в федеральный бюджет 10260 рублей госпошлины.

Поручением от 23 марта 2018 № 25375 МКУ «УГХ» для оплаты экспертизы перечислило на депозитный счет суда 39000 рублей.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачета причитающихся сторонам судебных расходов с истца в пользу Управления взыскивается 27330 рублей судебных расходов (29761 руб. минус 2431 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района за счет казны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 86000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» 27330 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов