Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А62-5264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.10.2021Дело № А62-5264/2021

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2021

Полный текст решения изготовлен 11.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Соберо» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Джули» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

об оспаривании пунктов 2-4 решения по делу № 067/06/54.3-116/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 05.04.2021, предписания от 05.04.2021 № 22,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.08.2021 № 47;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2020 № 67/03-18д;

от третьих лиц:

ООО «Соберо»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.07.2021;

Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.06.2021; ФИО5 – представитель по доверенности от 01.09.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Строитель» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Строитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Смоленское УФАС России) о признании незаконными пунктов 2 – 4 решения от 05.04.2021 по делу № 067/06/54.3-116/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, признании недействительным предписания от 05.04.2021 № 22 по делу № 067/06/54.3-116/2021 о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе.

Определением от 02.07.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы, Общество с ограниченной ответственностью «Соберо», Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Общество с ограниченной ответственностью «Джули».

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) уполномоченным органом - Главным управлением Смоленской области по регулированию контрактной системы размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта по объекту закупки Выполнение работ по строительству спортивного корпуса со специализированным гимнастическим залом по улице Урицкого в городе Смоленске " (номер извещения - 0163200000321001028). Одновременно размещена конкурсная документация данной закупочной процедуры, включая проектную и сметную документацию объекта «Строительство спортивного корпуса со специализированным гимнастическим залом по улице Урицкого в городе Смоленске», получившую положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» от 27.11.2020 № 67-1-1-3-060625-2020.

Муниципальный заказчик – МКУ «Строитель».

Начальная (максимальная) цена контракта - 102 005 000 руб.

В соответствии с положениями конкурсной документации окончание срока подачи заявок – 30.03.2021 11:00 (МСК).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.03.2021 № ПРЕ1 на участие в открытом конкурсе в электронной форме заявку подал 1 (один) участник закупки; предложение по цене контракта составило - 101 555 000 руб.

Согласно проколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.03.2021 № ППИ1 заявка ООО «Соберо» признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона.

29.03.2021 в Смоленское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Джули» на положения названной конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Джули» антимонопольным органом принято решение от 05.04.2021 по делу № 067/06/54.3-116/2021 (далее по тексту – решение), в соответствии с которым:

1. жалоба ООО «Джули» на положения конкурсной документации на выполнение работ по строительству спортивного корпуса со специализированным гимнастическим залом по улице Урицкого в городе Смоленске (извещение № 0163200000321001028) признана необоснованной;

2. муниципальный заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Строитель» признан нарушившим требования статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

3. решено выдать Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы, Муниципальному казенному учреждению «Строитель», конкурсной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. передать уполномоченному должностному лицу материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, 05.04.2021 ответчиком выдано предписание № 22 по делу № 067/06/54.3-116/2021 о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе (далее по тексту – предписание), согласно которому предписано в срок до 16.04.2021:

1.1 конкурсной комиссии, муниципальному заказчику - Муниципальному казенному учреждению «Строитель», уполномоченному органу - Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы устранить нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенные при проведении открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение работ по строительству спортивного корпуса со специализированным гимнастическим залом по улице Урицкого в городе Смоленске» (извещение № 0163200000321001028) путем: а) отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.03.2021 № ПРЕ1; б) отмены протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.03.2021 № ППИ1; в) внесения изменений в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом решения комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 067/06/54.3-116/2021 от 05.04.2021; г) продления срока окончания подачи заявок в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; назначения новой даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. При этом указанная дата не может приходится на нерабочий день; назначения даты и времени рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; назначения даты подачи участниками открытого конкурса в электронной форме окончательных предложений о цене контракта; назначения дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

1.2. оператору электронной площадки - АО «ЕЭТП»: а) обеспечить возможность исполнения конкурсной комиссией, заказчиком - Муниципальным казенным учреждением «Строитель», уполномоченным органом - Главным управлением Смоленской области по регулированию контрактной системы пункта 1 данного предписания; б) уведомить, единственного участника закупки, подавшего заявку, об отмене протоколов и внесения изменений в конкурсную документацию (извещение №0163200000321001028); в) аннулировать ранее поданную заявку единственного участника закупки с уведомлением о прекращении действия заявки и о возможности участнику подать новую заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме; г) установить время приема окончательных предложений о цене контракта в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

2. конкурсной комиссии, муниципальному заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 067/06/54.3-116/2021 от 05.04.2021.

Полагая, что указанные пункты 2-4 решения и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором полагал требования заявителя необоснованными.

Третье лицо ООО «Соберо» в отзыве считало требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представители Учреждения, антимонопольного органа и третьего лица ООО «Соберо» поддержали доводы, изложенные ими, соответственно, в заявлении и отзывах.

Представитель третьего лица – Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы считал заявленные требования обоснованными.

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» и ООО «Джули», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

В тексте оспариваемого решения антимонопольного органа, в обоснование вывода о нарушении Учреждением требований статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ указано на размещение заказчиком в части 3 проектной документации (тома 11.5 и 11.6) сметы «На технологическое оборудование, объект - Спортивный корпус со специализированным гимнастическим залом», предусматривающей поставку оборудования и мебели, такие как «шкаф», «стул», «мат гимнастический», иное.

Указав, что из письменных пояснений МКУ «Строитель», данных при проведении антимонопольным органом проверки, следовало, что поставка и монтаж оборудования в рамках проводимой закупки не предусмотрены, комиссия Смоленского УФАС России пришла к выводу о том, что представленное заказчиком описание объекта закупки, размещенное на сайте, не позволяет определить фактический (действительный) объем выполняемых работ в рамках контракта, и не соответствует потребностям заказчика.

Данный вывод суд полагает ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 6 информационной карты открытого конкурса объектом закупки является выполнение работ по строительству спортивного корпуса со специализированным гимнастическим залом по улице Урицкого в городе Смоленске в соответствии с Приложением № 3 к Информационной карте (том 4 л.д. 153).

Приложение № 3 к информационной карте конкурса представляет собой техническое задание, содержащее требования к выполнению работ (том 4 л.д.167-168). Требования о поставке мебели спортивного инвентаря и оборудования, неразрывно не связанного с выполнением работ по строительству, в нем отсутствуют.

Приложение 1 к информационной карте конкурса содержит обоснование начальной (максимальной) цены контакта, в том числе расчет стоимости работ, поручаемых подрядчику, произведенный на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (том 4 л.д. 156-161).

Названным расчетом стоимости работ предусмотрены затраты по главе 2 «Основные объекты строительства» сводного сметного расчета, на строительство спортивного корпуса со специализированным гимнастическим залом без стоимости технологического оборудования.

При этом, в пункте 1.1 проекта муниципального контракта на строительство спортивного корпуса со специализированным гимнастическим залом по улице Урицкого в городе Смоленске, предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все предусмотренные работы, в соответствии с проектной документацией и расчетом стоимости работ, поручаемых подрядчику (том 4 л.д. 169).

Раздел 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» опубликован в составе конкурсной документации в виде файла архива с наименованием «Проектная документация П (часть 3).zip» в следующем объеме:

том 11.1 Часть 1. Сводный сметный расчет стоимости строительства;

том 11.2 Часть 2. Объектная смета. Локальные сметы. Общестроительные работы;

том 11.3 Часть 3. Локальные сметы. Внутренние инженерные системы;

том 11.4 Часть 4. Локальные сметы. Наружные инженерные сети и сооружения. Благоустройство;

том 11.5 Часть 5. Прайс-листы. Обосновывающие материалы;

том 11.6 Часть 6. Ведомости объемов работ (том 4 л.д. 181-216).

Сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-1 (составленный в ценах 3 квартала 2020 года) предусматривает затраты по смете ОС № 02-01 главы 2 «Основные объекты строительства» в общей сумме 77 275,32 тыс. руб. в том числе по графе 6 «стоимость оборудования, мебели и инвентаря» в сумме 25 743,3 тыс. руб. (том 4 л.д.186).

При этом, в расчет стоимости работ, поручаемых подрядчику (том 4 л.д.158-161) включены аналогичные затраты по главе 2 (в графе 6) в сумме 6 583,81 руб. (том 4 л.д.158).

Таким образом, сметная стоимость оборудования, мебели и инвентаря на сумму 19 159,49 тыс. руб. (25 743,3 – 6 583,81) не входит в объект закупки.

Перечень, количество и стоимость единицы оборудования, исключенного из объекта закупки, на общую сумму 19 159,49 тыс. руб., приведены в локальной смете № 02-01-14, содержащейся в томе 11.3 спорной проектной документации (том 4 л.д.190-207).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленное заказчиком описание объекта закупки, содержащееся в спорной конкурсной документации, позволяет достоверно определить фактический (действительный) объем работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, и соответствующий потребностям заказчика, нарушения требований статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» со стороны МКУ «Строитель» отсутствовали.

При этом, суд отмечает, что размещение в составе проектной документации тома 11.5 Прайс-листы. Обосновывающие материалы и тома 11.6 Ведомости объемов работ, носящих справочный характер, не искажает данных об объекте закупки и не влияет на описание объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований МКУ «Строитель» о признании незаконным пункта 2 решения Смоленского УФАС России от 05.04.2021 по делу № 067/06/54.3-116/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и признании недействительным предписания антимонопольного органа от 05.04.2021 № 22 по делу № 067/06/54.3-116/2021 о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе.

В то же время, оспариваемое решение от 05.04.2021 по делу № 067/06/54.3-116/2021 в части пунктов 3 и 4 не нарушает прав заявителя, поскольку не содержит положений, устанавливающих нарушения со стороны заявителя, а также обязательных к исполнению указаний об осуществлении каких-либо действий; в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 05.04.2021 по делу № 067/06/54.3-116/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 05.04.2021 № 22 по делу № 067/06/54.3-116/2021 о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская