Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-39054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39054/2021
г. Краснодар
28 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

ООО «ТендерСтандарт», г. Ростов-на-Дону,

ООО «Параграф», г. Краснодар,

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

ФИО2, дер. Арефино,

ФИО3, г. Дзержинск,

ФИО4, г. Краснодар,

ФИО5, г. Кропоткин,

ФИО6, г. Кропоткин


- о признании незаконным решение Краснодарского УФАС России от 02.06.2021 № 023/10/18.1-2274/2021,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, от ООО «Параграф»- ФИО7- по доверенности от 10.01.2022, от ФИО5- ФИО8- по доверенности от 18.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решение Краснодарского УФАС России от 02.06.2021 № 023/10/18.1-2274/2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; согласно позиции заявителя публикация извещения о возобновлении торгов и подведении итогов приёма заявок за три дня до подведения итогов заявок не является нарушением процедуры проведения торгов, полностью соответствует действующему законодательству и не запрещена никакими нормативными актами; при указанных обстоятельствах указывает на незаконность оспариваемого решения, ссылается на отсутствие законных оснований для его принятия.

Стороны, кроме ООО «Параграф» и ФИО5, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлены.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Параграф» по требованию возражал.

Представитель ФИО5 требование поддержала.

Суд, выслушав сторон, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 была подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалоба на торговую площадку и организатора торгов в связи с ограничением конкуренции при проведении торгов выразившееся в нарушении процедуры проведения торгов, а именно незаконном ограничении срока подачи заявок на участие в торгах.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-2274/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 02.06.2021 года, решено признать жалобу ФИО1 на действия ООО «Параграф» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника (извещение № 26421/39887374/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) необоснованной, (далее -Решение)

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-2274/2021 от 02.06.2021.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и введения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Кубанские новости» № 100 (6876) от 04.07.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru № 260421/39887374/01 от 06.07.2020, на сайте ФССП РФ, а также на сайте Организатора торгов, Межрайонного территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Лот № 21 (залог повт.) Квартира, пл. 74,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Игнатова, д.43, кв.60. Д-к ФИО5

Согласно информационному сообщению, заявки на участие в торгах принимаются с 27.07.2020 г. Торги состоятся 30.07.2020 Задаток должен поступить не позднее 27.07.2020. Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией 29.07.2020 с 15:00 ч. и оформляется протоколом.

Исходя из положений п. 4.4.10 Государственного контракта от 16.12.2019 № 0118100011319000054 продажа имущества, реализация которого должна осуществляться посредством проведения торгов, осуществляется исключительно в электронной форме (на электронных торгах) с использованием электронных торговых площадок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.03.2020 ООО «Параграф» заключило с ООО «ТендерСтандарт» договор об организации проведения электронных торговых процедур на электронной торговой площадке. По условиям заключенного договора Оператор ЭТП обязуется оказать комплекс услуг по созданию и проведению электронных торговых процедур на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт», размещенной в глобальной сети Интернет на сайте www.arest.tenderstandart.ru.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2020 удовлетворено заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску. Приостановлено проведение открытого аукциона № 060720/39887374/01 от 06.07.2020.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.09.2020 меры предварительной защиты по административному иску отменены, данное определение суда обжаловано и вступило в законную силу после рассмотрения жалобы в суде вышестоящей инстанции.

27 апреля 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «Параграф» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение № 260421 /39887374/01 о проведении открытых торгов по продаже квартиры, пл. 74,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Игнатова, д. 43, кв. 60 (далее - квартира), должник ФИО5, с начальной стоимостью объекта 2 223 600 руб. (лот №21).

27 апреля 2021 года в газете «Кубанские новости» № 60 (7041) было опубликовано объявление о возобновлении торгов, ранее опубликованных в газете «Кубанские новости» № 100 (6876) от 04.07.2020 г., а именно: Лот № 21 (залог повт.) -квартира, пл. 74,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Игнатова, д. 43, кв. 60, должник ФИО5, с н/ц 2 223 600 руб., з-к 111 180,00 руб., шаг аукциона - 5000 руб., основание: постановление СПИ от 05.07.2019 г.

Организатором проведения торгов установлен срок начала и окончания приема заявок 28.04.2021г. с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 28.04.2021 года. Время проведения торгов установлено 30.04.2021 года.

30 апреля 2021 года на площадке https://arest.tenderstandart.ru/ проведен открытый аукцион № 1310 лот № 21, извещение о проведении торгов № 260421/39887374/01 по продаже квартиры, общей площадью 74,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Игнатова, д.43, кв.60, собственник ФИО5, с начальной стоимостью объекта 2 223 600 руб.

Победителем торгов согласно протоколу определения участников торгов от 30.04.2021 и протокола результатов торгов стала ФИО2.

Организатором торгов выступало ООО «Параграф», ИНН <***>, адрес фактического места нахождения: <...>, торги проводились на электронной площадке, принадлежащей ООО «ТендерСтандарт».

В связи с тем, что извещение о проведении торгов было подано с нарушением сроков, одним из потенциальных покупателей, а именно ФИО1 была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на торговую площадку и организатора торгов в ограничении конкуренции посредством ограничения срока подачи заявок на участие в торгах, проводимых электронно.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-2274/2021 от 02.06.2021 жалоба ФИО1 признана необоснованной по причине того, что заявитель жалобы, по мнению УФАС по Краснодарскому краю, обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядке организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Так, извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Кубанские новости» также 27.04.2021 г.

Организатором проведения торгов установлен срок начала и окончания приема заявок 28.04.2021г. с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 28.04.2021 года. Время проведения торгов установлено 30.04.2021 года.

О проведении торгов было объявлено меньше, чем за 1 (один) день до их проведения, а на подачу заявок участникам было отведено только 6 (шесть) часов. Данные сроки являются объективно слишком короткими для того, чтобы лица, желающие принять участие в торгах, успели совершить все действия, необходимые для такого участия, включая получение электронной цифровой подписи, регистрацию на торговой площадке, внесение задатка, который должен был поступить не позднее 28.04.2021.

В данном случае организатором торгов ООО «Параграф» нарушены положения части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В связи с вышеизложенным, у ФИО1 имелись все основания для обращения с жалобой в УФАС по Краснодарскому краю.

Довод УФАС по Краснодарскому краю о том, что ФИО1, не наделена правом на обращение с жалобой в антимонопольный орган, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из вышеизложенного следует, что правом на обжалование действий (бездействия) субъектов контроля наделено любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.06.2021 по делу № 023/10/18.1-2274/2021 подлежит признанию недействительным.

Доказательств, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, не свидетельствующие сами по себе о нарушении заявителем названных положений ч. 2 ст. 448 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 300 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует чек-ордер от 17.08.2021.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.06.2021 по делу № 023/10/18.1-2274/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (1112311005201, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб