Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-236170/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-236170/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Селарс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании ООО «Селарс» несостоятельным

(банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «Селарс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, признано обоснованным заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании ООО «Селарс» несостоятельным (банкротом), введена в отношении ООО «Селарс» процедура наблюдения; требования АО «АЛЬФА-БАНК» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 24 014 103 660 руб. – основного долга, 1 962 027 834 руб. 82 коп. – просроченных процентов, 1 267 847 095 руб. 91 коп. – неустойки за несвоевременное погашение процентов, 16 236 699 234 руб. 36 коп. – неустойки за несвоевременное погашение основного долга, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, временным управляющим ООО «СЕЛАРС» утверждена ФИО1, член Союза СРО «Северная Столица».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Селарс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено что, между АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», был заключен договоры о предоставлении кредита от 08.06.2016 №01Н86К.

В обеспечение указанных кредитных договоров между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СЕЛАРС» был заключен договор поручительства, в котором ООО «СЕЛАРС» выступал поручителем солидарно с основным должником АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ».

Задолженность ООО «СЕЛАРС» перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-128911/2019 об утверждении мирового соглашения, выписками по счетам, расчётом задолженности и иными материалами дела.

Установив, что задолженность общества, подтвержденная судебным актом Арбитражного суда города Москвы, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Доводы о не обоснованном отказе должнику в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно судами отклонены.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление Пленума № 26) если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023 привлечение основного должника к спору возможно, но не обязательно. Таким образом, привлечение основного должника и сопоручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда. Со стороны указанных лиц ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявлялись.

Судами учтено, что, основной заемщик по обязательству АО «Оптиматехностимул» было уведомлено АО «АЛЬФА-БАНК» путем направления копии заявления о признании ООО «СЕЛАРС» несостоятельным (банкротом).

Относительно доводов о том, что судом необоснованно отказано по ходатайству должника о снижении сумм неустойки, апелляционный суд верно отметил, что положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательства и извлекать из этого преимущество за счет кредитора.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный 5 характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Суды приняли во внимание, что ООО «СЕЛАРС» длительно не исполняет свои обязательства по оплате задолженности, просрочка обязательств со стороны основных заемщиков, в обеспечение обязательств которых выданы поручительства ООО «СЕЛАРС», длится с 19.05.2019.

В целях урегулирования задолженности между АО «АЛЬФА-БАНК» и группой компаний были заключены Мировые соглашения, утвержденные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу №А40-128925/2019 и Определением Арбитражного суда Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-128911/2019. По условиям данных Мировых соглашений, в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны группы, неустойка подлежала исчислению в уменьшенном размере (от 9,5 % и 8,5% годовых).

Условие о применении пониженной ставки для начисления неустойки являлось результатом взаимных уступок сторон и было обусловлено коммерческим интересом в урегулировании спора и надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями Мировых соглашений.

Однако, условиями Мировых соглашений было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками денежных обязательств, предусмотренных Мировыми соглашениями, АО «АЛЬФА-БАНК» вправе пересчитать неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть в соответствии с размером неустойки, изначально согласованной сторонами в Кредитном договоре (п. 8 Мировых соглашений).

Условия о начислении неустойки в размер 0,1% были изначально закреплены в пункте 4.1 кредитных соглашений, в обеспечение которых выданы поручительства ООО «СЕЛАРС». При этом, указанный размер неустойки не является чрезмерным и широко распространен в сфере договорных правоотношений.

Суды учли, что в материалы дела также не был представлен соответствующий контррасчет ООО «СЕЛАРС», несмотря на дополнительно предоставленное судом время для подготовки контррасчета на требование АО «АЛЬФА-БАНК».

Доводы должника о необоснованном отказе в утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки, обоснованно судами отклонены.

Законом о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации установлены случаи, когда для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: - если заявление о банкротстве подает сам должник (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве); - если кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом того, что АО «Альфа-Банк» в своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) просил суд утвердить арбитражного управляющего из предложенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО Северная столица), не указывая конкретную кандидатуру.

Сам факт предложения одной саморегулируемой организации в разных процедурах банкротства не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве и не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии взаимосвязи и аффилированности кредитора и СРО.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих оказание АО «АльфаБанк» влияния на временного управляющего должника/арбитражных управляющих из СРО Северная столица в процедурах других должников, которые указывает в своем заявлении.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024по делу № А40-236170/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина


                                                                                                          Н.Н. Тарасов