Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А04-6364/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5674/2023
06 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 30.08.2023

по делу № А04-6364/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэлстрой) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение Тамбовский окружной дом культуры (ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры Тамбовского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 01-556, срок действия до 31.12.2023 (представлены служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Вэлстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление, Амурский УФАС, антимонопольный орган) от 22.05.2023 № 028/06/106-381/2023, а также о признании работ, выполненных в рамках государственного контракта на текущий ремонт здания ГКУ АО «Центр занятости населения», размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru № 0123200000322001282, работами по капитальному ремонту здания.

Определением от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальный заказчик - муниципальное автономное учреждение Тамбовский окружной дом культуры (далее – заказчик, дом культуры) и уполномоченный орган - муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры Тамбовского муниципального округа» (далее – уполномоченный орган, централизованная бухгалтерия).

Заявитель уточнил требования, просил признать решение Управления от 22.05.2023 № 028/06/106-381/2023 незаконным. Уточнённые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Решением суда от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.05.2023 по делу № 028/06/106-381/2023 о признании жалобы общества необоснованной признано незаконным, распределены расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт по тексту жалобы указывает, что ремонт здания по контракту от 22.08.2022 произведен не ввиду технического состояния отдельных конструкций или инженерных систем, а для приведения здания к единому стилю оформления Центров занятости России. Автор проекта квалифицирует работы в проектной документации как устранение мелких неисправностей (текущий ремонт). В проекте не восстанавливались утраченные первоначальные характеристики конструкций или инженерных систем. Все сводилось к текущей замене, продиктованной стилевыми или эстетическими требованиями.

По мнению Амурского УФАС России, признавая в рамках спора между ООО «Вэлстрой» и Амурским УФАС России контракт от 22.08.2022, заключенный обществом с ГКУ АО «Центр занятости населения» на выполнение работ по текущему ремонту фактически контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту, судом нарушены права ГКУ АО «Центр занятости населения», как стороны по названному контракту, поскольку учреждение не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при том, что, исходя из характера спора, очевидно, что данный судебный акт затрагивает права учреждения. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии/отсутствии у ООО «Вэлстрой» членства в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на дату заключения контракта от 22.08.2022, что является основным условием для выполнения работ по капитальному ремонту. Тогда как Управлением установлено, что общество зарегистрировано в реестре членов саморегулируемой организации (далее – СРО) лишь 19.05.2023, то есть после исполнения контракта от 22.08.2022. Таким образом, апеллянт полагает, что, если учитывать выводы суда, то ООО «Вэлстрой» фактически не вправе было участвовать в закупке № 0123200000322001282 и заключить контракт от 22.08.2022. Апеллянт обращает внимание на то, что суд, рассматривая заявление, вышел за пределы требований и фактически сделал выводы относительно того документа, который в судебном порядке не оспаривался. Также Управление считает необходимым отметить, что ремонт проводился в условиях действующего учреждения социального обслуживания населения, здание на капитальный ремонт не закрывалось.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Вэлстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве общество заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. В обоснование своей позиции общество приложило к отзыву документы, которые имеются в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для их повторного приобщения к материалам дела.

В судебное заседание поступило заявление лица, не участвующего в деле - ГКУ Амурской области «Центр занятости населения», в котором учреждение считает вынесенное решение необоснованным и затрагивающим его права и интересы. Учреждение просило учесть его мнение при вынесении постановления. Суд отклонил заявление ГКУ Амурской области «Центр занятости населения», поскольку данное лицо не привлекалось к участию в деле.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении, устно поясняла по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 уполномоченным органом по заявке заказчика в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» (www.rts-tender.ru) опубликовано извещение № 0323300075223000002 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания дома культуры, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский муниципальный округ, <...>.

Заказчиком в извещении о закупке № 0323300075223000002 на основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 10 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) были установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

3) опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В качестве запрашиваемой информации и документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, заказчиком в соответствии с пунктом 10 раздела II приложения Постановления № 2571 установлены:

1. Для подтверждения опыта выполнения работ по договору, предусмотренного пунктом 1: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену;

2. Для подтверждения опыта выполнения работ по договору, предусмотренному пунктом 2: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности);

3. Для подтверждения опыта выполнения работ по договору, предусмотренному пунктом 3: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Начальная (максимальная) цена контракта по закупке № 0323300075223000002 установлена в размере 65 513 735,56 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок определены 05.05.2023 в 09:00, дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке - 10.05.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 11.05.2023.

ООО «Вэлстрой» была подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме №114072888.

В качестве сведений о наличии опыта выполнения работ, аналогичных предмету контракту закупки № 0323300075223000002, ООО «Вэлстрой» представлен государственный контракт от 22.08.2022 № 0123200000322001282/1 на выполнение работ, заключенный ООО «Вэлстрой» с государственным казенным учреждением Амурской области «Центр занятости населения» (далее –контракт от 22.08.2022), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.06.2022 № 012320000032001282.

10.05.2023 комиссия заказчика по осуществлению закупок рассмотрела и оценила вторые части заявок на участие в закупке, приняла решение о несоответствии заявки ООО «Вэлстрой» с идентификационным номером 114072888 требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки №0323300075223000002, а именно требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, п. 10 раздела II приложения Постановления № 2571.

В частности, заказчик пришёл к выводу о том, что обществом в составе второй части заявки не представлена информация о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работы: 1) опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 3) опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Комиссией заказчика не принят в качестве доказательств наличия у ООО «Вэлстрой» опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, государственного контракта от 22.08.2022, предметом которого, по мнению заказчика, явилось выполнение работ по текущему ремонту здания ГКУ АО «Центр занятости населения».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.05.2023 № 0323300075223000002 заявка ООО «Вэлстрой» с идентификационным номером 114072888 была отклонена на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Не согласившись в решением заказчика об отклонении заявки, общество 15.05.2023 подало жалобу в Амурское УФАС России.

Уведомлением от 17.05.2023 рассмотрение жалобы ООО «Вэлстрой» назначено на 22.05.2023 в помещении управления. Участник, заказчик, уполномоченный орган извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, заказчик и ООО «Вэлстрой» обеспечили явку своих представителей на заседание в Амурское УФАС России.

Решением управления от 25.05.2023 по делу № 028/06/106-381/2023 жалоба ООО «Вэлстрой» признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, посчитав, что выводы заказчика и Управления не основаны на действующих нормах градостроительного законодательства Российской Федерации, приняв по внимание, словосочетание «капитальный ремонт» в предмете контракта от 27.12.2021 №27112244 на разработку проектной документации для выполнения ремонта здания государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения» (<...>), заключенном с ООО «АВРОРА-НСК», а также в задании на проектирование к этому контракту от 27.12.2021 №27112244 (Приложение №1), в акте от 29.04.2022 №14 в наименовании работ, исходил из того, что решение Управления от 25.05.2023 по делу 028/06/106-381/2023 о признании жалобы ООО «Вэлстрой» необоснованной нарушает права общества в сфере законодательства о контрактной системе, вследствие чего подлежит признанию недействительным (незаконным).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его ошибочным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Пункт 10 раздела II приложения Постановления № 2571 допускает установление к участникам закупок требования о наличии дополнительного опыта работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), включая опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). В таком случае участник закупки предоставляет следующие документы: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. При этом цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данные требования о наличии у участника закупки опыта работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) полностью воспроизведены заказчиком в извещении о закупке № 0323300075223000002.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки ООО «Вэлстрой» в обоснование наличия соответствующего опыта работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства был представлен государственный контракт от 22.08.2022 № 0123200000322001282/1, заключённый с государственным казенным учреждением Амурской области «Центр занятости населения», с соответствующими приложениями (в т.ч. техзаданием), а также акт выполненных работ к данному государственному контракту.

Проанализировав закупку № 0123200000322001282, включая государственный контракт от 22.08.2022 № 0123200000322001282/1, комиссия заказчика, а впоследствии при рассмотрении жалобы и Управление, пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках данного государственного контракта ООО «Вэлстрой» выполнялись исключительно работы по текущему ремонту здания, вследствие чего данный контракт не может служить подтверждением соответствия общества требованиям, предъявляемым заказчиком к участнику закупки.

На основании п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относится - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено, что текущий ремонт здания – это одна из мер, которые должны приниматься в целях обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной и исполнительной документации (ч.8 ст. 55.24 ГрК РФ).

Цель текущего ремонта - устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов и поддержание нормального уровня эксплуатационных показателей ( п. 3.12 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения).

Как следует из письма Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 к текущему ремонту относят устранение неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; в то же время, к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом.

Ведомственные строительные нормы «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р), утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (пункт 1.2ВСН 58-88 (р)).

Согласно приложению № 1 к BCH-58-88 (р): текущий ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 1.1. ВСН 58-88 (р) данные нормы распространяются на объекты коммунального и социально-культурного назначения независимо от формы собственности.

При постановке выводов по делу, судебная коллегия установила, что согласно п. 1.1. контракта от 22.08.2022 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания ГКУ АО «Центр занятости населения» в рамках федерального проекта «Содействие занятости населения» национального проекта «Демография» на 2020 год.

Вместе с тем, как следует из Технического задания к контракту от 22.08.2022 (Приложение№1), приведенные в нем виды работ нельзя отнести к работам, входящим в понятие капитального ремонта, так как не происходило восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом. Анализ Технического задания на выполнение работ по текущему ремонту здания ГКУ АО «Центр занятости населения», в том числе по разделам демонтажные работы, перегородки, двери, электромонтажные работы внутреннее водоснабжение и канализация, отопление, пожарная сигнализация и т.д не подтверждает выводы, к которым пришел суд первой инстанции. Также постановленные выводы суда не нашли подтверждения при анализе Проектной документации (том 3) на текущий ремонт здания, подготовленной ООО «АВРОРА-НСК». Так, листы 5 и 6 указанной проектной документации содержат сведения о том, что разработанный проект предусматривает технологическую перепланировку клиентских зон, демонтаж существующих кирпичных и каркасных перегородок 1этажа для расширения пространства (при этом не содержится сведений, что данные перегородки являются несущими). Новые перегородки запланировано выполнять из стекла бескаркасным способом. Также в данном проекте отражено переоборудование внутренних инженерных систем, что соответствует цели выполняемых на объекте работ - для приведения здания к единому стилю оформления Центров занятости России.

Также судебной коллегией при постановке выводов по делу принято во внимание, что согласно части 4 статьи 55.24 ГрК РФ в случае капитального ремонта зданий, сооружений эксплуатация таких зданий, сооружений допускается после окончания их капитального ремонта.

Следовательно, при осуществлении капительного ремонта ремонтируемое здание перестает эксплуатироваться, в то время как текущий ремонт должен производиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до постановки на капитальный ремонт. В данном случае, ремонт по контракту от 22.08.2022 проводился в условиях действующего учреждения социального обслуживания населения, здание на капитальный ремонт не закрывалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии/отсутствии у ООО «Вэлстрой» членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на дату заключения контракта от 22.08.2022, что является основным условием для выполнения работ по капитальному ремонту. Как следует из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, ООО «Вэлстрой» зарегистрировано в реестре членов саморегулируемой организации лишь 19.05.2023, то есть после исполнения контракта от 22.08.2022. Таким образом, общество фактически не вправе было участвовать в закупке № 0123200000322001282 и заключать контракт от 22.08.2022, что не согласуется с выводами суда первой инстанции.

Приведенные обществом по тексту его отзыва на жалобу ссылки на контракт от 27.12.2021 №27112244 на разработку проектной документации для выполнения ремонта здания государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения» (<...>), заключенный с ООО «АВРОРА-НСК», судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения и не подтверждающие фактически установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу.

В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам повторного рассмотрения спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Вэлстрой» и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2023 по делу А04-6364/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Вэлстрой» о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу №028/06/106-381/2023 от 22.05.2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина