Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А68-211/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-211/2021

20АП-2669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2020, 12.05.2022), от арбитражного управляющего ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2022 по делу № А68-211/2021 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (дата рождения - 02.01.1980, место рождения - гор. Тула) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 22.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО6, являющаяся супругой должника, 15.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства RENAULT SANDERO, VIN № <***>, 2018 года выпуска.

Определением от 22.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника и финансового управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В пункте 7 статьи 213.26 определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

В пункте 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Указанное заявителем транспортное средство не входит в перечень, предусмотренный пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без спорного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО6 трудоустроена в ООО «Новые теплицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по трудовому договору от 10.03.2020 № 3 в должности менеджера по закупкам.

Как указано ФИО6, спорный автомобиль она регулярно использует для исполнения своих должностных обязанностей, в том числе и для проезда к месту работы.

Между тем из содержания должностной инструкции ФИО6 не следует, что выполнение должностных обязанностей возможно исключительно с использованием автомобиля.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности заявителем с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства.

Более того, ФИО6 не представлены доказательства того, что она не может осуществлять иную трудовую деятельность, в целях обеспечения заработка для нее и лиц, находящихся на ее иждивении.

Доводы ФИО6 о том, что автомобиль используется для доставки находящихся на иждивении двоих несовершеннолетних детей в образовательные и медицинские учреждения, обоснованно отклонены судом, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

В реестр требований кредиторов должника установлены требования на сумму более 757 448 руб.

Как усматривается из возражений, представленных конкурсным кредитором - ПАО «Сбербанк России», в случае реализации транспортного средства в ходе процедуры банкротства 50 % от стоимости реализованного имущества передается супруге должника, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и она не утрачивает права на покупку иного транспортного средства. Согласно представленному кредитором заключению о стоимости имущества от 20.01.2022 № 2-220120-220, выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 740 000 руб. Кредитором также отмечено, что спорное имущество является единственным ликвидным имуществом гражданина-должника, его отсутствие не ограничивает право должника, супруги должника на свободное передвижение.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований (определение ВС РФ от 30.04.2020 № 303-ЭС20-4855 по делу № А73-19166/2018).

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление ФИО6.

В апелляционной жалобе ФИО6 возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника отсутствуют. Настаивает на том, что спорный автомобиль необходим супруге должника для осуществления её трудовой деятельности. Указывает, что на иждивении должника и его супруги находятся двое несовершеннолетних детей, которых регулярно необходимо доставлять в образовательные и медицинские учреждения. Считает, что в случае включения в конкурсную массу данного автомобиля супруга должника лишиться работы.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, может быть исключено из конкурсной массы только в том случае, если доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, и стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей.

Требования Закона о банкротстве в данной части являются императивными. Произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.08.2019 № Ф10-595/2018 по делу № А83-5095/2016 (определением ВС РФ от 09.12.2019 № 310-ЭС18-19095(2) отказано в передаче дела № А83-5095/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ФИО6 в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2022 по делу № А68-211/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова