Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А24-2980/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2980/2018
г. Владивосток
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Девелопмент»,

апелляционное производство № 05АП-8184/2018

на решение от 06.09.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-2980/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным государственного контракта,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО2, по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Девелопмент» (далее – ООО «АТЛ Девелопмент», истец, место нахождения: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о признании недействительным государственного контракта от 14.12.2017 № 62А на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений ответчика.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоответствием площадей подлежащих уборке помещений, указанных в техническом задании к контракту, фактической убираемой площади.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при оказании услуг по комплексной уборке сотрудниками истца было обнаружено, что площади убираемых помещений УМВД по Камчатскому краю превышают указанные в техническом задании. Указывает, что ответчик препятствует проведению сверки по убираемым площадям. Поясняет, что в том случае, если бы ответчик в закупочной документации указал соответствующие действительности площади подлежащих уборке помещений, истцом была бы предложена значительно более высокая стоимость исполнения контракта. Настаивает на несоответствии действительности утверждения ответчика о том, что из общей площади помещений объектов, подлежащих уборке, были вычтены неубираемые площади, поскольку все площади, указанные в качестве исключенных, предусмотрены техническим заданием, однако убираемая площадь указана без учета данных помещений.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

14.12.2017 по результатам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 62А, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с требованиями и условиями контракта услуги по комплексной уборке служебных помещений в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Условиями контракта стороны согласовали срок, периодичность место оказания услуг (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 7 064 241,28 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для исполнения обеими сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В техническом задании к контракту указаны адреса объектов, их наименование, площадь по каждому зданию (кв.м.), также содержит указание на комплекс уборки, убираемые помещения (обобщенное указание мест по всем объектам).

12.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с письмом № 16, в котором указал на превышение убираемой площади, в связи с чем просил предоставить технические паспорта на объекты и провести совместную сверку площадей.

Письмом от 17.01.2018 № 19 истец обратился в адрес ответчика с предложением в соответствии с требованиями пункта 9.1 контракта расторгнуть его по соглашению сторон, обязуясь выполнять обязательства до 28.02.2018 включительно.

Ответным письмом от 23.01.2018 № 8/42-99 ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения контракта.

26.02.2018 истец обратился к ответчику с письмом № 53, согласно которому при оказании услуг обнаружено, что площади убираемых служебных помещений УМВД по Камчатскому краю превышает указанные в техническом задании, в связи с чем просил создать комиссию для совместной сверки площадей служебных помещений.

В письме от 05.03.2018 № 8/42-395 ответчик проинформировал истца о том, какие площади исключены из объема убираемой площади и не включены в контракт. Кроме того сослался на невозможность проведения сверки, поскольку вход в здания допускается по специальным пропускам.

14.03.2018 истец обратился к ответчику с аналогичным письмом № 47, указал, что в связи с превышением убираемой площади ООО «АТЛ Девелопмент» несет убытки, так как расходы на заработную плату работникам исполнителя и закупке расходных материалов в разы превышают изначально заложенные в расчет при заключении контракта. Этим же письмом истец просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 19.03.2018 № 49 истец известил ответчика о том, что по данным Росреестра площади убираемых объектов значительно отличаются от площадей, указанных в техническом задании.

Ответным письмом от 24.05.2018 № 8/42-1040 ответчик указал, что площади, указанные в техническом задании соответствуют площадям, подлежащим уборке, то есть заказчик не вынуждает исполнителя оказывать услуги по уборке помещений сверх площадей, указанных в государственном контракте.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, общая площадь помещений ответчика составляет 33 680,75 кв.м.

Истцом произведен расчет по объемам площадей согласно сведениям Росреестра и техническому заданию, согласно которым по контракту заявлена площадь 20 339,68 кв.м.

Истец, полагая, что совершал сделку под влиянием заблуждения, поскольку ответчиком указана в техническом задании площадь помещений, несоответствующая убираемой площади, обратился с настоящим иском в суд о признании государственного контракта недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 12, 166, 167, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 33, 59, 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания контракта недействительным в силу наличия доказательств, подтверждающих исполнимость контракта и согласия исполнителя с его условиями на момент заключения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Положения статьи 2 ГК РФ предполагают осуществление предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота с соблюдением должной степени осмотрительности и заботы при заключении сделок.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В рассматриваемом случае размещение заказа на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений осуществлялось ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из части 1 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу положений статей 33, 64 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Проанализировав условия оспариваемого контракта, суд первой инстанции установил, что условия контракта, порядок его заключения и оплаты, определены сторонами в контракте при обоюдном волеизъявлении. Подписав оспариваемый договор, истец подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должно осуществляться оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений. Истец произвел расчеты на основании указанных в техническом задании площадей и информации по комплексу оказываемых услуг. Процедура заключения оспариваемого государственного контакта соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Из переписки сторон, в частности писем письмо от 23.05.2018 № 67, 18.06.2018 № 89 следует, что услуги истец выполняет согласно техническому заданию.

Согласно техническому заданию к заключенному сторонами государственному контракту, истец принял на себя обязательства по уборке 53 объектов, по каждому объекту указана убираемая площадь. При этом, в техническом задании указано какие общественные зоны, лестничные марши, туалетные комнаты, офисные помещения необходимо убирать без конкретизации по количеству и площади по зонам объекта, не указано, что входит в убираемую площадь, указано, что подлежит уборке. В техническом задании также отражено, что не подлежит уборке.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на общую площадь помещений согласно данным Росреестра, поскольку данные сведения не могут свидетельствовать о том, что истец убирает помещения в большем объеме, чем заявлено по контракту. Ответчик в техническом задании конкретизировал убираемую площадь, тем самым определил объем оказываемых услуг.

Доказательств того, что на ответчика возложена обязанность по уборке площади помещений в большем объеме, чем заявлено в техническом задании, в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о том, что ответчик препятствует проведению сверки по убираемым площадям также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что стороны не могут прийти к соглашению по ряду условий контракта, урегулировать порядок их исполнения, не может являться основанием для признания контракта недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности злоупотребления ответчиком правами при заключении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что государственный контракт заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при его заключении исполнитель располагал всеми сведениями относительного его условий, имел возможность реально оценить исполнимость своих обязательств по контракту, не представил возражений относительно его условий, не направил заказчику запросы на разъяснения документации, протокол разногласий по условиям контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие оснований, установленных статьями 168, 178 ГК РФ, для признания оспариваемого контракта недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2018 по делу №А24-2980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова