Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А24-2980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2980/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным государственного контракта


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2018 (сроком на один год),

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2018 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.10.2017 № 8/42-2262 (сроком на один год),

ФИО5 – представитель по доверенности от 29.08.2018 № 8/42-1835(сроком по 31.12.2018),

ФИО6 – представитель по доверенности от 06.02.2018 № 8/42-184 (сроком по 31.12.2018).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Девелопмент» (далее – ООО «АТЛ Девелопмент», истец, место нахождения: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о признании недействительным государственного контракта от 14.12.2017 № 62А на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений ответчика.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоответствием площадей подлежащих уборке помещений, указанных в техническом задании к контракту, фактической убираемой площади.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, указывая, что в качестве доказательства завышения фактически убираемых площадей являются сведения из Росреестра о площадях зданий, убираемых в рамках оспариваемого контракта. Ответчик препятствует проведению сверки по убираемым площадям.

Представители ответчика требования не признали по основаниям отзыва, указывая, что истцом не доказан факт оказания услуг превышающие по площадям, указанным в техническом задании. Дополнительно указали в г. Петропавловске-Камчатском находится представитель истца, который не лишен возможности сделать замеры, однако поясняет, что не уполномочен выполнять такие действия, при этом представитель имеет пропуск на режимный объект.

В судебном заседании в пределах дня объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 30.08.2018, о чем вынесено протокольное определение.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же в составе.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя истца в г. Петропавловске-Камчатского ФИО7.

Представители истца возражали по заявленному ходатайству, указывая на то, что ФИО7 неуполномочена проводить замеры в зданиях ответчика в рамках заключенного контракта, она проверяет объем выполненных работ, обеспечивает специалистов необходимым инвентарем и моющими средствами.

Выслушав мнение сторон, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 по результатам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 62А, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с требованиями и условиями контракта услуги по комплексной уборке служебных помещений в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Условиями контракта стороны согласовали срок, периодичность место оказания услуг (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 7 064 241,28 руб.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для исполнения обеими сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В техническом задании к контракту указаны адреса объектов, их наименование, площадь по каждому зданию (кв.м.), также содержит указание на комплекс уборки, убираемые помещения (обобщенное указание мест по всем объектам).

12.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с письмом за № 16, в котором указывает на превышение убираемой площади, в связи с чем просят предоставить технические паспорта на объекты и провести совместную сверку площадей.

17.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с письмом за № 19, согласно которому истец просит в соответствии с требованиями пункта 9.1 контракта № 62А расторгнуть его по соглашению сторон, обязуясь выполнять обязательства до 28.02.2018 включительно.

23.01.2018 в письме за № 8/42-99 ответчик указывает на отсутствие оснований для расторжения контракта.

26.02.2018 истец обращается с письмом в адрес ответчика № 53, согласно которому при оказании услуг обнаружено, что площади убираемых служебных помещений УМВД по Камчатскому краю превышает указанные в техническом задании, в связи с чем просили создать комиссию для совместной сверки площадей служебных помещений.

В письме от 05.03.2018 № 8/42-395 ответчик информирует истца какие площади исключены из объема убираемой площади и не включены в контракт. Кроме того указывает на невозможность проведения сверки, поскольку вход в здания допускается по специальным пропускам.

14.03.2018 истец обратился к ответчику с аналогичным письмом за № 47, указывая, что в связи с превышением убираемой площади ООО «АТЛ-Девелопмент» несет убытки, так как расходы на заработную плату работникам исполнителя и закупке расходных материалов в разы превышают изначально заложенные в расчет при заключении контракта. Просят расторгнуть контракт по соглашению сторон.

19.03.2018 в письме № 49 истец указывает ответчику, что по данным Росреестра площади убираемых объектов значительно отличаются от площадей, указанных в техническом задании.

В письме от 24.05.2018 № 8/42-1040 ответчик указывает, что площади, указанные в техническом задании соответствуют площадям, подлежащим уборке, то есть заказчик не вынуждает исполнителя оказывать услуги по уборке помещений сверх площадей, указанных в государственном контракте.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, общая площадь помещений ответчика составляет 33 680,75 кв.м.

Истцом произведен расчет по объемам площадей согласно сведениям Росреестра и техническому заданию, согласно которым по контракту заявлена площадь 20 339,68 кв.м.

Истец, полагая, что совершал сделку под влиянием заблуждения, поскольку ответчиком указана в техническом задании площадь помещений, несоответствующая убираемой площади, обратился с настоящим иском в суд о признании государственного контракта недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заключении контракта заблуждался в отношении предмета сделки, а именно по убираемым площадям, поскольку ответчик предоставил недостоверную информацию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Частью 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Положения статьи 2 ГК РФ предполагают осуществление предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота с соблюдением должной степени осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом установлено, что государственный контракт от 14.12.2017 № 62А соответствует положениям документации электронного аукциона, условия контракта, порядок его заключения и оплаты, определены сторонами в контракте при обоюдном волеизъявлении. Подписав оспариваемый контракт, истец дал свое согласие на то, что именно на таких условиях им должны быть оказаны услуги. Процедура заключения оспариваемого государственного контакта соответствует положениям Закона о контрактной службе. Названный факт стороны не оспаривали, результаты торгов не обжаловали.

Согласно техническому заданию, истец взял на себя обязательства по уборке 53 объектов, по каждому объекту указана убираемая площадь. При этом, в техническом задании указаны какие общественные зоны, лестничные марши, туалетные комнаты, офисные помещения необходимо убирать без конкретизации по количеству и площади по зонам объекта, не указано, что входит в убираемую площадь, указано, что подлежит уборке. В техническом задании также указано, что не подлежит уборке.

Пунктом 3 статьи 65 Закона о контрактной службе предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, запросы на разъяснения документации ООО «АТЛ-Девелопмент» не направлялись. Истец произвел расчеты на основании указанных в техническом задании площадей и информации по комплексу оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Истец в судебном заседании пояснил, что факт превышения убираемой площади подтвержден справочной информацией по объектам недвижимости истца. Кроме того, истцом установлено превышения объема убираемой площади со слов сотрудников истца.

Из переписки сторон следует, что услуги истец выполняет согласно техническому заданию (письмо от 23.05.2018 № 67, 18.06.2018 № 89).

Ссылка истца на общую площадь помещений согласно данным Росреестра не может свидетельствовать о том, что истец убирает помещения в большем объеме, чем заявлено по контракту.

Ответчик в техническом задании конкретизировал убираемую площадь, тем самым определил объем оказываемых услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что на ответчика возложена обязанность по уборке площади помещений в большем объеме, чем заявлено в техническом задании, в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что не проявление истцом должной осмотрительности при совершении спорной сделки является основанием для отказа в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Тот факт, что стороны не могут прийти к соглашению по ряду условий контракта, урегулировать порядок их исполнения, не может являться основанием для признания контракта недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемую сделку нельзя признать совершенной под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 ГК РФ, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева