Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А57-26081/2016

117/2019-26686(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26081/2016
г. Саратов
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

(г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу № А57-26081/2016 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разделе совместно нажитых долгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (Саратовская область, г. Вольск, ул. Народная, д. 209-Б, кв. 34, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 15 января 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года финансовый управляющий – ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года финансовым управляющим должника Акманова Ш.Т. утвержден Желтов Евгений Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2018 года финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство Арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением о разделе совместно нажитых долгов, просил:

признать задолженность в размере 10 279 638 рублей согласно реестру требований кредиторов ФИО2 (по состоянию на 10 ноября 2018 года), общим долгом супругов и разделить задолженность по ½ доли на каждого из супругов, признав за ФИО6 долг в размере 5 139 819 рублей, а именно:

1.1) требования кредитора ФИО7 в сумме основного долга - 2 955 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 307 024 рублей 88 копеек, по определению Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года; Соответственно, за ФИО6 должна быть признана ½ долга перед кредитором ФИО7 в размере основного долга 1 477 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами -153 512 рублей 44 копеек.

1.2) требования кредитора ФИО7 с суммой требований 4 318 000 рублей - основной долг, 690 916 рублей 46 копеек - проценты, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года, в порядке процессуального правопреемства.

Соответственно, за ФИО6 должна быть признана ½ долга перед кредитором ФИО7 в размере 2 159 000 рублей – основной долг, 345 458 рублей 23 копеек – проценты.

1.3) требования кредитора ФИО8 в размере 509 297 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 703 рублей 19 копеек, включенные в реестр определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 г года.

Соответственно, за ФИО6 должна быть признана ½ долга перед кредитором ФИО8 в размере 254 648 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 851 рублей 60 копеек.

1.4) требования кредитора ФИО9 в размере 500 000 рублей - основного долга, 149 780 рублей 82 копеек- процентов за пользование займом, 63 007 рублей 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года.

Соответственно, за ФИО6 должна быть признана ½ долга перед кредитором ФИО9 в размере 250 000 рублей -

основного долга, 74 890 рублей 41 копеек - процентов за пользование займом, 31 503 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

1.5) требования кредитора АО «СВЯЗНОЙ БАНК» по задолженности - в размере 1 300 рублей, включенные в реестр Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года.

Соответственно, за ФИО6 должна быть признана ½ долга перед кредитором АО «СВЯЗНОЙ БАНК» в размере 650 рублей.

1.6) требования кредитора ФИО10 в размере 600 000 рублей - основного долга, 75 608 рублей 54 копеек - процентов, включенные в реестр определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года.

Соответственно, за ФИО6 должна быть признана ½ долга перед кредитором ФИО10 в размере 300 000 рублей - основного долга, 37 804 рублей 27 копеек - процентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разделе совместно нажитых долгов, по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора – ФИО7 о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с определение суда, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что долги перед указанными кредиторами образовались в период нахождения ФИО2 в браке с ФИО6

ФИО6, ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I – VIII названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила,

предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Указанное разъяснение, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О банкротстве индивидуальных предпринимателей" применимо к делам о банкротстве граждан - физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку главой Х Закона о банкротстве, не установлены иные правила подведомственности.

Такой вывод, в том числе обусловлен тем, что если споры о разделе имущества супругов, один из которых имеет статус индивидуального предпринимателя и находится в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то и аналогичные споры с участием супругов физических лиц, также должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как следует из материалов дела, определением Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу № 2-1-246/2019 производство по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитых долгов прекращено, в связи с его неподсудностью Вольскому районному суду. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, учитывая, что споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение заявителя доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 правомерно принял к производству.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просил признать задолженность в размере 10 279 638 руб. согласно реестру требований кредиторов ФИО2 (по состоянию на 10.11.2018 г.) общим долгом супругов и разделить задолженность по ½ доли на каждого из супругов, признав за ФИО6 долг в размере 5 139 819 руб.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на то, что на момент возникновения долговых обязательств, ФИО11 с супругой ФИО6 состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство.

Соответственно, долги ФИО11 и ФИО6 являются общими долгами супругов, а значит, при разделе совместного имущества на равные доли, обязательства также должны быть поделены поровну.

Вместе с тем вопрос о признании реестровых индивидуальных долгов гражданина-банкрота, общими долгами супругов, и особый порядок такого признания, разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в положении п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из текста разъяснений следует, что право признания индивидуального реестрового долга – общим долгом супругов принадлежит исключительно кредитору.

Более того, только от личного волеизъявления каждого конкретного кредитора зависит инициация процедуры признания реестровых долгов общими – тогда как в данном случае к признанию общим, заявлен весь реестр, вне зависимости от желания кредиторов, чьи требования входят в такой реестр.

Однако возможность подачи заявления о признании долгов общими в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, закреплена только за кредитором, а не за финансовым управляющим должника.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное заявление подано финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО3 с нарушением его компетенции – поскольку требования о признании включенного в реестр требований долга, общим долгом супругов, могут заявлять только кредиторы, а не финансовый управляющий.

При этом кредиторы, обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности, не указывали ФИО6 в качестве солидарного ответчика, требования к ФИО6 не предъявляли, не ссылались на то, что задолженность ФИО2 является совестным долгом с ФИО6

При этом из представленных отзывов ФИО6, ФИО2 следует, что полученные денежные средства от кредиторов ФИО2 не тратил на семейные нужды, напротив часть денежных средств потрачена ФИО2 на научные исследования, при отработке технологии по производству жидкого стекла - согласно патента № 2474535 о Способе получения аморфного диоксида кремния, электроимпульсным способом из диатомита, часть денежных средств потрачены на реабилитацию после операции.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ФИО2 поступили заявления ФИО7 о признании включенных в реестр требований кредиторов

требований в суме 4 318 000 руб. – основного долга, 690 916,46 руб. – процентов, совместно нажитыми долгами супругов и о разделе задолженности по ½ доли на каждого из супругов, признав за Акмановой К.В. долг в размере 2 159 000 руб. – основной долг, 345 458,23 руб. – проценты; о признании включенных в реестр требований кредиторов требований в сумме 2 955 000 руб. – основного долга, 307 024,88 руб. – процентов, совместно нажитыми долгами супругов и о разделе задолженности по ½ доли на каждого из супругов, признав за Акмановой К.В. долг в размере 1 477 500 руб. – основной долг, 153 512,44 руб. – проценты. Также поступило заявление Радецкого Александра Николаевича о признании включенных в реестр требований кредиторов требований совместно нажитыми долгами.

При таких обстоятельствах и в силу того, что подача заявления о признании индивидуальных реестровых долгов супруга-банкрота ФИО2 – общими долгами супругов, не относиться к компетенции финансового управляющего, а лежит в ведении каждого кредитора индивидуально, то суд первой инстанции

правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разделе совместно нажитых долгов, по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителей, неправильно применены либо не применены судом. Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неверном толковании закона подателем апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу № А57-26081/2016 оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова