Решение от 17 января 2023 г. по делу № А76-36678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36678/2022
17 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 09 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Спецэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – истец, ПАО «Кокс») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее – ответчик, общество «Челябинский цинковый завод») о взыскании убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов за период июнь 2019 года в размер 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – общество «ПМХ-Транспорт»), акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – общество «Спецэнерготранс») (л.д. 1-2).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 108-111, 115-117).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по иску, заявляя о применении срока исковой давности относительно заявленных требований (л.д. 111-112).

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 115-117).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 09.01.2023 (л.д. 119).

В материалы дела 11.01.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № К/026-17 (Н889) от 22.12.2016 (далее – договор поставки; л.д. 19-23) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.10 договора, поставка товара производится железнодорожным транспортом в соответствии с порядком, утвержденным действующим законодательством, если иное не установлено в дополнительном соглашении (приложении).

Пунктом 3.17 предусмотрено, что покупатель обеспечивает нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух суток). При сдвоенных операциях погрузки-выгрузки нормативный простой вагона составляет 4 (четверо) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначению. При этом срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначению») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию-штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имею преимущественное значение перед данными системами «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Покупатель оплачивает фактические расходы поставщика по возмещению платы, штрафов за сверхнормативный простой возникшие в результате разницы исчисления нормативного времени выполнения грузовых операций по настоящему договору и договору с оператором, агентом и экспедитором, а также по договору оператора, агента и экспедитора с третьим лицом и размера ставок. Такие расходы поставщика подтверждаются документально. Неполные сутки исчисляются как полные.

Для исполнения своих обязательств по предоставлению подвижного состава в том числе по договору поставки, истцом (принципал) и обществом «ПМХ-Транспорт» (агент) был заключен агентский договор №35-257/15-6 от 01.04.2015 (л.д. 24-26) в соответствии с п.1.2. которого агент обязуется организовывать подачу подвижного состава для ж.д. перевозок грузов принципала. Право владения и пользования вагонами, принадлежащими третьим лицам, соответствует информации, содержащейся в системе «ЭТРАН». Дополнительно агент подтверждает право передачи третьими лицами вагонов, принадлежащим им на праве собственности, аренды или ином праве.

При отсутствии такой информации в системе «ЭТРАН» и документального подтверждения права передачи вагонов, платежи, предусмотренные разделом 4 договора, принципалом не производятся до момента подтверждения права передачи таких вагонов. При таких обстоятельствах данные действия не являются неоплатой услуг (счетов) агента и не является основанием приостановления исполнения агентом заявок принципала.

Согласно п. 3.6 агентского договора, агент обязуется обеспечивать нормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток. При сдвоенных операциях погрузки-выгрузки нормативный простой вагона составляет 4 (четверо) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения.

При этом в расчете срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки не учитывается; срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Агентом, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Общество «ПМХ-Транспорт» осуществляло обеспечение подвижным составом поставок истца на основании заключенного с обществом «Спецэнерготранс» (исполнитель) на основании договора о предоставлении вагонов №06/14-99 от 01.07.2014 (л.д. 27-31), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за плату предоставить заказчику (обществу «ПМХ-Транспорт») железнодорожные вагоны для перевозок грузов железнодорожным транспортом. Вагоны принадлежат или используются исполнителем на законном основании и предоставляются заказчику для перевозок-грузов с согласия собственников или владельцев вагонов.

Согласно п. 2.2.8 договора №06/14-99 от 01.07.2014, заказчик обязуется если иное не установлено дополнительным соглашением к настоящему договору. Обеспечить проведение грузовых операций в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправки вагонов (неполные сутки считаются полными).

В случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в п. 2.2.8 настоящего договора пли дополнительном соглашении к настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1534 рубля за каждый вагон в сутки (п. 4.7 договора №06/14-99 от 01.07.2014).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, осуществлялись поставки товара (мелочь коксовая) со станции «Предкомбинат» на станцию «Электростанция» в вагонах предоставленных ПАО «Кокс».

28.05.2019 ПАО «Кокс» (грузоотправитель) отгрузило в адрес ответчика товар в вагоне №56134315 по транспортной железнодорожной накладной №ЭК 094386 (л.д. 102-104). Согласно данной транспортной железнодорожной накладной вагон поступил на станцию назначения 02.06.2019 и сдан станции в порожнем состоянии 08.06.2019.

Согласно акту №1219/000091 от 24.12.2019 к договору №06/14-99 от 01.07.2014 общество «Спецэнерготранс» по сверхнормативным простоям за период декабрь 2018 – июнь 2019 года под выгрузкой и отчету агента №67/СЭТ от 24.12.2019 за июнь 2019 года, вагон №56134315, указанный в расчетах, на станции назначения «Электростанция» простоял под выгрузкой 7 суток, в том числе 4 суток сверхнормативно (л.д. 41-89).

Учитывая сверхнормативный простой вагона №56134315 продолжительностью 4 суток, обществом «Спецэнерготранс» в адрес общества «ПМХ-Транспорт» направлено претензионное письмо по простоям за ноябрь 2018 г.-июнь 2019 г. №6156-П от 24.12.2019, а также счет на оплату №26428 от 24.12.2019 (л.д. 34-35).

Обществом «ПМХ-Транспорт» произведена оплата сверхнормативного простоя платежным поручением №3793 от 24.12.2019 на сумму 17 274 000 руб. (л.д. 36), в том числе вагона №56134315 в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Обществом «ПМХ-Транспорт» в адрес истца направлено письмо «О возмещении неустойки за простой вагонов собственности/аренды АО «Спецэнерготранс»» от 25.12.2019 №928 с требованием компенсировать понесенные затраты за простой вагонов, в том числе вагона №56134315 (л.д. 33, 37).

Истцом обществу «ПМХ-Транспорт» произведена оплата за сверхнормативный простой спорного вагона в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №982158 от 27.12.2019 (л.д. 38).

Согласно расчету истца, цена за сверхнормативный простой вагона за одни сутки составляет 1 500 руб., в связи с чем, по мнению истца, на его стороне возникли убытки за сверхнормативный простой спорного вагона в размере 6 000 руб. (л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №01.23/274 от 10.09.2018 с требованием произвести оплату сверхнормативного простоя вагона (л.д. 15-18), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № К/026-17 (Н889) от 22.12.2016, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № К/026-17 (Н889) от 22.12.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в части оплаты претензий третьих лиц за сверхнормативный простой вагона №56134315 на станции назначения «Электростанция».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки, истцом на станцию назначения поставлен товар, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭК 094386 и сторонами не оспаривается.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК 094386, 28.05.2019 ПАО «Кокс» (грузоотправитель) отгрузило в адрес ответчика товар в вагоне №56134315, который поступил на станцию назначения 02.06.2019 и сдан станции в порожнем состоянии 08.06.2019. (л.д. 102-104).

Согласно акту №1219/000091 от 24.12.2019 к договору №06/14-99 от 01.07.2014 общество «Спецэнерготранс» по сверхнормативным простоям за период декабрь 2018 – июнь 2019 года под выгрузкой и отчету агента №67/СЭТ от 24.12.2019 за июнь 2019 года, вагон №56134315, указанный в расчетах, на станции назначения «Электростанция» простоял под выгрузкой 7 суток, в том числе 4 суток сверхнормативно (л.д. 41-89). Указанные выше обстоятельства ответчиком сторонами также не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства сверхнормативного простоя вагона №56134315 по вине ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Как указано выше, истцом за сверхнормативный простой спорного вагона оплачен штраф третьему лицу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом на сумму 6 000 руб., который заявлен истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выставление и оплата штрафных санкций, представляющих собой расходы (убытков), связанные с простоем спорного вагона осуществлялось последовательно от общества «Спецэнерготранс» к обществу «ПМХ-Транспорт», от общества «ПМХ-Транспорт» к ПАО «Кокс», от ПАО «Кокс» к обществу «Челябинский цинковый завод».

В рамках настоящего спора истец указывает, что его требования предъявлены к ответчику в порядке регресса, поскольку по причинам, зависящим от ответчика, допущен сверхнормативный простой спорного вагона.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела и из условий заключенного между ПАО «Кокс» и общество «Челябинский цинковый завод» договора поставки в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 календарных дней с момента выставления поставщиком соответствующих счетов, если соглашением сторон не установлен иной срок (п. 3.11 договора поставки).

Из условий заключенного между обществом «Спецэнерготранс» и обществом «ПМХ-Транспорт» договора, который заключен в том числе, для исполнения обязательств по агентскому договору, следует, что в случае задержки вагонов перевозчиком в пути следования или непринятия их на станции назначения в связи с несоблюдением заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем правил перевозок иных нормативных актов и законных указаний перевозчика исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафы в размере 1 534 рубля за каждый вагон в сутки, за все время задержки вагонов (п. 4.4. договора №06/14-99 от 01.07.2014).

Учитывая изложенные положения названных выше договоров, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае задолженность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона возникла на стороне ответчика по основанию ненадлежащего исполнения договорного обязательства обществом «Челябинский цинковый завод», предусмотренного договором поставки, а не по основанию наличия у истца права на регрессное возмещение понесенных истцом расходов со ссылкой на положения норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным материалами дела фактическим обстоятельствам ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Как указано судом выше, 28.05.2019 ПАО «Кокс» отгрузило в адрес ответчика товар в вагоне №56134315 по транспортной железнодорожной накладной №ЭК 094386. Согласно данной транспортной железнодорожной накладной вагон поступил на станцию назначения 02.06.2019 и сдан станции в порожнем состоянии 08.06.2019.

Пунктом 3.17 договора поставки предусмотрено, что покупатель обеспечивает нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух суток). При сдвоенных операциях погрузки-выгрузки нормативный простой вагона составляет 4 (четверо) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначению. При этом срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначению») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Таким образом, истец должен был располагать информацией о сроках отгрузки и прибытия вагона на станцию назначения, в том числе о задержках возврата порожнего вагона после выгрузки, обратившись к системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» в разумный срок после осуществления данной спорной поставки.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно п. 6.3 договора поставки, споры связанные с исполнением договора, в том числе споры, связанные с количеством и качеством поставленного товара, разрешаются сторонами с обязательным досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Претензии по количеству и/или качеству поставляемого товара предъявляются поставщику в течение 30 календарных дней с даты штемпеля железнодорожной станции назначения, проставленного в железнодорожной накладной, свидетельствующего о выдаче товара грузополучателя.

Истец 02.06.2021 письмом №01.23/274 от 10.09.2018 обратился к ответчику с требованием произвести оплату сверхнормативного простоя вагона (л.д. 15-18).

Следовательно, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, исходя из согласованных сторонами условий договора поставки № К/026-17 (Н889) от 22.12.2016, начиная с 02.06.2021 по 02.07.2021.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком договорного условия о нормативном простое вагона на станции погрузки/выгрузки в июне 2019 года, принимая во внимание то обстоятельство, что истец исходя из положений пункта 3.17 договора поставки, должен был располагать информацией о сроках отгрузки и прибытия вагона на станцию назначения, в том числе о задержках возврата порожнего вагона после выгрузки по ЖТН №ЭК 094386, суд приходит к выводу о том, что истец узнал (должен был узнать) о допущенном ответчиком сверхнормативном простое спорного вагона и, соответственно, о нарушении своего права 09.06.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением посредством использования АО «Почта России» 01.11.2022, о чем свидетельствует оттиска даты принятия к отправке почтового отправления с почтовым идентификатором №80080378786160 (л.д. 107).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности относительно заявленных требований на дату обращения истца в суд с настоящим иском истек.

Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в отношении вышеуказанного периода, суду не представлено.

Довод истца о том, что он узнал о необходимости возместить агенту расходы по оплате штрафа за сверхнормативный простой спорного вагона лишь 24.12.2019, т.е. когда от третьего лица поступил соответствующий счет на оплату, а также ссылка истца на положения ст. 1081 ГК РФ подлежат судом отклонению как противоречащие договорному условию о достоверном определении сроков простоя вагонов (п. 3.17 договора поставки) и основанные на неверном толковании истцом действующего законодательства, поскольку заявленное истцом требование о взыскании понесенных расходов (убытков) регрессным не является, а основано ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, что выразилось в сверхнормативном простое спорного вагона по причинам, зависящим от ответчика, за которое договором предусмотрена ответственность в виде возмещения истцу понесенных им расходов на оплату такого простоя. Обратное означало бы для ответчика возможность привлечения его к ответственности в виде возмещения истцу таких расходов неопределенно длительный срок, который зависел бы исключительно от действий истца и третьих лиц, которые имеют право предъявлять соответствующие требования (и удовлетворять их) в рамках возникших между ними правоотношений по предоставлению друг другу подвижного состава также в пределах установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеизложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов за период июнь 2019 года в размере 6 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковые требований следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №35614100 от 31.10.2022 (л.д.6).

Как указано выше, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов за период июнь 2019 года в размер 6 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья К.В. Михайлов