Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-225092/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225092/21-139-1740
г. Москва
28 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антерикс Трейд" (119002, город Москва, переулок Сивцев Вражек, 45/26, 2, , ОГРН: 1027704008254, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7704246243)

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032 Москва город улица Тверская 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

о признании незаконным Распоряжения от 12.08.2020 № 526-РП «О сносе нежилого здания, расположенного по адресу: 105005, Москва, р-н Басманный, пер. Посланников, д.18, стр.5»;


при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антерикс Трейд" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (далее – ответчик, Правительство Москвы) о признании незаконным Распоряжения от 12.08.2020 № 526-РП «О сносе нежилого здания, расположенного по адресу: 105005, Москва, р-н Басманный, пер. Посланников, д.18, стр.5».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ранее представил отзыв согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, считает возможным его восстановить.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ООО "Антерикс Трейд" ссылается на следующие обстоятельства.

16.01.2001 г. между сторонами, Департаментом имущества города Москвы и ЗАО «БАСК», заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 1-32/2001. Срок действия договора с 19.09.2001 г. по 18.09.2005 г.

Обществу ЗАО «БАСК» выдано соответствующее Уведомление № 01-0522641 «на право аренды на помещение по адресу: г. Москва, Посланников пер., д. 18, стр.5, общей площадью 952,8 кв. м., ВСЕ ЗДАНИЕ, цель: производство и склад, основание: Постановление ПП-751 от 19.09.2000 г.».

30.03.2001 г. Московский земельный комитет заключил с ЗАО «БАСК» краткосрочный Договор аренды земельного участка № М-01-507500. Предметом договора являлся земельный участок, площадью 0,16 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Посланников пер., д. 18, предоставленный в пользование на условиях аренды (кадастровый номер 77:01:030120:15, условный номер 10307296).

В ноябре 2002 года, заявитель обратился к ЗАО «БАСК» с предложением о совместном сотрудничестве, в том числе с предложением о размещении на Объекте структур ООО «Антерикс трейд» для осуществления предпринимательской деятельности: склад, автомастерская, автомойка и иных.

Соответствующие обращения о согласии арендодателя по договору аренды на переуступку прав на аренду было направлено в Департамент имущества города Москвы со стороны ЗАО «БАСК» и ООО «Антерикс трейд».

При отсутствии возражений со стороны Департамента и с согласия ЗАО «БАСК», ООО «Антерикс трейд» в начале 2003 г. приступило к капитальному ремонту Объекта, облагораживанию территории, для использования помещения в предпринимательских целях, таким образом, фактически вступив в его владение и пользование.

01.07.2003 г. подписан протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 18.01.2001 № 01-00032/01.

Данное Соглашение было подписано 4 сторонами: от лица Арендодателя - Департамент имущества города Москвы, от лица Балансодержателя - ГУП «Дирекция единого заказчика «Басманного района», от лица Арендатора - ЗАО «БАСК», от лица Организации - ООО «Антерикс трейд».

30.09.2003 г. был подписан Акт о передаче Объекта ЗАО «БАСК» ООО «Антерикс трейд»

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства доказывают, что вступление во владение не было противоправными, совершено правомерными действиями в рамках законодательства РФ и при согласовании со всеми заинтересованными сторонами, в том числе государственными органами.

Кроме того заявитель ссылается, что вступив во владение, заявитель установил, что Объект собственника не имеет. Данная информация была получена из всех доступных открытых источников, в том числе из выписки из МосгорБТИ, данных Управления Росреестра по Москве о характеристиках объекта и иных источниках

Таким образом, заявитель полагает, что владеет Объектом более 18 лет, непрерывно и открыто, используя его в предпринимательских целях. Общество несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Заявитель указывает, что из письма ресурсоснабжающей организации узнал, что Распоряжением Правительства Москвы от 12.08.2020 г. № 526-РП принято решение о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: 105005, Москва, р-н Басманный, пер. Посланников, д.18, стр.5.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 производству по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205260/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-205260/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявителю было отказано в признании права собственности на рассматриваемое нежилое здание.

Судами указано, что основанием владения заявителем нежилым зданием по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5, являлись договоры аренды от 16.01.2001 № 01-00032/01 и от 04.05.2005 № 01-00334/05, арендатором по которым являлся заявитель, что исключает признание за истцом права собственности на здание в силу приобретательской давности.

При этом, доводы заявителя об отсутствии в ЕГРН сведений о собственнике не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание не свидетельствует о том, что здание не имеет собственника, поскольку в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Между тем, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» данное здание относится к собственности города Москвы.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм, с учетом выводов судов по делу № А40-205260/2021, собственником спорного нежилого здания является город Москва, вопреки доводам заявителя.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708-ПП «Об утверждении Адресного перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве» подлежит сносу нежилое здание по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5.

Во целях своевременного осуществления мероприятий по проектированию и строительству жилого дома в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда Департаментом строительства города Москвы письмом от 12.02.2020 № ДГИ-Э-15033/20 была направлена в адрес Департамента городского имущества города Москвы заявка на снос здания, расположенного в границах «стартовой» площадки Программы реновации жилищного фонда в городе Москве по адресу: ЦАО, Басманный район, Посланников пер, вл. 18, согласно постановлению Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708-ПП.

Кроме того, письмом от 14.02.2020 № ДГИ-Э-16447/20 Московский фонд реновации жилой застройки сообщил о финансировании работ по сносу объекта недвижимости.

Московский фонд реновации жилой застройки обеспечивает финансирование проведения комплекса работ по сносу и перемещению отходов сноса объекта недвижимости в рамках проведения подготовительных работ по освобождению строительной площадки.

Согласно ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

При этом, в соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, действия Правительства Москвы в лице профильных органов исполнительной власти (Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Московский фонд реновации жилой застройки) полностью соответствуют действующему законодательству города Москвы и Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова