Решение от 18 января 2022 г. по делу № А56-55615/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55615/2021
18 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (адрес: Россия 197374, <...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТСТРОЙ" (адрес: Россия 196158, <...>, (ОФИС) 405, ОГРН: <***>);

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (адрес: Россия 125362, МОСКВА ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ VIII КОМ 18), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТСТРОЙ" ФИО2

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 18.02.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.05.2021, ФИО5 по доверенности от 27.05.2021,

- от третьих лиц: от ООО "ТЕХНОСТРОЙ" ФИО6 посредством онлайн-заседания, от временного управляющего – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Монолитстрой») о взыскании 117 169 304 руб. 88 коп. убытков, составляющих увеличенную разницу между ценами договоров, заключенных между ответчиком и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее – ООО "ТЕХНОСТРОЙ").


Компания в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к Обществу о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения Договора от 26.12.2016 № 108 с положений ст. 715 Гражданского кодекса РФ на положения ст. 717 указанного кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность «ТЕХНОСТРОЙ», а также временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТСТРОЙ» ФИО2.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТСТРОЙ", извещенная о судебном процессе, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей̆ участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

26 декабря 2016 года между ООО «Лента» (Компания) и ООО «Строительная компания «Монолитстрой» (Исполнитель) заключен договор № 108, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями договора, заданием компании, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта – торгово-делового комплекса с автостоянкой «Лента», включая также необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации на участке застройки площадью 30 000 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Шолохово, кадастровый номер 50:12:0030409:12.

Общая стоимость работ и услуг по договору составила 1 015 543 187 рублей 51 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением № 23 к договору № 108 от 10 апреля 2019 года).

Срок окончания работ, определенный договором - не позднее 15 января 2018 года.

24 августа 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 15 к договору, которым был изменен срок окончания строительства (создания) объекта - не позднее – 29 февраля 2019 года (п. 2.2.3.3).

В срок, предусмотренный договором, работы завершены не были.

Уведомлением от 27 декабря 2019 года ООО «Лента» уведомило ООО «СК Монолитстрой» об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

На момент отказа от исполнения договора со стороны ООО «Лента» в пользу ООО «СК «Монолитстрой» произведена оплата в размере 905 101 969 рублей 02 коп.

15 мая 2020 года между ООО «Лента» и ООО «ТехноСтрой» заключен договор № 108, по условиям которого ООО «ТехноСтрой» обязуется по заданию Компании выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями договора, заданием компании, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта, на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя).

Стоимость работ и услуг по договору, заключенному между ООО «Лента» и ООО «ТехноСтрой» составила 227 610 523 рубля 37 коп.

Общая стоимость оплаченных работ и услуг по договорам, заключенным с ООО «Строительная компания «Монолитстрой» и ООО «ТехноСтрой», составила 1 132 712 492 рубля 39 коп.

Истец, полагая разницу между ценой договора № 108 от 26 декабря 2016 года и суммой фактически оплаченных денежных средств в пользу ООО «СК «Монолитстрой» и ООО «Технострой» своими убытками, обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств размере 117 169 304 рубля 88 коп. (1 132 712 492 рубля 39 коп. - 1 015 543 187 рублей 51 коп.).

ООО «Строительная компания «Монолитстрой» предъявило встречный иск к ООО «Лента», заявив требование о переквалификации основания одностороннего отказа ООО «Лента» от исполнения договора № 108 от 26 декабря 2016 года на основания, предусмотренные статьей 717 ГК РФ.

Определением от 08 сентября 2021 года встречное исковое заявление принято к производству судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава, достаточного для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор (т.н. «замещающая сделка»), кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

ООО «Лента» вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило доказательств и не обосновало в каких работах, невыполненных ООО «Строительная компания «Монолитстрой» в рамках договора от 26.12.2016 № 108, увеличилась их стоимость по договору от 15.05.2020 № 108, заключенному с ООО «ТехноСтрой».

В судебном заседании 20.10.2020 арбитражный суд детально разъяснил сторонам, в частности ООО «Лента» бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу, предложив истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу (ст. 82 АПК РФ) в целях определения объема (видов) невыполненных ответчиком работ, после чего соотнести разницу увеличения стоимости таких работ, включенных в договор от 15.05.2020 № 108, заключенный с ООО «ТехноСтрой».

ООО «Лента» в судебных заседаниях 15.12.2020, 22.12.2020 соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявило, поддержав исковые требования с той аргументированной доказательственной базой, которая была при заявлении исковых требований, и именно на разнице цены спорных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Лента» не обосновало перечень невыполненных ответчиком работ и стоимость их увеличения первоначальный исковые требования следует признать недоказанными (ст. 65 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика суд не усмотрел, ввиду того, что именно истец должен обосновать исковые требования и представить доказательства в качестве подтверждения заявленных обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сравнительный анализ предмета договора № 108 от 26 декабря 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 17 июня 2019 года) и предмета договора № 108 от 15 декабря 2020 года; приложений к договорам; актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3) к договору от 26 декабря 2016 года и приложений об определении стоимости работ к договору от 15 мая 2020 года указывает на несоответствие предусмотренных договорами объемов работ.

Работы, предусмотренные договором от 15 мая 2020 года, существенно превышают объем работ, предусмотренных договором от 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для признания работ по договору № 108 от 15 мая 2020 года сопоставимым по смыслу положений ст. 393.1 ГК РФ работам по договору № 108 от 26 декабря 2016 года с учётом того, что в действиях Компании имелись препятствия к выполнению работ в согласованный срок.

С учетом изложенного, с учетом доказательств представленных истцом, арбитражный суд делает вывод об отсутствии правого состава, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, оценивая наличие признаков встречного нарушения со стороны Компании, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 2 статьи 702 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 03 к договору № 108, подписанного сторонами 18 сентября 2017 года, ООО «СК «Монолитстрой» обязано приступить к выполнению своих обязательств с даты подписания договора – то есть с 26 декабря 2016 года.

Фактически право собственности ООО «Лента» на земельный участок, на котором расположена строительная площадка для строительства объекта, было зарегистрировано 23 августа 2017 года, а строительная площадка передана ответчику для осуществления строительных работ по акту передачи 23 августа 2017 года.

Таким образом, истец передал строительную площадку позже на 7 месяцев 28 дней, что объективно повлияло на срок исполнения обязательств со стороны ООО «СК «Монолитстрой».

Ответчик не мог приступить к выполнению предусмотренных договором работ с даты подписания договора строительного подряда ввиду отсутствия как физического доступа к площадке, на которой осуществлялось строительство объекта, так и юридических оснований для осуществления каких-либо строительных работ на земельном участке.

Поскольку со стороны ООО «Лента» на дату заключения договора обязанность по передаче строительной площадке для проведения работ не была исполнена, ответчик объективно был лишен возможности исполнять свои обязанности и в силу положений закона был вправе не приступать к выполнению работ.

О готовности строительного участка к проведению необходимых работ ответчик был уведомлен только 19.12.2017, то есть спустя 12 месяцев 03 дня с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 26 декабря 2016 года, на ООО «СК Монолитстрой» возложена обязанность подписывать дополнительные соглашения, закрепляющие изменение объемов работ, не превышающих 10 процентов от общей стоимости строительства.

На основании дополнительного соглашения № 20 от 15 ноября 2018 года, ООО «СК Монолитстрой» обязалось осуществить реконструкцию принадлежащего ООО «Каштановая Роща» на условиях соглашения №09/2018 от 21 сентября 2018 года, заключенного между ООО «Каштановая Роща» и ООО «Лента».

В соответствии с соглашением от 21 сентября 2018 года, имущество, принадлежавшее ООО «Каштановая роща», находилось на объекте и препятствовало дальнейшему проведению работ.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» обязанность по получению технических условий на присоединение к инженерным сетям лежит на заказчике проекта.

Технические условия для выполнения работ были получены ООО «Каштановая роща» 04 июня 2018 года, вместе с тем из переписки ООО «Каштановая Роща», ООО «Лента» и ООО «СК Монолитстрой» следует, что согласование необходимых технических условий со стороны ООО «Каштановая Роща» и ООО «Лента» продолжалось в июле 2019 года, что объективно могло препятствовать своевременному проведению необходимых работ по реконструкции газопровода и в свою очередь сказывалось на сроках проведения работ по строительству объекта.

В силу вышеуказанных обстоятельства ООО «СК «Монолитстрой» объективно было лишено возможности осуществлять дальнейшие работы на объекте с целью исполнения своих обязательств перед ООО «Лента».

Пунктом 2.2 соглашения, заключенного между ООО «Каштановая роща» и ООО «Лента» была установлена обязанность собственника имущества согласовывать разработанную заказчиком проектную документацию, направлять запросы о согласовании выполнения проекта реконструкции имущества всеми надзорными органами.

Пунктом 2.3.14 соглашения предусмотрен срок установления охранной зоны реконструируемого газопровода - не позднее 30 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения заключенного соглашения с ООО «Каштановая Роща» как истец ООО «Лента», так и ООО «Каштановая Роща» неоднократно нарушали сроки получения необходимой для работы документации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказ Компании от исполнения договора от 26.12.2016 № 108 обусловлен наличием нарушения срока выполнения работ по договору, что соответствует п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах встречный иск не может быть удовлетворен, поскольку срок выполнения работ Исполнителем нарушен.

Вместе с тем арбитражный суд признал, что и со стороны Компании имелись встречные препятствия к выполнению работ в установленный срок, в частности несвоевременная передача фронта работ и другое, вышеуказанное, что учтено судом при рассмотрении первоначального иска о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.