Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-47405/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47405/2024-7-358
город Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании требования незаконным

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023 г.

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" и просит признать требования бенефициара ПАО «ФСК - Россети» о выплате, предусмотренной Банковской гарантией № 10104526 от 20.01.2021г. в сумме4 995 521, 88 руб., незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Заказчик по договору) иООО «СтройКомплекс» (Подрядчик по Договору) заключен договор № 579418 от 29.10.2019г. на выполнение СРМ, ПНР, поставку МТРиО на ПС Муравленковская (незаверенный объём работ) по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская -Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500к.в Муравленковская» (далее - Договор).

20.01.2021г. Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Банк) выдана Банковская гарантия № 10104526 сроком действия с 20.01.2021г. по 01.03.2024г., согласно которой Банк взял на себя обязательство уплатить Бенефециару (ПАО «ФСК ЕЭС») в гарантийный период любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 4 995 521,88 руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в том числе в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» получено ООО «СтройКомплекс» письмо о намерении предъявления требования в Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) по Банковской гарантии № 10104526 от 20.01.2021г.

Истец указывает, что Заказчик обосновывает свое намерение тем, что в период гарантийного срока выявлены недостатки работы ООО «СтройКомплекс» по Договору№ 579418 от 29.10.2019г. на выполнение СРМ, ПНР, поставку МТРиО на ПС Муравленковская (незаверенный объём работ) по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская -Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500к.в Муравленковская».

От ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» получено ООО «СтройКомплекс» письма о выявленных дефектах:

Исх. № Ц4/01/3079 от 29.12.2023г. о выявлении замечаний в гарантийный период по Объекту: «ПС 500 кВ Муравленковская».

Письмом исх. № Ц4/01/2796 от 04.12.2023г. Филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала была назначена дата осмотра Объекта на предмет выявления замечаний.

06.12.2023г. состоялся осмотр Объекта на предмет подтверждения наличия в результатах выполненных ООО «СтройКомплекс» работ замечаний. В составе комиссии присутствовали два представителя ООО «СтройКомплекс».

Истец указывает, что по прибытию специалистов ООО «СтройКомплекс» на Объекте отсутствовала сформированная комиссия для проведения осмотра, отсутствовал перечень замечаний, т.е. представители ПАО «Россети» не могли сориентировать, какие именно замечания необходимо предъявлять ООО «СтройКомплекс».

О данном факте ПАО «Россети»/Филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала были уведомлены путем направления в их адрес письма ООО «СтройКомплекс» исх. № 665/23 от 06.12.2023г.

Также истец указывает, что к письму исх. № Ц4/01/2796 от 04.12.2023г. был приложен один перечень замечаний, а на Объекте представителям ООО «СтройКомплекс» представлен на подписания акт выявленных дефектов в процессе эксплуатации с иными замечаниями.

По итогам осмотра представители ООО «СтройКомплекс подписали представленный акт с пометкой «Замечания к результатам работ не предъявлены», так как:

1) Из содержания акта отсутствует ясность предъявляемых замечаний, например, 1.1. замечание «Трещины в бетонном покрытии пола в ЗРУ-10 кВ 4АТГ» - не указано в каком помещении, какой площадью повреждения; 1.2. замечания «трещины и частичное разрушение бетонных крышек ж/б кабельных трасс» - не конкретизировано местонахождение крышек, площадь повреждений;

2) Содержание акта не позволяет определить, что работы выполнялисьООО «СтройКомплекс».

Письмом исх. № 638/23 от 16.11.2023г. ООО «СтройКомплекс» запрашивало ссылку на конкретный пункт соответствующего акта КС-2, подтверждающую факт наступления гарантийных обязательств ООО «СтройКомплекс».

Истец отмечает, что работы, указанные в акте, ООО «СтройКомплекс» не выполнялись и не входят в предмет Договора, заключенного с ПАО «Россети».

Согласно условиям Договора (п. 16.2 Договора) гарантийный срок на выполненные ООО «СтройКомплекс» работы составляет 36 месяцев, т.е. до 30.12.2023г. Таким образом, по состоянию на 12.01.2024г. гарантийный срок истек.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к Принципалу, ООО «СтройКомплекс» полагает, что требование платежа по Гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной Гарантии. Иными словами, сумма требования должна быть обоснована (детально рассчитана).

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы-Россети» предъявило требования по обязательствам, которые, по мнению истца, не имеют отношения к Договору № 579418 от 29.10.2019г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ответчик указал, что:

- у Истца отсутствует право на иск, поскольку обязательственные отношения возникают ни между Ответчиком и Истцом, а между Ответчиком и Третьим лицом;

- Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает-обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требования уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Обязательство Подрядчика по Договору и обязательство Гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям: Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за нарушение взятых на себя обязательств, в то время как Гарант гарантировал Заказчику надлежащее исполнение Подрядчиком самого обязательства по Договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, Подрядчик по Договору отвечает перед Заказчиком по своим -обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством Гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед Бенефициаром по своим обязательствам.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав и законных интересов, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Вышеуказанными нормами прямо установлен способ защиты нарушенного права при необоснованности требований бенефициара - возможность взыскания убытков.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском о признании недействительным требования Бенефициара Гаранту об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке. Также, требование Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, самостоятельное оспаривание требования законом также не предусмотрено, в том числе по инициативе Принципала.

При этом доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, касаются только существа основного обязательства. Доводов о нарушении каких-либо положений банковской гарантии, нормативных положений, регулирующих соответствующие отношения, истцом не приведено.

Согласно сформированным высшими судебными инстанциями правовым подходам, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости не предусмотренного прямо ст. 12 ГК РФ способа защиты возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с какими-либо иными исковыми требованиями к ответчику истец не обращался. Доказательств того, что избранный истцом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным, истец в материалы дела не представил; судами не установлено, что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом.

Фактически требования истца по настоящему спору направлены на приостановление выплаты по банковской гарантии по не предусмотренным в части 2 статьи 376 ГК РФ основаниям, что противоречит смыслу правового института гарантии, как ускоренного и бесспорного по основному обязательству способа обеспечения прав бенефициара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова