Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А03-20077/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-20077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,        

                                                                                 Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косатка» (№07АП-4833/2024 (1)) на определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20077/2022 (судья Чащилова Т.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Барнаул, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайству об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от должника - ФИО2 (доверенность от 25.05.2024);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

21.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Барнаул, адрес регистрации: 656058, <...>, (СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Барнаул, адрес регистрации: 656058, <...>, (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношение нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.02.2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.06.2023. Определением суда от 20.11.2023 продлен срок реализации имущества до 15.02.2024. Определением суда от 19.02.2024 продлен срок реализации имущества до 14.05.2024. Определением суда от 15.05.2023 рассмотрение отчета финансового управляющего о ходе реализации имущества было отложено на 29.05.2024.

Определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд определил: завершить процедуру реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Барнаул, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированной по адресу: <...>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Барнаул, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированная по адресу: <...>, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3.

Установить арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение в виде процентов в размере 44 331 рубль 07 коп. за реализацию имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Барнаул, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированной по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Косатка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2024 года изменить: включить требования ООО «Косатка»  в размере 236 180 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1. Включить требования ООО «Косатка»  в размере 133 630 рублей для отельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений ссылается на неосведомленность о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО1. Вместе с тем, заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.08.2023 года установлена задолженность ФИО1 перед истцом по договору поставки № 75 от 28.01.2021 в размере 236 180 руб. Кроме того, данным решением в пользу ООО «Косатка»  взыскана неустойка – 111 949 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 681 рубля 00 копеек. Также постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Косатка»  (ИНН <***>) неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на остаток суммы основного долга с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. Оспариваемым определением суда нарушаются права и законные интересы ООО «Косатка» на погашение своих требований к должнику, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также процессуальные права, предусмотренные Арбитражно-процессуальным кодексом РФ. Должник имела финансовую возможность погасить задолженность перед ООО «Косатка», однако преднамеренно уклонялась от этого. Более того, ФИО1, с целью сокрытия принадлежащего ей имущества осуществила его передачу третьему лицу (торговое оборудование, холодильные камеры), фактически продолжая пользоваться им.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2024 года по делу А03-20077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 01.11.2022 в адрес ООО «Косатка»  было направлено Заявление о признании гражданина несостоятельным (данное Заявление не было получено апеллянтом и было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №65605069021668). Кроме того, в Заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ООО «Косатка» было указано кредитором, что подтверждается материалами дела. Сведения о введении процедуры были опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ своевременно. 10.02.2023 ООО «Косатка»  обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, исковое заявление было возвращено. Т.к. Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было подано 21.12.2022, то на момент обращения апеллянта в Арбитражный суд Новосибирской области сведения о процедуре банкротства уже были опубликованы в картотеке арбитражных дел, на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», что свидетельствует о наличии сведений о должнике в открытом доступе. Утверждения апеллянта о том, что должник имел финансовую возможность погасить задолженность перед ООО «Косатка», уклонялся от погашения задолженности, скрыл имущество не соответствуют действительности.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 31.07.2024, суд апелляционной инстанции предлагал в порядке подготовки к судебному заседанию представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

Апеллянту ООО «Косатка»  - указать мероприятия возможные к проведению в деле о банкротстве ФИО1 и направленные на пополнение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами; указать обстоятельства дела, являющиеся основанием для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, обосновать недобросовестность действий должника, представить доказательства такой недобросовестности, в том числе в подтверждение доводов о том, что ФИО1, с целью сокрытия принадлежащего ей имущества осуществила его передачу третьему лицу (торговое оборудование, холодильные камеры), фактически продолжая пользоваться им.

Финансовому управляющему - представить развернутые документально обоснованные пояснения о проведенных в ходе процедуры банкротства мероприятиях, формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, взысканию задолженности с дебиторов и иных действиях направленных на достижение целей процедуры банкротства.

ФИО1 представить пояснения в части возможности применения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, опровергнуть доводы апеллянта о неправомерности ее действий, в том числе в части образования задолженности перед ООО «Косатка», а также причинах ее непогашения.

В судебном заседании представитель апеллянта указала, что судебный акт обжалуется в полном объеме. Полагала, что решение о завершении процедуры реализации принято преждевременно. Необходимо установить имущество должника – торговое оборудование. Недобросовестность должника выразилась в неисполнении гарантийного обязательства.

Представитель должника поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Имущество должника выявлено в полном объеме.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 04.09.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

Апеллянту ООО «Косатка»  - указать мероприятия возможные к проведению в деле о банкротстве ФИО1 и направленные на пополнение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами (обосновать, какие именно мероприятия и по розыску какого имущества могут быть проведены, представить доказательства принадлежности этого имущества должнику, его отчуждения должником в пользу каких-либо лиц,); указать обстоятельства дела, являющиеся основанием для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, обосновать недобросовестность действий должника, представить доказательства такой недобросовестности, в том числе в подтверждение доводов о том, что ФИО1, с целью сокрытия принадлежащего ей имущества осуществила его передачу третьему лицу (торговое оборудование, холодильные камеры), фактически продолжая пользоваться им, представить расчет вознаграждения финансового управляющего. Указать результат рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности требования ООО «КОСАТКА».

Финансовому управляющему - представить развернутые документально обоснованные пояснения о проведенных в ходе процедуры банкротства мероприятиях, формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, взысканию задолженности с дебиторов и иных действиях направленных на достижение целей процедуры банкротства.

ФИО1 представить пояснения в части возможности применения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, опровергнуты доводы апеллянта о неправомерности ее действий, в том числе в части образования задолженности перед ООО «Косатка», а также причинах ее непогашения.

До судебного заседания  от ООО «Косатка»  поступили дополнительные пояснения, указано, что ФИО1 не раскрыла  имущественное положение. Не  осуществлен осмотр торговых точек, не выяснена судьба оборудования использовавшегося в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель должника поддержала ранее изложенную позицию. Пояснила, что определение следует оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что ООО «Косатка» подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом производство по заявлению ООО «Косатка» приостановлено определением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 11.09.2024) до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Косантка» на определение арбитражного суда от 29.05.2024, то есть до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ООО «Косатка» имеет материально-правовой интерес в обжаловании определения суда. При этом ООО «Косатка» фактически лишено возможности доказать обоснованность своего требования до рассмотрения своей апелляционной жалобы в рамках настоящего дела. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества должника, суд первой инстанции установил, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены.

Апелляционный суд исходит из того, что цель процедуры реализации имущества - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Эта цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, выявления его имущества, а также оспаривания совершенных должником сделок.

Завершение процедуры банкротства  возможно, когда исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела должник проживает по адресу <...>.

В инвентаризационной описи финансовый управляющий указал, что движимое имущество у должника не выявлено. При этом не представлено доказательств осмотра жилого помещения должника на предмет выявления имущества возможного ко включению в конкурсную массу. Не сделаны выводы о наличии или отсутствии признаков роскошности у жилого помещения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт продажи должником автомобилей 10.04.2021 «Лада Ларгус» и 08.08.2022 «Киа Спортейдж».

Финансовый управляющий представил в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника гражданина. Сделан вывод о том, что сделки подлежащие оспариванию в соответствии с законодательством о банкротстве, должником не совершались. Не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1 и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Однако, в данном заключении вообще не указано, какие именно сделки проанализированы финансовым управляющим. В нем не указано, какие условия сделок с автомобилями «Лада Ларгус» и «Киа Спортейдж» оценивал финансовый управляющий, почему они соответствуют рыночным условиям с учетом возбуждения дела о банкротстве 26.12.2022. Таким образом, заключение носит формальный характер,  выводы, изложенные финансовым управляющим, об отсутствии оснований оспаривания сделок не могут считаться мотивированными и обоснованными.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до ноября 2022 года, то есть фактически до возбуждения дела о банкротстве.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО1 документации, которая велась в ходе предпринимательской деятельностью, в том числе доказательства передачи  книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, приходно-кассовой книги по учету бланков строгой отчетности, налоговых деклараций и иных документов. Отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим ФИО3 мер по получению или истребованию данных документов.

Таким образом, отсутствуют сведения об анализе хода и результатов предпринимательской деятельности ФИО1, о выявлении или невыявлении дебиторской задолженности и имущества должника использовавшегося в хозяйственной деятельности.

ООО «Косатка» также указывает на то, что торговое оборудование использовавшееся ФИО1 перешло в пользу ФИО4, а также предположение о родственных связях между указанных лиц.

Финансовым управляющим не представлены доказательства направления запросов для установления круга родственников ФИО1

В дело представлено свидетельство о рождении сына ФИО1  ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного суда российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954.

При этом апелляционный суд учитывает, что в преддверие банкротства возможен вывод имущества должника на несовершеннолетних членов семьи.

Поэтому отсутствие соответствующей информации позволяет усомниться в том, что мероприятия процедуры банкротства выполнены полностью.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал финансовому управляющему представить развернутые документально обоснованные пояснения о проведенных в ходе процедуры банкротства мероприятиях, формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, взысканию задолженности с дебиторов и иных действиях направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Какие-либо дополнения финансовым управляющим не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют доказательства исчерпывающего осуществления всех мероприятий процедуры банкротства ФИО1  Процедура банкротства завершена преждевременно. Также преждевременно решение вопроса об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также вопроса о выплате вознаграждении в виде процентов финансовому управляющему.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

Уплаченная ООО «Косатка»    государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20077/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Косатка»   из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2024 № 458.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д.Логачев


                                                                                                            Н.Н. Фролова