Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-71467/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71467/2017-104-429
г. Москва
23 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Фоампласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Ассоциация Саморегулируемая организация «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исключить из состава членов СРО, об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.05.2017г.

установил:

Иск заявлен об обязании Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» выполнить действия по исключению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Фоампласт» из состава членов СРО ответчика с 19.11.2016 в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту государственной регистрации, а также об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Строитель».

Определением суда от 26.04.2017 Ассоциация Саморегулируемая организация «Строитель» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» выполнить действия по исключению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Фоампласт» из состава членов СРО ответчика с 19.11.2016 в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту государственной регистрации.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на отсутствие у истца права на иск о перечислении средств компенсационного фонда.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений сторон и третьего лица, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации во исполнение положений ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по перечислению средств компенсационного фонда во исполнение заявления истца.

Ввиду неперечисления ответчиком средств компенсационного фонда в адрес третьего лица, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Принимая во внимание вышеназванные предписания закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика (уведомление от 15.11.2016) о добровольном прекращении членства с 15.12.2016 в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – третьего лица, в члены которой истец был принят (выписка из протокола от 26.12.2016 № 28), а также о направлении истцом ответчику заявления от 13.01.2017 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Довод ответчика об отсутствии у истца материального права на настоящий иск, подлежит отклонению.

Поскольку ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2994 № 191-ФЗ прямо предусмотрено право юридического лица, добровольно прекратившего членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, на подачу заявления о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, членом которого он стал, то отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права такого юридического лица, в связи с чем суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «СК «Фоампласт» является надлежащим истцом по настоящему иску, поданному в целях защиты нарушенного права, предоставленного ему законом.

При этом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах. Спорные денежные средства никогда не принадлежали новой саморегулируемой организации (третье лицо) и у нее нет прав требования от ответчика этих денежных средств (данный подход отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 № 09АП-8538/2017).

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части обязания Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» выполнить действия по исключению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Фоампласт» из состава членов СРО ответчика с 19.11.2016 в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту государственной регистрации суд считает подлежащим удовлетворению, как соответствующее положениям ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ с прекращением производства по делу в этой части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Суд считает указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 07.02.2017 № 16-02/2017 с приложениями, акты об оказании юридических услуг от 14.02.2017 № 1, 06.04.2017 № 2, платежные поручения от 09.02.2017 № 51, 15.02.2017 № 57, 27.03.2017 № 135, 06.04.2017 № 165.

Суд учитывает, что расходы по акту № 1 связаны с разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, в связи с чем, не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В связи с этим, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 15 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СК «Фоампласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части обязания Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить действия по исключению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Фоампласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из состава членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 19.11.2016г. в связи с переходом в Саморегулируемую организацию по месту государственной регистрации истца.

Производство по делу №А40-71467/2017-104-429 в указанной части, прекратить.

Обязать Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислить в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) средства компенсационного фонда в размере 300 000 (Триста тысяч) руб.

Взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Фоампласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. В остальной части расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Фоампласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода Федерального бюджета часть оплаченной по иску государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., перечисленной по платежному поручению от 07.04.2017г. №168.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Н.В. Бушмарина