Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А32-12024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12024/2016

«03» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Газремстрой» (место нахождения: 350011, <...> ИНН <***> ОГРН <***>- 26.11.2002)

к АО «Волгомост» (ИНН: <***> ОГРН <***> 129626, <...>)

о взыскании 105 293 129, 55 руб. задолженности (уточненные требования)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГК «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, г. Москва); временный управляющий ПАО «Волгомост» ФИО1 (410028, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явился, уведомлен

эксперт ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газремстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Волгомост» о взыскании задолженности в размере 105 293 129,55 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ранее направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено открытым.

Направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено открытым.

В судебном заседании допрошены эксперты

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва не явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Судом отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель принимает участие в ином деле.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не представил доказательства, обосновывающие объективность приведенных в нем доводов.

Доказательства того, что представитель не имеет возможности принять участие в судебном заседании, ответчик не представил.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить другого представителя.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, заключение судебных экспертов в суд поступило 26.06.2017.

Суд откладывал судебные заседания 17.07.2017, 10.08.2017, 20.09.2017, объявлен перерыв до 27.09.2017, вместе с тем, ответчик не ознакомился с материалами дела.

Суд неоднократно разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчику судом предложено неоднократно выполнить требования определения суда. Ознакомиться с заключением судебной экспертизы. Пояснить являются ли платежи текущими или реестровыми, пояснить на какую сумму выполнены работы. Пояснить правовую природу компенсационных затрат. Пояснить причины не подписания актов КС-2. Пояснить, кем подписаны сопоставительные ведомости, как определялся объем работ в момент их выполнения.

Ответчиком процессуальные права не реализованы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, определением суда от 10.06.2015 принято заявление о признании должника банкротом, следовательно, текущими платежами признаются все платежи, возникшие после 10.03.2015, акты КС-2 подписаны 20.06.2014.

Судом отказано в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчиком не учтены п.п. 27-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015г. по делу №А57-3954/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016г. по делу №А57-3954/2015 арбитражный суд Саратовской области признал заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ» о признании должника – ПАО «Волгомост» (в дальнейшем тип общества изменен на АО) несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017г. по делу №А57-3954/2015 арбитражный суд приостановил производство по делу №А57-3954/2015, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании решений собрания недействительными.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

По условиям Договора подряда № 03/116/2014 от 13.05.2014г. оплата выполненных Подрядчиком работ по реконструкции производится на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3. Генподрядчик оплачивает Подрядчику фактически выполненный объем работ (п. 11.1 договора).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик не учитывает, что заявление в рамках дела о банкротстве № А57-3954/15 принято к производству 10.03.2015, вместе с тем, наблюдение введено определением суда от 19.07.2016, настоящий иск подан в суд 11.04.2016, спорные акты датированы 20.06.2014-30.06.2014.

Истец не заявлял ходатайств о приостановлении производства по делу, настаивал на рассмотрении по существу.

Таким образом, судом не установлено оснований для оставлении иска без рассмотрения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо 4 признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 между ОАО «Волгомост» (после уточнения наименования – АО «Волгомост») и ООО «Газремстрой» заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 16/09/2015 (далее по тексту Договор), ОАО «Волгомост» являлось «Генподрядчиком», а ООО «Газремстрой» - «Подрядчиком».

В соответствии с Договором Подрядчик обязался выполнить работы по переустройству инженерных коммуникаций (магистральных газопроводов и технологических линий связи) на 1-4 пусковых комплексах при реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265 – км 1319, Краснодарский край, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, а Генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению по договору работ, указанных в Приложении №1 к Договору, составляла 103 751 578 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%.

При этом, в соответствии с п.3.2 договора, указанная в п.3.1 договора стоимость работ являлась ориентировочной и подлежала уточнению по факту окончания работ, путем утверждения сопоставительных ведомостей.

В соответствии с условиями договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 39 446 212 рубля 82 коп.

Работы выполнены истцом в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы (№093-09/ГГЭ-5651/04 и №782-10/ГГЭ-6118/04).

По факту выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора оформлялись акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), которые подписывались уполномоченными представителями Заказчика – ГК «Росавтодор», и Генподрядчика – АО «Волгомост».

За период с марта 2013 г. по июнь 2014 г. истцом фактически выполнены работы на сумму 138 419 959 руб. 61 коп. (в т.ч. НДС - 18%).

По факту выполненных работ истцом на основании актов освидетельствования скрытых работ оформлены и подписаны следующие акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- Акт формы КС-2 №1 от 20.06.2014г. на сумму 39 676 235 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС 18%), оформленный на основании следующих актов освидетельствования скрытых работ:

1) 1-й Пусковой комплекс: акт №11 от 22.08.2013г.; акт №12 от 23.08.2013г.; акт №14 от 24.08.2013г.; акт №9 от 19.08.2013г.; акт №10 от 20.08.2013г.; акт №9 от 19.09.2013г.; акт №10 от 20.09.2013г.; акт №37 от 05.10.2013г.; акт №42 от 13.10.2013г.; акт №39 от 08.10.2013г.; акт №81 от 24.03.2014г.; акт №44 от 13.10.2013г.; акт №40 от 09.10.2013г.; акт №81 от 24.03.2014г.; акт №45 от 14.10.2013г.; акт №41 от 09.10.2013г.; акт №46 от 15.10.2013г.; акт №82 от 24.03.2014г.; акт №38 от 08.10.2013г.; акт №43 от 13.10.2013г.; акт №52 от 23.10.2013г.; акт №54 от 24.10.2013г.; акт №93 от 24.03.2014г.; акт №80 от 24.03.2014г.; акт №1 от 11.09.2013г.; акт №71 от 28.10.2013г.; акт №72 от 28.10.2013г.; акт №74 от 29.10.2013г.; акт №68 от 27.10.2013г.; акт №79 от 14.12.2013г.; акт №92 от 24.03.2014г.; акт №56 от 24.10.2013г.; акт №58 от 25.10.2013г.; акт №73 от 29.10.2013г.; акт №61 от 25.10.2013г.; акт №67 от 27.10.2013г.

2) 2-й Пусковой комплекс: акт №3 от 22.10.2013г.; акт №4 от 23.10.2013г.; акт №6 от 24.10.2013г.; акт №4 от 26.10.2013г.; акт №3 от 25.10.2013г.; акт №5 от 26.10.2013г.

3) 3-й Пусковой комплекс: акт №4 от 03.12.2013г.; акт №3 от 03.12.2013г.; акт №15 от 06.12.2013г.; акт №5 от 04.12.2013г.; акт №19 от 08.12.2013г.; акт №27 от 11.12.2013г.; акт №20 от 08.12.2013г.; акт №28 от 11.12.2013г.; акт №21 от 08.12.2013г.; акт №29 от 11.12.2013г.; акт №22 от 08.12.2013г.; акт №30 от 11.12.2013г.; акт №14 от 06.12.2013г.; акт №16 от 06.12.2013г.; акт №9 от 05.12.2013г.; акт №10 от 05.12.2013г.; акт №11 от 05.12.2013г.; акт №17 от 06.12.2013г.; акт №12 от 05.12.2013г.; акт №18 от 06.12.2013г.; акт №26 от 08.12.2013г.; акт №25 от 08.12.2013г.; акт №32 от 11.12.2013г.; акт №33 от 12.12.2013г.; акт №34 от 12.12.2013г.; акт №6 от 05.12.2013г.; акт №48/1 от 24.03.2014г.;акт №46 от 13.12.2013г.; акт №39 от 12.12.2013г.; акт №42 от 13.12.2013г.; акт №40 от 13.12.2013г.; акт №41 от 13.12.2013г.; акт №45 от 13.12.2013г.; акт №43 от 13.12.2013г.; акт №37 от 12.12.2013г.; акт №31 от 11.12.2013г.; акт №7 от 05.12.2013г.; акт №23 от 08.12.2013г.; акт №38 от 12.12.2013г.; акт №44 от 13.12.2013г.; акт №35 от 12.12.2013г.; акт №54 от 04.12.2013г.; акт №53 от 04.12.2013г.; акт №46 от 02.12.2013г.; акт №49 от 03.12.2013г.; акт №47 от 02.12.2013г.; акт №48 от 02.12.2013г.; акт №52 от 04.12.2013г.; акт №50 от 03.12.2013г.; акт №44 от 01.12.2013г.; акт №45 от 02.12.2013г.; акт №51 от 03.12.2013г.; акт №47 от 24.03.2014г.; акт №48 от 24.03.2014г.; акт №45 от 24.03.2014г.; акт №44 от 24.03.2014г.; акт №46 от 24.03.2014г.; акт №43 от 24.03.2014г.; акт №18 от 13.12.2013г.; акт №28 от 15.12.2013г.; акт №36 от 24.03.2014г.; акт №27 от 15.12.2013г.; акт №37 от 24.03.2014г.; акт №19 от 13.12.2013г.; акт №29 от 15.12.2013г.; акт №38 от 24.04.2014г.; акт №20 от 13.12.2013г.; акт №30 от 15.12.2013г.; акт №39 от 24.03.2014г.; акт №21 от 13.12.2013г.; акт №31 от 15.12.2013г.; акт №40 от 24.03.2014г.; акт №49 от 24.03.2014г.; акт №33 от 24.03.2014г.; акт №53 от 24.03.2014г.; акт №32 от 17.12.2013г.; акт №13 от 12.09.2013г.; акт №14 от 13.09.2013г.; акт №15 от 13.09.2013г.; акт №16 от 13.09.2013г.; акт №10 от 10.09.2013г.; акт №11 от 10.09.2013г.; акт №12 от 10.09.2013г.; акт №8 от 28.11.2013г.

4) 4-й Пусковой комплекс: акт №47 от 11.09.2013г.; акт №45 от 07.09.2013г.; акт №46 от 08.09.2013г.; акт №48 от 12.09.2013г.; акт №49 от 12.09.2013г.; акт №50 от 12.09.2013г.; акт №51 от 12.09.2013г.; акт №52 от 12.09.2013г.; акт №67 от 28.09.2013г.; акт №68 от 28.09.2013г.; акт №69 от 29.09.2013г.; акт №58 от 23.09.2013г.; акт №62 от 25.09.2013г.; акт №64 от 26.09.2013г.; акт №59 от 24.09.2013г.; акт №60 от 24.09.2013г.; акт №63 от 26.09.2013г.; акт №66 от 26.09.2013г.; акт №65 от 26.09.2013г.; акт №56 от 22.09.2013г.; акт №3 от 17.07.2013г.; акт №4 от 18.07.2013г.; акт №1 от 12.09.2013г.; акт №5 от 13.09.2013г.; акт №4 от 13.09.2013г.; акт №6 от 13.09.2013г.; акт №8 от 14.09.2013г.; акт №7 от 13.09.2013г.; акт №12 от 18.09.2013г.; акт №11 от 14.09.2013г.; акт №10 от 17.09.2013г.; акт №16 от 19.09.2013г.; акт №17 от 19.09.2013г.; акт №15 от 19.09.2013г.; акт №13 от 18.09.2013г.; акт №14 от 18.09.2013г.; акт №18 от 19.09.2013г.; акт №19 от 19.09.2013г.; акт №20 от 19.09.2013г.; акт №21 от 19.09.2013г.; акт №22 от 19.09.2013г.; акт №24 от 23.09.2013г.; акт №34 от 26.09.2013г.; акт №27 от 24.09.2013г.; акт №31 от 25.09.2013г.; акт №29 от 25.09.2013г.; акт №30 от 25.09.2013г.; акт №33 от 26.09.2013г.; акт №32 от 25.09.2013г.; акт №25 от 23.09.2013г.; акт №21 от 02.09.2013г.; акт №20 от 02.09.2013г.; акт №29 от 04.09.2013г.; акт №30 от 04.09.2013г.; акт №23 от 03.09.2013г.; акт №26 от 04.09.2013г.; акт №24 от 03.09.2013г.; акт №25 от 03.09.2013г.; акт №28 от 04.09.2013г.; акт №27 от 04.09.2013г.; акт №22 от 02.09.2013г.; акт №3 от 13.08.2013г.; акт №5 от 13.08.2013г.; акт №46 от 24.08.2013г.; акт №45 от 23.08.2013г.; акт №39 от 20.08.2013г.; акт №38 от 20.08.2013г.; акт №42 от 22.08.2013г.; акт №40 от 21.08.2013г.; акт №41 от 21.08.2013г.; акт №44 от 23.08.2013г.; акт №43 от 22.08.2013г.; акт №37 от 19.08.2013г.; акт №48 от 08.10.2013г.; акт №55 от 29.08.2013г.; акт №56 от 30.08.2013г.; акт №49 от 27.08.2013г.; акт №48 от 27.08.2013г.; акт №52 от 29.08.2013г.; акт №50 от 28.08.2013г.; акт №51 от 28.08.2013г.; акт №54 от 29.08.2013г.; акт №53 от 29.08.2013г.; акт №47 от 27.08.2013г.; акт №58 от 15.10.2013г.; акт №22 от 24.03.2014г.; акт №6 от 04.11.2013г.; акт №7 от 27.10.2013г.; акт №9 от 24.03.2014г.; акт №27 от 11.06.2014г.; акт №21 от 24.03.2014г.; акт №24 от 24.03.2014г.; акт №25 от 24.03.2014г.; акт №9 от 30.10.2013г.; акт №10 от 05.11.2013г.; акт №10 от 10.11.2013г.; акт №9 от 15.11.2013г.; акт №1 от 19.08.2013г.; акт №3 от 20.08.2013г.; акт №4 от 22.08.2013г.; акт №5 от 23.08.2013г.; акт №6 от 23.08.2013г.; акт №7 от 25.08.2013г.; акт №8 от 25.08.2013г.; акт №10 от 25.08.2013г.; акт №11 от 25.08.2013г.; акт №17 от 27.08.2013г.; акт №12 от 25.08.2013г.; акт №13 от 26.08.2013г.; акт №18 от 27.08.2013г.; акт №14 от 26.08.2013г.; акт №19 от 27.08.2013г.; акт №16 от 26.08.2013г.; акт №21 от 28.08.2013г.; акт №15 от 26.08.2013г.; акт №20 от 28.08.2013г.; акт №27 от 04.09.2013г.; акт №28 от 07.09.2013г.; акт №29 от 07.09.2013г.; акт №30 от 07.09.2013г.; акт №61 от 16.06.2014г.; акт №37 от 15.09.2013г.; акт №47 от 19.09.2013г.; акт №48 от 19.09.2013г.; акт №42 от 17.09.2013г.; акт №46 от 18.09.2013г.; акт №45 от 18.09.2013г.; акт №39 от 16.09.2013г.; акт №3 от 04.10.2013г.; акт №10 от 15.04.2014г.; акт №5 от 03.10.2013г.; акт №11 от 16.04.2014г.; акт №16 от 28.05.2014г.; акт №14 от 21.04.2014г.; акт №2 от 03.04.2013г.; акт №12 от 18.04.2014г.; акт №6 от 04.04.2013г.; акт №1 от 01.10.2013г.; акт №7 от 04.10.2013г.; акт №4 от 03.10.2013г.; акт №6 от 04.04.2013г.; акт №13 от 20.04.2014г.; акт №6 от 04.04.2013г.; акт №15 от 23.04.2014г.; акт №8 от 04.10.2013г.; акт №1 от 30.06.2014г.; акт №2 от 02.07.2014г.

- Акт формы КС-2 №2 от 20.06.2014г. на сумму 63 987 131 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС 18%), оформленный на основании следующих актов освидетельствования скрытых работ:

1) 1-й Пусковой комплекс: акт №2 от 18.08.2013г.; акт №1 от 11.08.2013г.; акт №7 от 24.08.2013г.; акт №3 от 19.08.2013г.; акт №4 от 19.08.2013г.; акт №5 от 21.08.2013г.; акт №13 от 23.08.2013г.; акт №6 от 22.08.2013г.; акт №15 от 24.08.2013г.; акт №85 от 24.03.2014г.; акт №86 от 24.03.2014г.; акт №87 от 24.03.2014г.; акт №92 от 24.03.2014г.; акт №53 от 23.10.2013г.; акт №80 от 24.03.2014г.; акт №89 от 24.03.2014г.; акт №87 от 24.03.2014г.; акт №88 от 24.03.2014г.; акт №90 от 24.03.2014г.; акт №91 от 24.03.2014г.; акт №83 от 24.03.2014г.; акт №69 от 27.10.2013г.; акт №84 от 24.03.2014г.; акт №63 от 26.10.2013г.; акт №64 от 26.10.2013г.; акт №66 от 27.10.2013г.; акт №60 от 25.10.2013г.; акт №85 от 24.03.2014г.; акт №2 от 22.10.2013г.; акт №1 от 21.10.2013г.; акт №7 от 24.10.2013г.; акт №5 от 23.10.2013г.; акт №4 от 23.10.2013г.; акт №2 от 25.10.2013г.; акт №6 от 26.10.2013г.; акт №4 от 26.10.2013г.; акт №1 от 24.10.2013г.; акт №8 от 26.10.2013г.; акт №7 от 26.10.2013г.; акт №2 от 29.10.2013г.; акт №1 от 27.10.2013г.; акт №3 от 30.10.2013г.

2) 2-й Пусковой комплекс: акт №53 от 24.03.2014г.; акт №54 от 24.03.2014г.; акт №55 от 24.03.2014г.; акт №56 от 24.03.2014г.; акт №61 от 24.03.2014г.; акт №52 от 24.03.2014г.; акт №57 от 24.03.2014г.; акт №58 от 24.03.2014г.; акт №59 от 24.03.2014г.; акт №52 от 24.03.2014г.; акт №60 от 24.03.2014г.; акт №1 от 13.12.2013г.; акт №2 от 13.12.2013г.; акт №31 от 10.03.2014г.; акт №11 от 17.12.2013г.; акт №12 от 17.12.2013г.; акт №32 от 11.03.2014г.; акт №2 от 13.12.2013г.; акт №33 от 11.03.2014г.; акт №16 от 21.12.2013г.; акт №34 от 14.03.2014г.; акт №17 от 21.12.2013г.; акт №26 от 23.12.2013г.; акт №35 от 14.03.2014г.; акт №18 от 21.12.2013г.; акт №27 от 23.12.2013г.; акт №36 от 14.03.2014г.; акт №25 от 23.12.2013г.; акт №37 от 15.03.2014г.; акт №19 от 21.12.2013г.; акт №28 от 24.12.2013г.; акт №38 от 15.03.2014г.; акт №39 от 16.03.2014г.; акт №6 от 16.12.2013г.; акт №13 от 17.12.2013г.; акт №15 от 18.12.2013г.; акт №9 от 16.12.2013г.; акт №23 от 22.12.2013г.; акт №22 от 22.12.2013г.; акт №7 от 16.12.2013г.; акт №8 от 16.12.2013г.; акт №14 от 18.12.2013г.; акт №39 от 16.03.2014г.; акт №52 от 24.03.2014г.; акт №62 от 24.03.2014г.; акт №24 от 23.12.2013г.; акт №40 от 18.03.2014г.; акт №61 от 24.03.2014г.; акт №3 от 14.12.2013г.; акт №21 от 22.12.2013г.; акт №30 от 25.12.2013г.; акт №49 от 24.03.2014г.; акт №50 от 24.03.2014г.; акт №51 от 24.03.2014г.; акт №47 от 24.03.2014г.; акт №46 от 24.03.2014г.; акт №45 от 24.03.2014г.; акт №48 от 24.03.2014г.; акт №44 от 22.03.2014г.

3) 3-й Пусковой комплекс: акт №57 от 26.11.2013г.; акт №56 от 25.11.2013г.; акт №49 от 24.11.2013г.; акт №52 от 25.11.2013г.; акт №50 от 24.11.2013г.; акт №51 от 24.11.2013г.; акт №54 от 25.11.2013г.; акт №53 от 25.11.2013г.; акт №47 от 24.11.2013г.; акт №20 от 12.11.2013г.; акт №31 от 17.11.2013г.; акт №30 от 14.11.2013г.; акт №21 от 12.11.2013г.; акт №32 от 17.11.2013г.; акт №22 от 12.11.2013г.; акт №33 от 17.11.2013г.; акт №23 от 12.11.2013г.; акт №34 от 18.11.2013г.; акт №4 от 05.11.2013г.; акт №61 от 24.03.2014г.; акт №1 от 17.07.2013г.; акт №2 от 17.07.2013г.; акт №5 от 18.07.2013г.; акт №20 от 22.07.2013г.; акт №21 от 22.07.2013г.; акт №44 от 06.09.2013г.; акт №12 от 21.07.2013г.; акт №43 от 06.09.2013г.; акт №22 от 22.07.2013г.; акт №28 от 29.07.2013г.; акт №23 от 23.07.2013г.; акт №31 от 31.07.2013г.; акт №24 от 23.07.2013г.; акт №32 от 31.07.2013г.; акт №25 от 23.07.2013г.; акт №33 от 01.08.2013г.; акт №30 от 30.07.2013г.; акт №10 от 21.11.2013г.; акт №13 от 21.07.2013г.; акт №14 от 21.07.2013г.; акт №15 от 21.07.2013г.; акт №27 от 24.07.2013г.; акт №26 от 23.07.2013г.; акт №7 от 18.07.2013г.; акт №18 от 22.07.2013г.; акт №36 от 04.08.2013г.; акт №37 от 06.08.2013г.; акт №38 от 06.08.2013г.; акт №35 от 03.08.2013г.; акт №39 от 10.08.2013г.; акт №40 от 11.08.2013г.; акт №6 от 18.07.2013г.; акт №77 от 24.03.2014г.; акт №71 от 24.03.2014г.; акт №74 от 24.03.2014г.; акт №75 от 24.03.2014г.; акт №76 от 24.03.2014г.; акт №83 от 24.03.2014г.; акт №77 от 24.03.2014г.; акт №81 от 24.03.2014г.; акт №78 от 24.03.2014г.; акт №79 от 24.03.2014г.; акт №80 от 24.03.2014г.; акт №82 от 24.03.2014г.; акт №73 от 24.03.2014г.; акт №55 от 22.09.2013г.; акт №72 от 24.03.2014г.; акт №9 от 23.08.2013г.; акт №48 от 24.03.2014г.; акт №41 от 20.08.2013г.; акт №37 от 17.08.2013г.; акт №38 от 18.08.2013г.; акт №58 от 24.03.2014г.; акт №2 от 28.09.2013г.; акт №3 от 24.03.2014г.; акт №5 от 24.03.2014г.; акт №1 от 18.10.2013г.; акт №26 от 24.03.2014г.; акт №8 от 27.10.2013г.; акт №14 от 24.03.2014г.; акт №22 от 24.03.2014г.; акт №8 от 30.09.2013г.; акт №8 от 09.10.2013г.; акт №7 от 27.10.2013г.; акт №9 от 24.03.2014г.; акт №2 от 27.09.2013г.; акт №5 от 29.09.2013г.; акт №7 от 20.10.2013г.; акт №6 от 30.09.2013г.; акт №10 от 26.10.2013г.; акт №1 от 27.09.2013г.; акт №9 от 22.10.2013г.; акт №14 от 28.10.2013г.; акт №15 от 28.10.2013г.; акт №13 от 27.10.2013г.; акт №11 от 26.10.2013г.; акт №12 от 26.10.2013г.; акт №16 от 29.10.2013г.; акт №17 от 29.10.2013г.; акт №18 от 29.10.2013г.; акт №19 от 29.10.2013г.; акт №21 от 30.10.2013г.; акт №20 от 29.10.2013г.; акт №31 от 02.11.2013г.; акт №23 от 31.10.2013г.; акт №28 от 01.11.2013г.; акт №26 от 31.10.2013г.; акт №27 от 01.11.2013г.; акт №30 от 02.11.2013г.; акт №29 от 02.11.2013г.; акт №22 от 30.11.2013г.; акт №53 от 24.03.2014г.; акт №55 от 24.03.2014г.; акт №56 от 24.03.2014г.; акт №60 от 24.03.2014г.; акт №54 от 24.03.2014г.; акт №57 от 24.03.2014г.; акт №59 от 24.03.2014г.; акт №58 от 24.03.2014г.; акт №52 от 24.03.2014г.; акт №22 от 02.09.2013г.; акт №23 от 03.09.2013г.; акт №24 от 03.09.2013г.; акт №9 от 25.08.2013г.; акт №25 от 03.09.2013г.; акт №26 от 04.09.2013г.; акт №52 от 24.03.2014г.; акт №51 от 25.10.2013г.; акт №60 от 24.03.2014г.; акт №38 от 16.09.2013г.; акт №49 от 19.09.2013г.; акт №41 от 17.09.2013г.; акт №40 от 16.09.2013г.; акт №44 от 18.09.2013г.; акт №43 от 17.09.2013г.

- Акт формы КС-2 №3 от 20.06.2014г. на сумму 30 601 607 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 18%), оформленный на основании следующих актов освидетельствования скрытых работ:

1) 1-й пусковой комплекс: акт №47 от 16.10.2013г.; акт №12 от 20.09.2013г.; акт №16 от 21.09.2013г.; акт №21 от 24.09.2013г.; акт №2 от 11.09.2013г.; акт №79 от 14.12.2013г.; акт №78 от 25.01.2014г.

2) 2-й Пусковой комплекс: акт №43 от 20.03.2014г.; акт №42 от 20.03.2014г.; акт №4 от 14.12.2013г.; акт №1 от 12.12.2013г.; акт №41 от 18.03.2014г.; акт №5 от 15.12.2013г.; акт №10 от 17.12.2013г.

3) 3-й Пусковой комплекс: акт №63 от 09.06.2014г.; акт №64 от 10.06.2014г.; акт №72 от 16.06.2014г.; акт №65 от 10.06.2014г.; акт №7 от 12.11.2013г.; акт №13 от 20.11.2013г.; акт №22 от 21.11.2013г.; акт №61 от 06.06.2014г.; акт №70 от 15.06.2014г.; акт №62 от 07.06.2014г.; акт №68 от 14.06.2014г.; акт №66 от 12.06.2014г.; акт №67 от 13.06.2014г.; акт №69 от 15.06.2014г.; акт №73 от 16.06.2014г.; акт №60 от 05.06.2014г.; акт №1 от 05.11.2013г.; акт №2 от 05.11.2013г.; акт №36 от 24.11.2013г.; акт №57 от 15.12.2013г.; акт №58 от 22.12.2013г.; акт №71 от 15.06.2014г.; акт №7 от 06.12.2013г.; акт №13 от 10.12.2013г.; акт №22 от 13.12.2013г.; акт №50 от 19.04.2014г.; акт №51 от 21.04.2014г.; акт №52 от 21.04.2014г.; акт №1 от 28.11.2013г.; акт №2 от 29.11.2013г.; акт №50 от 19.04.2014г.; акт №6 от 05.12.2013г.; акт №32 от 17.12.2013г.; акт №9 от 08.11.2013г.; акт №13 от 10.11.2013г.; акт №24 от 12.11.2013г.; акт №40 от 20.11.2013г.; акт №41 от 22.11.2013г.; акт №42 от 22.11.2013г.; акт №2 от 05.11.2013г.; акт №3 от 05.11.2013г.; акт №39 от 19.11.2013г.; акт №43 от 23.11.2013г.; акт №44 от 23.11.2013г.; акт №56 от 07.06.2014г.; акт №57 от 08.06.2014г.; акт №58 от 09.06.2014г.; акт №59 от 09.06.2014г.; акт №70 от 15.06.2014г.; акт №69 от 15.06.2014г.; акт №54 от 07.06.2014г.; акт №67 от 14.06.2014г.; акт №63 от 11.06.2014г.; акт №64 от 11.06.2014г.; акт №65 от 11.06.2014г.; акт №66 от 12.06.2014г.; акт №53 от 06.06.2014г.; акт №61 от 10.06.2014г.; акт №62 от 10.06.2014г.; акт №8 от 05.12.2013г.; акт №13 от 05.12.2013г.; акт №24 от 08.12.2013г.; акт №53 от 06.06.2014г.; акт №2 от 03.12.2013г.; акт №1 от 03.12.2013г.; акт №48 от 23.12.2013г.; акт №49 от 25.12.2013г.; акт №50 от 25.12.2013г.; акт №47 от 14.12.2013г.; акт №68 от 14.06.2014г.; акт №60 от 10.06.2014г.; акт №8 от 22.04.2014г.; акт №6 от 20.04.2014г.; акт №12 от 27.04.2014г.; акт №11 от 25.04.2014г.; акт №48 от 24.11.2013г.; акт №55 от 25.11.2013г.; акт №38 от 19.11.2013г.; акт №43 от 23.11.2013г.; акт №44 от 23.11.2013г.; акт №47 от 14.12.2013г.

4) 4-й Пусковой комплекс: акт №34 от 03.08.2013г.; акт №16 от 21.07.2013г.; акт №9 от 18.07.2013г.; акт №11 от 21.07.2013г.; акт №33 от 30.07.2013г.; акт №34 от 31.07.2013г.; акт №14 от 25.08.2013г.; акт №5 от 13.08.2013г.; акт №29 от 28.07.2013г.; акт №2 от 07.07.2013г.; акт №3 от 08.07.2013г.; акт №48 от 08.10.2013г.; акт №35 от 07.08.2013г.; акт №8 от 21.07.2013г.; акт №10 от 21.07.2013г.; акт №2 от 05.07.2013г.; акт №3 от 05.07.2013г.; акт №58 от 15.10.2013г.; акт №2 от 24.03.2014г.; акт №3 от 29.06.2014г.; акт №6 от 24.03.2014г.; акт №7 от 24.03.2014г.; акт №10 от 24.03.2014г.; акт №14 от 18.06.2014г.; акт №11 от 20.06.2014г.; акт №9 от 04.07.2014г.; акт №5 от 24.03.2014г.; акт №7 от 03.07.2014г.; акт №2 от 28.06.2014г.; акт №3 от 24.03.2014г.; акт №4 от 01.07.2014г.; акт №1 от 26.06.2014г.; акт №1 от 18.10.2013г.; акт №12 от 24.03.2014г.; акт №8 от 28.10.2013г.; акт №26 от 24.03.2014г.; акт №8 от 04.07.2014г.; акт №4 от 24.03.2014г.; акт №5 от 02.07.2014г.; акт №7 от 24.03.2014г.; акт №6 от 03.07.2014г.; акт №17 от 05.06.2014г.; акт №11 от 07.06.2014г.; акт №19 от 10.06.2014г.; акт №13 от 16.06.2014г.; акт №18 от 08.06.2014г.; акт №12 от 15.06.2014г.; акт №28 от 26.04.2014г.; акт №9 от 30.10.2013г.; акт №10 от 05.11.2013г.; акт №10 от 10.11.2013г.; акт №9 от .15.112013г.; акт №1 от 12.02.2014г.; акт №10 от 10.04.2014г.; акт №28 от 26.04.2014г.; акт №10 от 10.11.2013г.; акт №1 от 15.02.2014г.; акт №10 от 10.04.2014г.; акт №3 от 27.09.2013г.; акт №4 от 28.09.2013г.; акт №2 от 12.09.2013г.; акт №3 от 13.09.2013г.; акт №32 от 11.09.2013г.; акт №33 от 13.09.2013г.; акт №34 от 13.09.2013г.; акт №2 от 19.08.2013г.; акт №31 от 08.09.2013г.; акт №51 от 25.10.2013г.; акт №19 от 22.07.2013г.; акт №53 от 12.09.2013г.; акт №57 от 22.09.2013г.; акт №24 от 31.10.2013г.; акт №26 от 24.09.2013г.; акт №61 от 25.09.2013г.; акт №25 от 31.10.2013г.; акт №26 от 24.09.2013г.; акт №8 от 21.10.2013г.; акт №9 от 17.09.2013г.; акт №23 от 22.09.2013г.

- Акт формы КС-2 №1 от 20.06.2014г. на сумму 2 457 788 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС 18%), оформленный на основании следующих актов освидетельствования скрытых работ:

1) 4-й Пусковой комплекс: акт №3 от 03.10.2013г.; акт №10 от 15.04.2014г.; акт №5 от 03.10.2013г.; акт №11 от 16.04.2014г.; акт №16 от 28.05.2014г.; акт №14 от 21.04.2014г.; акт №2 от 03.10.2013г.; акт №12 от 18.04.2014г.; акт №6 от 04.10.2013г.; акт №1 от 01.10.2013г.; акт №7 от 04.10.2013г.; акт №4 от 03.10.2013г.; акт №14 от 21.04.2014г.; акт №13 от 20.04.2014г.; акт №6 от 04.10.2013г.; акт №15 от 23.04.2014г.; акт №8 от 04.04.2015г.

- Акт формы КС-2 №1 от 20.06.2014г. на сумму 1 697 196 руб. 41 коп. (в т.ч. НДС - 18%), оформленный на основании следующих актов освидетельствования скрытых работ:

1) 4-й Пусковой комплекс: акт №1-ГРС от 30.06.2014г.; акт №2-ГРС от 02.07.2014г.

- Справка формы КС-3 №1 от 20.06.2014г. на сумму 134 264 974 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 18%).

- Справка формы КС-3 №1 от 20.06.2014г. на сумму 2 457 788 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС 18%).

- Справка формы КС-3 №1 от 20.06.2014г. на сумму 1 697 196 руб. 41 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Кроме того, в соответствии с п. 11.9 договора Генподрядчик обязался компенсировать Подрядчику затраты, связанные с подключением законченных строительством участков газопроводов и технологических линий связи (стоимость монтажных работ, а также стоимость израсходованного газа и уплаты налогов по экологии), а также затраты по осуществлению технического надзора ООО «Газпром газнадзор», при условии предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных подтверждающих документов.

Истец в период с 19.04.2013 г. по 30.06.2014 г. произвел необходимые строительно-монтажные работы по выполнению огневых врезок на газопроводе «Каневская-Усть-Лабинск» Ду 300, км. 39, «Кореновск-Динская» Ду 400, км. 25, км. 30, понес затраты на плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, затраты на стравливание газа, затраты на технических надзор за строительством - всего на сумму 6 322 902,91 рубль, что подтверждается договорами №01 /ДС-ПРОЧ/0030 от 06.05.2014 г., №01/ДС-ШЮЧ/0031 от 06.05.2014г. с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на выполнение комплекса работ по выполнению огневых врезок, договором поставки газа от 25.04.2014 г. №25-5-00040-ПНР/14, заключенным с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», договорами на оказание услуг (осуществление технического надзора при производстве работ на объектах) от 19.04.2013 г. №33, от 03.04.2014г. №20, заключенными с ООО «Газпром газнадзор», товарными накладными и счетами-фактурами, расчетами сумм платы по объектам негативного воздействия на окружающую среду, а также платежными документами: платежное поручение № 133 от 20.05.2014г., платежное поручение № 154 от 29.05.2014г., платежные поручения № 237, 238 от 18.07.2014г., платежные поручения № 126, 127 от 19.05.2014г., платежное поручение №257 от 06.08.2014г., платежное поручение №174 от 06.06.2013г., платежное поручение №227 от 10.07.2013г., платежное поручение №299 от 12.09.2013г., платежное поручение №219 от 16.10.2013г., платежное поручение №13 от 04.02.2014г., платежное поручение №45 от 19.03.2014г., платежное поручение №58 от 09.04.2014г, платежное поручение №88 от 29.04.2014г., платежное поручение № 106 от 12.05.2014г., платежное поручение №212 от 08.07.2014г.

На основании вышеуказанных документов, подтверждающих произведенные затраты, истцом оформлен акт формы КС-2 №4 от 30.06.2014г. и справка формы КС-3 №2 от 30.06.2014г. на сумму 6 322 902 руб. 91 коп. (в т.ч. НДС - 18%).

Истец неоднократно направлял акты и справки КС-2 и КС-3 ответчику для подписания и оплаты выполненных работ следующими сопроводительными письмами: письмо исх. № 206 от 19.06.2014г., письмо исх.№ 221 от 30.06.2014г., письмо исх.№ 55 от 18.03.2015г., письмо исх.№ 128 от 28.05.2015г.

В связи с отказом уполномоченного представителя ответчика от принятия и подписания направленных актов и справок КС-2 и КС-3, акты подписаны ООО «Газремстрой» в одностороннем порядке.

Отказ представителя ответчика от подписания актов и справок КС-2 и КС-3 зафиксирован в присутствии сотрудников ООО «Газремстрой».

При этом истцом к исковому заявлению о взыскании с АО «Волгомост» суммы долга по договору подряда № 03/116/2014 от 13.05.2014г., поданному в Арбитражный суд Краснодарского края в апреле 2016 года, приложена почтовая квитанция, подтверждающая выполнение истцом требований ст. 126 АПК РФ о направлении Ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе копиями актов приемки выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3 от 20.06.2014г., подтверждающие выполнение работ на сумму заявленных требований.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 15.11.2016 ценным письмом с уведомлением и описью вложения повторно направлены подписанные истцом вышеуказанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, на сумму фактически выполненных истцом работ, в размере 138 419 959 руб. 61 коп. (в т.ч. НДС - 18%), а также на сумму произведенных истцом затрат в размере 6 322 902 руб.91коп. (в т.ч. НДС - 18%).

Ответчик направленные акты КС-2, КС-3 не получил, документы и конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Претензионный порядок соблюден, представлено письмо от 10.10.2014г. №384.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик иск не признал, в отзывах сослался на выполнение Подрядчиком работ до даты заключения договора, отсутствие уведомления Подрядчика о приемке выполненных по Договору работ, выполнении части работ третьими лицами, отсутствии сопоставительных ведомостей.

Согласно пояснений ответчика, изложенных в отзывах, ответчиком акты КС-2 и КС-3, направленные истцом, не получены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная компания «Российские автомобильные дороги» и временный управляющий АО «Волгомост» ФИО1.

В своем отзыве, представленном в суд письмом б/н от 10.10.2016г. представитель третьего лица - Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Росавтодор»), пояснил, что между ГК «Автодор» (Заказчик) и ПАО «Волгомост» (Подрядчик) был заключен договор от 28.06.2012г. № СТ-2012-283 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373 +906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция)», в который также входили работы по переустройству магистральных газопроводов и инженерных линий связи ПАО «Газпром». Договором было предусмотрено право Подрядчика на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций (п.1.1 Договора).

В соответствии с представленными в материалы дела копиями актов приемки выполненных работ ф. КС-2: № 1 от 21.01.2014г., № 2 от 21.02.2014г., № 4 от 25.03.2014г., работы по переустройству магистральных газопроводов и инженерных линий связи ПАО «Газпром» были приняты Заказчиком – ГК «Росавтодор» и оплачены на общую сумму 235 279 380,145 рублей (в том числе НДС 18%), что также подтверждается копиями платежных поручений, представленных в дело.

Факты приемки и оплаты ГК «Росавтодор» от ПАО «Волгомост» результатов работ по переустройству магистральных газопроводов и линий связи ОАО «Газпром» подтверждают также представленные истцом в дело копии документов – письма Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2016г. исх.№ 02-634-ПГ в адрес ООО «Газремстрой» (вх.№ 03-09 от 06.09.2016г.), с приложением – письмом Государственной компании «Автодор» от 22.08.2016г. исх.№9592-ПП.

Вышеуказанные документы подтверждают, что выполненные ООО «Газремстрой» работы по переустройству магистральных газопроводов и линий связи ОАО «Газпром» были надлежащим образом сданы ПАО «Волгомост» заказчику - Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в соответствии с условиями договора от 28.06.2012 № СТ-2012-283, и оплачены ГК «Росавтодор» в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

У суда отсутствуют специальные познания в целях изучения фактического объема работ и их качества.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Ответчиком не оспорены первичные акты, представленные истцом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Газремстрой» работ по договору от 13.05.2014 № 03/116/2014 с учетом представленной исполнительной документации?

-Определить качество выполненных работ ООО «Газремстрой» на соответствие условиям договора от 13.05.2014г. № 03/116/2014 (приложения к договору), обязательным нормам и правилам, применяемых при выполненных данных работ?

-Определить стоимость некачественно выполненных работ ООО «Газремстрой» по договору от 13.05.2014г. № 03/116/2014?

Экспертами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

- первичную, проектную и рабочую документацию согласно Реестру документов по объектам «Автомагистраль М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1250-км 1265, Краснодарский край», «Автомагистраль М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265-км 1319, Краснодарский край»;

-положительные заключения государственной экспертизы проектной документации №093-09/ГГЭ-5651/04 и №782-10/ГГЭ-6118/04.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Эксперты пришли к выводам о том, что стоимость выполненных работ по договору, с учетом компенсационных затрат, составляет 144 687 381,18 руб., качество выполненных работ соответствует условиям договора, а также обязательным нормам и правилам, применяемым при выполнении данных работ.

Расчеты экспертов приведены в таблицах.

В судебном заседании эксперты пояснили свои выводы.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, порядок назначения судебной экспертизы определен положениями процессуального законодательства.

В соответствии с заключением эксперта, не оспоренным сторонами, согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных Актами освидетельствования скрытых работ, истцом выполнены работы по договору, с учетом компенсационных затрат, на сумму 144 739 342,37 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 13.12.2013г. (акт относится к акту формы КС-2 № 2 от 20.06.2014 г.), подтверждающий выполнение Истцом не отраженных в заключении эксперта объемов работ по позициям Приложения № 1 к Договору от 13.05.2014 №03/116/2014: «8.1.8.18а1» - «Разработка плодородного слоя бульдозером с перемещением на 20 метров и возращением назад L=318» в объеме 1158 м.куб., на сумму 32 794 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС 18%), и «8.1.8.21а1» - «Разработка грунта вручную и возвращение назад» в объеме 53 м.куб., на сумму 19 166 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 18%). Общая стоимость выполненных согласно акта № 2 от 13.12.2013г. объемов работ составляет 51 961 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы - удовлетворению. Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 105 293 129,55 руб., с учетом оплаты ответчиком аванса в размере 39 446 212,82 руб.

Довод ответчика на отсутствие сопоставительных ведомостей, которые в соответствии с условиями договора подряда № 03/116/2014 от 13.05.2014г. (п. 3.2 договора) являются основанием для уточнения стоимости фактически выполненных по договору работ, отклоняется судом как несостоятельный.

Данный довод не соответствует доказательствам, истцом в материалы дела представлены копии укрупненных и сопоставительных ведомостей, составленных в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ в соответствии с рабочей документацией, в том числе по тем видам работ, которые были предусмотрены договором подряда № 03/116/2014 от 13.05.2014г.

Данные ведомости подписаны со стороны ответчика заместителем директора строительной дирекции ОАО «Волгомост» в г. Краснодаре ФИО6

Довод ответчика и третьего лица – временного управляющего АО «Волгомост» ФИО7 о том, что предусмотренные договором подряда № 03/116/2014 от 13.05.2014г. работы выполнены истцом с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором и не соответствуют календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к договору), не является основанием для отказа от выполнения предусмотренных договором обязательств ответчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику неоднократно в 2014-2016 годах.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ответчиком какие-либо возражения относительно объема и качества выполненных работ не заявлены.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

Довод ответчика о том, что в оплаченный ГК «Российские автомобильные работы» работ, принятых от открытого акционерного общества «Волгомост» в рамках договора от 28.06.2012г. № СТ-2012-283 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373 +906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция)», входят работы по переустройству инженерных коммуникаций, выполненные не истцом, а иными субподрядными организациями (ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», ООО «Интердорстрой», ОАО ДСК «Автобан», ООО «Универсал»), безоснователен.

Документы, подтверждающие указанный довод, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя реальность хозяйственных операций (доказательства выполнения работ), суд исходит из представленных доказательств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие установленные законом обязательные реквизиты.

Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт и объем выполненных работ.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не оспариваются представленные истцом первичные документы, на основании которых возникла задолженность по Договору, не оспариваются условия Договора.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Волгомост» (ИНН: <***> ОГРН <***>) задолженности за выполненные подрядные работы в размере 105 293 129,55 рублей - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Волгомост» в пользу ООО «Газремстрой» 105 293 129, 55 руб. задолженности; а также 190 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с АО «Волгомост» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков