Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А13-6446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6446/2022
город Вологда
17 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭмилингГрупп»  убытков в сумме 265 648 руб. 80 коп., с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русь», 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭмилингГрупп» (далее – ООО  «ЭмилингГрупп») убытков в сумме 265 648 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»).

В обоснование требований истец сослался на поставку ответчиком некачественного товара  по договору поставки от 01.01.2020 № 1/1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и последующих пояснениях  требования не признал.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец в ходатайстве от 14.05.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «РС» (покупатель) и ООО «ЭмилингГрупп» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2020 № 1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю вентиляционное, холодильное и отопительное оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

На основании универсального передаточного документа от 02.06.2021 № 64  ООО «ЭмилингГрупп» передало согласованный в пункте 1.1 договора товар в адрес ООО «РС», платежными поручениями от 27.04.2021 № 40 и от 26.05.2021 № 48 поставленный товар истцом оплачен.

Полученный истцом товар в количестве пяти вентиляторов поставлен в адрес АО «С-ДОК» (г. Сокол Вологодской области), в ходе запуска все поставленные вентиляторы вышли из строя.

Согласно сведениям ответчика изготовителем поставленного товара является ООО «Русь».

В связи с необходимостью замены поставленного товара истцом понесены убытки в виде оплаты демонтажа вентиляторов, стоимости услуг спецтехники, курьерской службы в связи с направлением в адрес изготовителя некачественного товара, заработной платы работников истца, привлеченных к повторным монтажу и демонтажу спорного оборудования. Согласно расчету истца убытки составили 265 648 руб. 80 коп.

Претензией от 05.04.2022 № 281 (том 1 л.д. 111) истец потребовал возместить понесенные убытки. В ответе на претензию от 15.04.2022 № 5 (том 1, л.д. 112) ответчик требования не признал.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца. В связи с тем, что местонахождением ООО «РС» является Вологодская область, город Вологда, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В своих отзывах ответчик, возражая против предъявленной суммы убытков,  не оспаривал факт поставки некачественного оборудования, однако указал на несоблюдении истцом требований по его эксплуатации, несение расходов на транспортировку спорного оборудования заводом-изготовителем – ООО «Русь», готовность ООО «Русь» демонтировать некачественное вентиляционное оборудование.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В качестве доказательств несения заявленных убытков в сумме 228 655 руб. 80 коп. истец представил в материалы дела следующие документы:

-договор на услуги автокрана от 19.05.2021 № 126, заключенный между ООО «РС» и ИП ФИО1, акты от 09.09.2021 № 10, от 14.09.2021 № 11, от 30.09.2021 № 12, от 28.09.2021 № 13 (том 1, л.д. 146-149) на общую сумму 160 200 руб., счета от 14.09.2021 № 11, от 28.09.2021 № 13, от 30.09.2021 № 12, от 09.09.2021 № 10 (том 1, л.д. 85, 87-88, 94), платежные поручения об оплате услуг спецтехники от 13.09.2021 № 165, от 24.09.2021 № 122, от 05.10.2021 № 112, от 05.10.2021 № 113  на общую сумму 160 200 руб. (том 1, л.д. 76, 77, 79, 80);

- транспортные услуги на доставку спорного оборудования из города Сокол в город Вологду и обратно подтверждаются счетом, выставленным ИП ФИО2, от 17.09.2021 № 434, от 26.10.2021 № 511, от 06.11.2021 № 534 (том 1, л.д. 86, 89, 90), транспортными накладными (том 1, л.д. 136-139), оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 30.09.2021 № 141, от 10.11.2021 № 138 (т.1 ,л.д. 78, 81-82);

- услуги спецтехники для монтажа возвращенного оборудования на основании договора оказания услуг автокрана от 01.12.2021 № 14, заключенного между ООО «РС» и ИП ФИО3, оказание услуг подтверждается актами от 09.12.2021 № 2, от 10.12.2021 № 3 на общую сумму 38 000 руб. (том 1, л.д. 140-143), оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 14.03.2022 № 40, 41 на общую сумму 38 000 руб. (том 1, л.д. 83-84).

- для подтверждения убытков на выплату заработной платы представлены приказы о приеме на работу ФИО4, ФИО5 (т.1, л.д. 150-151), платежные поручения на перечисление заработной платы (т.1, л.д. 71-75), табеля учета рабочего времени (т.1, л.д. 152-154). Согласно пояснениям от 12.04.2024 требования истца в указанной части составляют 13 455 руб. 80 коп.

По мнению суда, обоснованность включения в состав убытков 13 455 руб. 80 коп. заработной платы истцом не доказана.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом спорных сумм отсутствует, так как они являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам, напрямую не относится к убыткам.

Истцом не доказано, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и (или) было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, выплата истцом денежных средств в качестве заработной платы не может быть признана убытками, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 393 ГК РФ, поскольку является самостоятельными обязательствами истца, являющегося работодателем, и не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 №304-ЭС18-21754), в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между спорной поставкой со стороны истца и его обычными расходами на заработную плату сотрудникам, в связи с чем в указанной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, в составе убытков истцом заявлены стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Деловые линии», на сумму 6993 руб., которые истец подтверждает накладной от 17.09.2021 (т. 1, л.д. 17), а также транспортных услуг, оказанных ИП ФИО2, на сумму 30 000 руб., в отношении которых документы на оказание услуг не представлены. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление платежных документов, подтверждающих несение расходов на общую сумму 36 993 руб., суд приходит к выводу о том, что документально несение убытков на указанную сумму истцом не подтверждено. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика 36 993 руб. не имеется.

С учетом изложенного, документально-подтвержденными являются убытки истца на сумму 215 200 руб.

Доводы ответчика о том, что затраты на транспортировку товара для его замены произведены заводом-изготовителем в данном случае судом отклоняются.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «РС», истцом предъявлены расходы за транспортировку спорного оборудования с места его установки (город Сокол) до терминала транспортной службы (город Вологда), из которого в последующем товар доставлялся в адрес и за счет завода- изготовителя в город Ижевск. Документы, представленные ответчиком, подтверждают факт транспортировки оборудования из города Вологды в город Ижевск.

Ссылка ответчика на готовность завода-изготовителя самостоятельно произвести монтаж/демонтаж оборудования документально не подтверждена, поскольку из представленной переписки следует, что завод-изготовитель последовательно сообщал о сложности организации выезда своих специалистов, предлагал покупателю самостоятельно произвести  работы по демонтажу оборудования. В данном случае, суд исходит из того, что действия истца по самостоятельному демонтажу и направлению в адрес завода-изготовителя спорного оборудования были предприняты с целью предотвращения и уменьшению возможных убытков в виде штрафных санкций контрагента АО «С-ДОК».

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 215 200 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 23.05.2022 № 76 уплачена государственная пошлина в сумме 26 708 руб. 30 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8313 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 18 395 руб. 30 коп. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6734 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмилингГрупп» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2019 за основным государственным регистрационным номером 1194501005632, ИНН <***>, адрес: <...> строение 6Г, помещение 6, офис 7Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.04.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193525010766, ИНН <***>, адрес: <...>) 215 200 руб., а также 6734 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 395 руб. 30 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022 № 76.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова