Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А83-1218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1218/2022
12 октября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМИД»

к Администрации города Симферополя Республики Крым

к Муниципальному казенному учреждению Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Наримана, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Недиме, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Ленуры Таировичы, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО44 Сание, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 Эскендера, ФИО2, ФИО51, ФИО50 Зиние, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 - ФИО50, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО3, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 Касима Macадиковича

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии:

участники судебного процесса явку в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым и Муниципальному казенному учреждению Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит суд:

- признать незаконным постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 09.07.2021 № 3677 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе ул. Балаклавской, в городе Симферополе Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

22.03.2022 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.06.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв.

03.10.2022 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле ряд лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, в процессе рассмотрения дела от третьих лиц поступали письменные пояснения.

25.05.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В правовое обоснование предъявленных требований ООО «АМИД» указало, что имеет намерение стать участником свободной экономической зоны (СЭЗ) на территории Республики Крым согласно Федерального закона РФ от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ).

Общество планирует реализовать в свободной экономической зоне на территории муниципального образования городской округ Симферополь инвестиционный проект, предполагающий строительство многофункционального жилого комплекса в районе улицы Балаклавской.

Для реализации указанного инвестиционного проекта планируется использование земельного участка площадью 34 000,00 кв. м„ кадастровый номер 90:22:010306:640, по адресу: Республика Крым. <...> (далее - Земельный участок) получение которого предполагается в аренду без торгов на основании части 11 статьи 17 Закона № 377-ФЗ.

Как указывал заявитель, право на спорный земельный участок обусловлено тем, что ранее между Симферопольским городским советом и ООО «Амид» был заключен договор аренды № 92-Г земельного участка площадью 3,4006 га, расположенного по адресу: <...> предоставленного для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно-бытового назначения, зарегистрированного в комитете по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета 22.10.2007 под № 1426.

20.12.2019 МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя» в ответ на обращение ООО «АМИД» направил письмо №3130/40/09-09, в котором подтвердил возможность ООО «АМИД» обратиться с заявлением о предоставлении Земельного участка без проведения торгов на основании пп. 38 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ после подписания договора об условиях деятельности в СЭЗ, а также включения ООО «АМИД» в единый реестр участников СЭЗ.

В то же время, указанное письмо было составлено без учета рекомендаций Министерства экономического развития Республики Крым, доведенных до сведения муниципальных образований на территории Республики Крым письмом от 22.11.2019 №100/7571/2.

Руководствуясь изложенным, Общество направило в Администрацию города Симферополя повторное заявление с просьбой сообщить о возможности предоставления ООО «АМИД», как участнику СЭЗ в аренду, без проведения торгов, указанного земельного участка.

09.06.2020 Общество получило ответ МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя» № 10188 40 05-09 от 05.06.2020.

Данным письмом Департамент отказывает ООО «Амид» в возможности предоставления Обществу в аренду Земельного участка.

Не согласившись с данным отказом Общество обратилось в Арбитражный Суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Из письма МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 20.12.2021 № 10618/08/01 -09 ООО «Амид» стаю известно, что постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 09 июля 2021 № 3677, утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе ул. Балаклавская. в городе Симферополе Республики Крым.

Полагая, что указанное постановление Администрации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Статья 130 Конституции Российской Федерации гласит, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка. а также решают иные вопросы местного значения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Так, частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Основой для разработки проектов межевания территорий являются проекты планировки. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 - 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории. При этом подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Согласно пункту 3 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта.

При этом, частью 5 статьи 46 Гр К РФ установлено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Частью 6 статьи 46 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании статьи 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

Согласно частям 13, 19 статьи 46 ГрК решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку принимается глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 по делу № А83- 12979/2018 по иску ООО «Амид» к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа и понуждении направить проект договора установлено, что договор аренды земельного участка от 22.10.2007 № 1426 прекратил свое действие 24.05.2012 по истечении срока, на который он был заключен. Данное решение суда оставлено в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2020 за №310-ЭС20-8633.

Также, исходя из названных судебных актов по указанному судебному делу № А83- 12979/2018 следует, что права и законные интересы ООО «Амид» в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются, так как договор аренды прекратил свое действие и не порождает никаких прав и обязанностей у Общества.

Кроме того, оценка договора аренды исследована в иных судебных актах, а именно: дело № А83-1798/2016, А83-15027/2018, А83-5152/2019, А83-15702/2019, А83-16766/2020, судебные акты по перечисленным судебным делам вступили в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 в рамках дела № А83-15702/2019 по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ООО «Амид» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «АМИД» фактически не использует спорный земельный участок.

Факт невозможности пользования земельным участком ООО «Амид» подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу №А83-5152/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Амид» к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным ненормативною правового акта исполнительного органа государственной власти, по мотивам нахождения на спорном земельном участке, (расположенному по адресу: <...> площадью 34 000, 00 кв.м., кадастровый номер 90:22:010306:640) жилых домов граждан, которые, в свою очередь, согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12 мая 2015 года № 252 «Об утверждении Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения возможности признания ее жилым домом», проходят процедуру согласования расположения на земельном участке с последующей передачей их в собственность гражданам.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-16766/2020, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, так же установлен юридически значимый факт, а именно: отсутствие документально подтвержденных данных относительно значительных затрат по освоению спорного земельного участка.

Кроме того, доказательства наличия недвижимого имущества на названном земельном участке отсутствуют и не предоставлены Заявителем, соответственно являются не обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела № А83-5152/2019 Арбитражным судом Республики Крым также было установлено, что на спорном земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым. <...> площадью 34 000. 00 кв.м., кадастровый номер 90:22:010306:640 находятся жилые дома граждан, которые согласно Постановления Совета Министров Республики Крым от 12 мая 2015 года № 252 «Об утверждении Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения возможности признания её жилым домом», проходят процедуру согласования расположения на земельном участке с последующей передачей их собственность гражданам.

Доводы заявителя о том, что ООО «АМИД» вложило в освоение спорного земельного участка значительные денежные средства опровергается решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1798/2016.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что ООО «АМИД» не является правообладателем данного земельного участка, доказательств освоения земельного участка, а также, что договор аренды являлся действующим обществом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у него каких-либо иных прав на спорный земельный участок.

Таким образом, факт прекращения договора аренды 2012 и отсутствия прав на спорный земельный участок у Заявителя по указанным в рассматриваемом деле заявлении основаниям, является установленным и не подлежащим повторному исследованию и доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения спора заявителем не доказано и не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением каким-либо образом нарушаются права Общества. Доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта суду также не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н. Букина