Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А56-45917/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45917/2021
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7251/2022) АО «ДИТСМАНН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-45917/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ИНТРА»

к акционерному обществу «ДИТСМАНН»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ИНТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ДИТСМАНН» (далее – ответчик) о взыскании 12 865 637 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда от 28.09.2020, 87 415 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02.04.2021 по 23.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.05.2021 до дня фактического выполнения обязательства по уплате долга в порядке, установленном частью 1 статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – третье лицо).

Решением от 04.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, третье лицо и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по разборке/сборке фланцевых соединений на оборудовании третьего лица в рамках остановочного ремонта и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Место выполнения работ по Договору: <...>.

Срок выполнения работ согласно приложению №1 к Договору (техническое задание) – с 05.10.2020 по 25.10.2020.

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что стоимость плановых ремонтно-монтажных работ, ремонтно-строительных работ, типовых ремонтных работ, предельная величина компенсируемых субподрядчику затрат на приобретение материалов, эксплуатацию машин и механизмов и стоимость дополнительных (непредвиденных) работ определяются в соответствии с калькуляцией (приложение №1.1 к Договору) (пункт 3.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора установлено, что цена выполненных субподрядчиком работ определяется (рассчитывается) в соответствии с калькуляцией (приложение №1.1), исходя из фактического объема выполненных работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и табелем рабочего времени.

Согласно пункту 3.3 Договора стоимость работ по нему установлена в приложении №1 к нему и составляет 12 865 637 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней после их представления субподрядчиком.

Согласно пункту 7.3 Договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком на 65 календарный день после получения подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что между сторонами 29.10.2020 подписан протокол о проведении работ по сборке и обтяжке на момент фланцевых соединений за период с 03.10.2020 по 28.10.2020, в котором указаны объемы выполненных по Договору работ, субподрядчик отправил подрядчику составленные им 09.11.2020 акт №1 по форме КС-2 и справку №1 по форме КС-3.

В дальнейшем субподрядчик направил претензию от 23.11.2020 с требованием подписать документы и принять работы по Договору.

Субподрядчик, ссылаясь на отсутствие подписания спорных актов, направил подрядчику извещение от 24.12.2020 №1311 с вызовом на подписание приемосдаточных документов по Договору на 11.01.2021.

В дальнейшем, истец направил ответчику 15.01.2021 акт от 11.01.2021 о выявленных нарушениях по Договору и акт от 09.11.2020 №1 по форме КС-2 и справку №1 по форме КС-3, которые были получены ответчиком 19.01.2020.

Поскольку подрядчик акты не вернул, не подписал, мотивированного отказа не представил, работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ истце представил Акт о приемки выполненных работ от 09.11.2020 № 1 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2020 №1 по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика письмо от 23.11.2020 (получены ответчиком 09.12.2020).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что работы были выполнены не истцом, а ответчиком.

Судом установлено, что ответчик производил работы по остановочному ремонту технологических установок третьего лица в качестве подрядчика на основании заключенного 15.07.2020 ответчиком с заказчиком – третьим лицом договора подряда № 2276, и привлек по согласованию с заказчиком истца как субподрядчика по спорному Договору.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнил истец.

В материалы дела представлена доверенность от 27.07.2020 №52/2020, выданная ответчиком ФИО2 на представление интересов ответчика, в том числе, на подписание от имени ответчика результатов исполнения по заключенным договорам, исполнительных документов, принятие от имени ответчика работ.

Таким образом, ФИО2 имел право подписать исполнительную документацию по Договору и подтвердить объем выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции установлено, что после получения 29.12.2020 извещения о приемке работ от истца, ответчик не направил мотивированный отказ от подписания документов по Договору, и только после получения от истца 21.01.2021 акта от 11.01.2021 о выявленных нарушениях по Договору, ответчик прислал истцу письмо от 29.01.2021 №ИД-Исх28, в котором потребовал представления общего журнала работ на объекте.

В то же время акты приемки выполненных работ по договору подряда от 15.07.2020 № 2276, заключенному ответчиком с заказчиком – третьим лицом, представленные третьим лицом, подписаны в период с 10.12.2020 по 25.12.2020, и следовательно, на момент составления ответчиком письма от 29.01.2021, у него имелись все подтвержденные третьим лицом объемы выполненных на объекте работ и возможность с учетом протокола от 29.10.2020 о проведении работ по сборке и обтяжке на момент фланцевых соединений за период с 03.10.2020 по 28.10.2020 оценить объем выполненных субподрядчиком работ.

Общий журнал работ на объекте подписан третьим лицом и истцом.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы истцом были выполнены в полном объеме, сданы ответчику, последний не заявил мотивированного отказа от принятия работ, следовательно, работы подлежат оплате.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 415 руб. 84 коп. за период с 02.04.2021 по 23.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.05.2021 до дня фактического выполнения обязательства по уплате долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования.

Довод ответчика о том, что актами сдачи-приемки работ КС-2, подписанные между ответчиком и третьим лицом подтверждается только частичное выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выполнение истцом работ подтверждается подписанным уполномоченными сотрудниками истца и ответчика Протоколом о проведении работ по сборке и обтяжке на момент фланцевых соединений от 29.10.2020; работы, зафиксированные Протоколом от 29.10.200г., подтверждаются журналом производства работ, утвержденным заказчиком (ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез »).

Третье лицо указало, что работы, зафиксированные Протоколом от 29.10.2020, выполнены истцом, и включены в акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписанные между ответчиком и третьим лицом. Что подтверждает факт, что данные работы были поручены ответчику третьим лицом, приняты от ответчика третьим лицом и соответственно подлежат оплате ответчику.

Довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты, а именно - истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неосновательное обогащение возникает только в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, основанием для получения Истцом денежных средств за выполненные работы, является Договор субподряда №ИД-2020-РПР-П-33 от 25.09.2020, заключенный между истцом и ответчиком.

В договоре субподряда указано, что данный договор заключен в целях исполнения обязательств Ответчика по договору подряда на остановочный ремонт технологических установок №2276 от 15.07.2020, заключенному между Ответчиком и Третьим лицом.

Третье лицо неоднократно заявляло, что все работы, указанные в Протоколе, были приняты у Ответчика в полном объеме. Также третьим лицом в материалы дела были представлены Акты выполненных работ КС-2 между Ответчиком и Третьим лицом, в которых последним были выделены работы, выполненные Истцом.

Довод ответчика о том, что работы истцом фактически не выполнялись, поскольку ответчиком не вносились отметки в журнал производства работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Журнал производства работ велся субподрядчиком (истцом) с момента начала выполнения работ и до даты их фактического окончания, что подтверждается датами указанными в данном журнале, утвержденным третьим лицом (ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»).

Никаких требований в процессе исполнения работ о предоставлении журнала производства работ от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные истцом, не соответствуют тем работам, которые были поручены ему на основании Договора субподряда, а иных работ ответчик истцу не поручал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражным судом всесторонне исследованы материалы дела, выводы сделанные судом законны и обоснованы.

Работы, зафиксированные в Протоколе от 29.10.2020, отличаются от работ, предусмотренных техническим заданием только в части наименования объектов, на которых данные работы выполнялись, при этом виды работ (сборка/разборка фланцевых соединений) остались неизменными, также увеличился объем выполняемых работ, при этом, уполномоченным сотрудником ответчика подписан Протокол о проведении работ по сборке и обтяжке на момент фланцевых соединений от 29.10.2020, подтверждающий виды и объем выполненных истцом работ.

Всеми сторонами судебного процесса подписан табель учета рабочего времени, затраченного истцом на выполнение данных работ.

Фактическое выполнение работ истцом, а также их приемка третьим лицом у ответчика, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-45917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина