Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А07-39593/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6450/18

Екатеринбург

31 октября 2018 г.


Дело № А07-39593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее - заявитель, ООО «Эльба», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-39593/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Эльба» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, Управление) от 15.11.2017.

Решением суда от 19.03.2018 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эльба» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, полагая, что право собственности на земельный участок переходит вместе с приобретением прав на теплицу. Отмечает, что предпринимало меры для заключения договора аренды земельного участка, однако, органами местного самоуправления в этом было отказано. Настаивает, что по состоянию на 22.03.2013, то есть на момент вынесения оспариваемого предписания, объект недвижимости (теплица) на земельном участке отсутствовал. Обращает внимание суда на то, что согласно сайту www.google-earth.tu.softonic.com на земельном участке объект недвижимости отсутствует с 04.05.2015.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое строение - теплица, общей площадью 7067,50 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Салават, Южная промзона, кадастровый номер: 02:66:3702:0000:251 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 04АГ 637458 от 26.04.2012).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости данный земельный участок предоставлен Комитетом по управлению собственности Министерства земельных отношений Республики Башкортостан в пользование 23.03.2010 Горбунову А.С. по договору аренды земельного участка № 56-10-57 зем, дата регистрации 17.02.2011 № 02-04-15/004/2011-136.

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Эльба» Управлением составлен акт от 15.11.2017, в котором отражены факты невыполнения заявителем ранее выданного предписания от 12.07.2017 об устранении нарушения земельного законодательства по факту использования земельного участка с кадастровым номером 02:59:060202:47, расположенного по адресу: РБ, г. Салават, южная промзона, район «Салаватгидромаш», площадью 19524 кв. м, в отсутствие оформленного в установленном порядке документа о правах на землю для обслуживания, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества - здания теплицы (запись о ГРП от 25.04.2012 № 02-04-15/016/2012-357), на основании которого в адрес ООО «Эльба» направлено предписание от 15.11.2017 об устранении выявленного нарушения со сроком устранения до 15.05.2018.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались выводом о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Со ссылкой на положения ЗК РФ, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судами правильно указано, что оспоренное предписание выдано заявителю уполномоченным органом и при наличии законных оснований. Данное обстоятельство обществом в суде округа не оспаривается.

Судами установлено, что ранее административным органом обществу уже выдавались аналогичные предписания об устранении нарушения земельного законодательства (от 15.11.2013, от 20.11.2014, 21.05.2015, от 24.05.2016, от 22.11.2016, от 12.07.2017).

Более того, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5, частями 25, 26 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписаний.

Ссылку подателя жалобы на то, что по состоянию на 01.11.2017 на вышеуказанном земельном участке объекты капитального, в том числе незавершенного строительства отсутствуют, суды сочли несостоятельной, ввиду непредставления доказательств как на момент проведения внеплановой документарной проверки, так и на момент вынесения оспариваемого предписания.

Более того, как установлено судами, на момент проведения документарной проверки и выдачи предписания от 15.11.2017 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:59:060202:47 площадью 19524 кв. м было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - одноэтажное здание теплицы лит. Т, Т1, общей площадью 7067,5 кв. м, инв. № 3702 (запись в ЕГРН от 25.04.2012 № 02-04-15/016/2012-357).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований от признании недействительным оспариваемого предписания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Управлением в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального прав, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-39593/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эльба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Г. Гусев