Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А35-10515/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10515/2016
г.Калуга
19 декабря 2017 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-СТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу № А35-10515/2016,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-СТ» (далее – ООО «Вектор-СТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Курска (далее – Администрация) от 08.07.2016 № 2312 «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка» в части вида разрешенного использования «без возведения объектов капитального строительства» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судами не проверено оспариваемое постановление на соответствие Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Комитета от 21.11.2013 № 01-19/3310 ООО «Вектор-СТ» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3187 кв.м с кадастровым номером 46:29:103197:32 для организации автостоянки (автобаза автотранспорта, принадлежащего ООО «Вектор-СТ») (без возведения объектов капитального строительства).

25.12.2013 между Комитетом и ООО «Вектор-СТ» заключен договор № 4667-13ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:32, с видом разрешенного использования «для организации автостоянки (автобаза автотранспорта, принадлежащего ООО «Вектор-СТ») (без возведения объектов капитального строительства)».

ООО «Вектор-СТ» обратилось в Администрацию с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:32 из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> «для организации автостоянки (автобаза автотранспорта, принадлежащего ООО «Вектор-СТ») (без возведения объектов капитального строительства)» и виду разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков – «Обслуживание автотранспорта».

Постановлением Администрации от 08.07.2016 № 2312 «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка» (далее – Постановление № 2312) установлено соответствие между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:32 из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> «для организации автостоянки (автобаза автотранспорта, принадлежащего ООО «Вектор-СТ») (без возведения объектов капитального строительства)» и видом разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков – «Обслуживание автотранспорта», без возведения объектов капитального строительства.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации в части вида разрешенного использования «без возведения объектов капитального строительства», ООО «Вектор-СТ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела требованием.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу статей 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Пунктом 13 статьи 34 названного Федерального закона предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, и прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на иной вид, который функционально отличается от прежнего вида.

При этом в пределах указанных в пунктах 11-13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в его соответствие действующему классификатору, в настоящее время утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Аналогичным образом в рамках данной процедуры орган местного самоуправления не устанавливает вид разрешенного использования земельного участка в зависимости от фактического использования земельного участка.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) и действует с 24.12.2014.

Оспариваемым Постановлением № 2312 установлено соответствие между разрешенным использованием спорного земельного участка «для организации автостоянки (автобаза автотранспорта, принадлежащего ООО «Вектор-СТ») (без возведения объектов капитального строительства)» и видом разрешенного использования, предусмотренным Классификатором, – «Обслуживание автотранспорта», без возведения объектов капитального строительства.

Классификатором предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9), описание данного вида разрешенного использования: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Суды, оценив условия и цели предоставления земельного участка и условия договора аренды, правомерно указали, что установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур.

Спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, в порядке предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, на основании решения Комитета и без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для организации автостоянки без возведения объектов капитального строительства.

В этой связи установленный в оспариваемом постановлении вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соотносится с ранее разрешенным видом, не приводит к его фактическому изменению, а также не противоречит Классификатору и не порождает неопределенности.

Позиция Общества по сути направлена не на приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, а на его изменение, что в порядке реализации части 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ недопустимо.

Приведение вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором не изменяет основания предоставления земельного участка и не подразумевает возможность строительства объектов недвижимости на земельных участках, не представленных для таких целей.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества как арендатора земельного участка, который имеет право использовать арендуемый земельный участок в соответствии с назначением, указанными в договоре.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756-13 по делу № А35-765/2012.

Суды верно указали, что произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка в порядке реализации части 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество владеет иными земельными участками и по ним имеются иные постановления, в которых отсутствуют ограничения, являлся предметом оценки и правомерно отклонен как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А35-10515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-СТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 № 10.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи С.И. Смолко


Г.А. Стрегелева