Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А57-4155/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;                               факс: (8452)   74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4155/2024
г. Саратов
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года по делу № А57-4155/2024

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (Саратовская обл., г. Красноармейск),о признании незаконным постановления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, общество, банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУФССП по Саратовской области, Управление, административный орган) от 29.01.2024 № 486/23/64000-АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Банк «ФК Открытие», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 (вх.  № 64977/23/64000), содержащее сведения о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» требований Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования Управлением установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат ее просроченной задолженности, нарушило требования пункта 2 части 5 и часть 6 статьи 4, а также подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 20.12.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» составлен протокол № 486/23/64000-АД об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП по Саратовской области от 29.01.2024  № 486/23/64000-АД по делу об административном правонарушении ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из полученных от ПАО «Сбербанк» сведений установлено, что между       ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключены следующие кредитные договора:

- кредитный договор <***> от 14.12.2021 (далее - договор №1);

- кредитный договор <***> |8485-ДО-САР-22 от 12.09.2022 (далее – договор № 2);

- договор № 7536RUR0011742O73 от 12.09.2022 (далее – договор № 3),

- кредитный договор <***> от 27.12.2022 (далее - договор № 4).

Обязательства по указанным кредитным договорам своевременно не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору № 1 и № 2 с 14.08.2023, по договору № 3 с 11.09.2023, по договору № 4 с 15.08.2023.

В связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности, Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам №№ 1, 2 и 4 посредством совершения телефонных звонков и направления текстовых (смс) сообщений на телефонные номера, принадлежащие ФИО1 (+7909341**73, +7917984**56), а также на рабочий номер физического лица – 8(845) 502**67, в следующем порядке:

- 21.08.2023 в 7:20 часов продолжительностью 00:04:45;

- 24.08.2023 в 14:38 часов продолжительностью 00:02:01;

- 25.08.2023 в 18:38 часов продолжительностью 00:09:55.

Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие», в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило 3 взаимодействия с третьими лицами, в отсутствие их согласия, посредством телефонных переговоров на номер – 8 (845) 502**67:

- 25.08.2023 в 13:58, продолжительностью 00:01:03;

- 29.08.2023 в 9:15, продолжительностью 00:01:40;

- 04.09.2023 в 9:34, продолжительностью 00:01:43.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в настоящей статье, должно быть дано в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности, содержащее, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных (частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Однако, как установлено судом, согласие третьего лица, на обработку его персональных данных, Банку не даны. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, Банк, игнорируя данные обстоятельства, осуществляло  взаимодействие с третьим лицом без его согласия.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В соответствии с частью 12 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Судом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ: в период  с 21.08.2023 по 27.08.2023, что соответствует календарной неделе,  превышено допустимое количество телефонных звонков; телефонные переговоры велись в указанные дни по кредитным договорам №№ 1, 2 и 4.

С учетом изложенного, административный орган пришел к верному выводу о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушило требования пункта 2 части 5 и часть 6 статьи 4, а также подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

   Довод заявителя о том, что в спорный период телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) с ФИО1 не проводились, поскольку голосовые сообщения не прослушаны абонентом, а диалог не состоялся, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе детализацией телефонных звонков, с указанием длительности телефонных звонков, которую суд апелляционной инстанции признает достаточной для установления факта непосредственного взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

В своем заявлении о признании незаконным постановления Банк не отрицает, что «за период с 01.08.2023 по 04.09.2023 клиенту осуществлено 6 звонков, из которых состоялось 4 – 17.08.2023,. 21.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023» (т. 1, л.д. 4).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статей 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ, звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом технические характеристики, способы распознавания речи, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значение, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ.

Общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с заемщиками, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Обстоятельства вменяемого в рамках рассматриваемого дела нарушения установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 В апелляционной жалобе Банк указывает на невозможность проведения в отношении него контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 336.

Довод банка подлежит отклонению, поскольку положения  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Управлением контрольные мероприятия в отношении Банка в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении Банком положений Федерального закона                  № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае правовой неопределенности относительно виновности Банка в совершении правонарушения не имеется.

ПАО Банк «ФК Открытие», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам Банка, мера наказания соответствует совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года по делу  № А57-4155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина



Судьи                                                                                                                       Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина