Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-78655/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78655/2012
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/уб.


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В. (после перерыва секретарем Майоровой М.Н.)

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Слушева Е.И. по доверенности от 27.01.2017,

от арбитражного управляющего Кокотова А.Р.: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18932/2017) арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-78655/2012/уб. (судья Казарян К.Г.), принятое


по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кокотова А.Р.


третьи лица: НП «МСО ПАУ», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая группа МСК»


по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русско-Бельгийское Общество»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО «Русско-Бельгийское Общество» (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович (далее – Кокотов А.Р.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 арбитражный управляющий Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.08.2015 конкурсный кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича в размере 1.620.971,00 руб.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что ему как залоговому кредитору не были перечислены денежные средства в размере 80% из поступивших в конкурсную массу от ООО «Бекон» и крестьянского хозяйства «Комаров А.Н.» в сумме 2.064.370 руб. (1.620.971 руб.). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русбелго» в части неперечисления залоговому кредитору Банку 1.620.971 руб. Указанные денежные средства были растрачены конкурсным управляющим, неправомерные действия конкурсного управляющего носят необратимый характер.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен арбитражный управляющий Кокотов А.Р., в качестве третьих лиц: НП «МСО ПАУ», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая группа МСК».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 10.12.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.10.2015 и взыскал с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в пользу Общества 1 620 971 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что довод о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований залогового кредитора, основан на предположении, поскольку суды не установили наличие такого имущества. Кроме того, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются пропорционально. Требования залогового кредитора в силу установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) императивного порядка удовлетворяются в иной пропорции, и в ином порядке. Наличие у должника имущества, стоимость которого превышает взыскиваемую сумму, не свидетельствует однозначно об отсутствии факта причинения убытков Банку действиями конкурсного управляющего.

Определением от 21.06.2017 суд взыскал с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 1.620.971 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой арбитражный управляющий Кокотов А.Р. просит определение от 21.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из приведенных выше положений, совершение конкурсным управляющим неправомерных действий является обязательным основанием для возникновения у него ответственности в виде убытков.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что причинение Банку имущественного ущерба в сумме 1.620.971 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; при этом, противоправные действия арбитражного управляющего Кокотова А.Р., выразившиеся в неперечислении Банку 1.620.971 руб. из полученных от реализации товара должника сумм, находятся в прямой причинно-следственной связи с неполучением данной суммы Банком.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим реализовано имущество, находящееся в залоге у Банка (1694 головы свиней) в адрес следующих юридических лиц:

- открытого акционерного общества «Новый свет» на сумму 97.900 руб.;

- крестьянское хозяйство «Комаров А.Н.» на сумму 638.400 руб.;

- открытого акционерного общества «Новый свет» на сумму 27.600 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Бекон» на сумму 164.970 руб.;

- крестьянское хозяйство «Комаров А.Н.» на сумму 1.261.000 руб.;

- открытого акционерного общества «Новый свет» на сумму 70.200 руб.

В конкурсную массу поступили денежные средства от ООО «Бекон», а также от крестьянского хозяйства «Комаров А.Н.» в общей сумме 2.064.370 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русбелго» в части неперечисления залоговому кредитору Банку 1.620.971,00 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела о несостоятельности действительно установлен факт неправомерного бездействия со стороны арбитражного управляющего Кокотова А.Р., выразившееся в том, что залоговому кредитору не была перечислена указанная выше сумма. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации о том, что сумма в размере 2.064.370 руб. не может быть квалифицирована как оплата за имущество, являющееся предметом залога, не могут быть приняты.

Для квалификации денежных средств как выручки, поступившей должнику от реализации предмета залога достаточно подтверждения того, что денежные средства перечислены в оплату за имущество, являющееся предметом залога, в данном случае товара в обороте (свиней). То обстоятельство, что реализована лишь часть предмета залога, равно как и нарушение порядка реализации залогового имущества и его продажа без проведения торгов, не изменяет квалификации спорных сумм как поступивших в оплату заложенного имущества.

На то, что факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Кокотова А.Р., выразившегося в неперечислении 1.620.971 руб., установлен вступившими в законную силу судебными актами, указано и в постановлении кассационного суда по данному обособленному спору, следовательно, это обстоятельство не подлежит переоценке в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, то обстоятельство, что указанные выше денежные средства не были перечислены АО «Россельхозбанк» повлекло причинение ему ущерба на соответствующую сумму.

Во исполнение указаний кассационного суда суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что требования Банка, в том числе в части спорной суммы, не погашены.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.03.2017 об использовании и движении денежных средств следует, что денежные средства в конкурсной массе, достаточные для погашения требований АО «Россельхозбанк», отсутствуют. Реализация предмета залога, в том числе с нарушением положений статей 138, 110, 111 Закона о банкротстве, исключает в дальнейшем реализацию залоговым кредитором права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, в том числе в части вырученной арбитражным управляющим и не перечисленной залоговому кредитору суммы.

Как подтверждается публикаций в ЕФРСБ от 03.04.2017, имущество должника выставлено на реализацию с начальной ценой в размере 241.839.216,00 руб., и продается посредством публичного предложения, что делает маловероятной его реализацию по цене, превышающей начальную цену продажи.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 1.378.000.320,28 руб., из которых 1.036.163.944,00 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Таким образом, реализация имущества, включенного в конкурсную массу, в любом случае не позволит удовлетворить требования Банка, и им не будет получена причитающаяся ему часть исполнения, обеспеченная залогом имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-78655/2012/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен