Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А19-30198/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-30198/2023
г. Чита
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрофстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года по делу №А19-30198/2023

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопрофстрой» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 628605, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>) о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664521, Иркутская область, Иркутский р-н, р.п. Маркова, мкр. Изумрудный, ул. Клюквенная, д. 5) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопрофстрой» (далее – ООО «Автопрофстрой») 09.01.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (далее – ООО «Особое поручение») несостоятельным (банкротом).

Между тем, ООО «Оптимус Групп» 21.12.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2023 заявление ООО «Оптимус Групп» о признании  ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом)  оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Заявителю предложено в срок до 30.01.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, ООО «Автопрофстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом) после поступления в суд аналогичного заявления ООО «Оптимус Групп».

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2024 заявление ООО «Автопрофстрой» о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело №А19-30198/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Особое поручение».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2024 заявление ООО «Оптимус Групп» о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2024, вынесена резолютивная часть определения об отказе ООО «Оптимус Групп» во введении наблюдения в отношении ООО «Особое поручение»; заявление ООО «Оптимус Групп» о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Автопрофстрой» 18.04.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просило:

1. Принять обеспечительные меры в виде ареста (в т. ч. запрещения распоряжения, регистрационных действий) в отношении любого имущества общества «Особое поручение», в т. ч. денежных средств и имущественных прав;

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета обществу «Особое поручение» действий:

- отчуждать любое имущество (в т. ч. имущественные права), в т. ч. в форме отказа от иска, прощения долга;

- принимать на себя обязательства, в т. ч. в форме признания иска, долга по претензиям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Автопрофстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что в данном случае основное требование общества «Автопрофстрой» заключается в прошении к суду о введении процедуры наблюдения и включении его требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения определения суда о введении наблюдения.

Одним из условий осуществления процедуры наблюдения до момента проведения первого собрания кредиторов является наличие у должника имущества достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства. Отчуждение должником всего имущества до рассмотрения вопроса о введении наблюдения приведёт к невозможности исполнения определения о введении наблюдения (временный управляющий будет обязан поставить вопрос, о прекращении производства по делу, если установит недостаточность наличного у должника имущества для финансирования процедуры банкротства).

В сложившихся обстоятельствах безальтернативным является введение процедуры наблюдения по итогам рассмотрения заявления общества «Автопрофстрой».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела при подаче ООО «Автопрофстрой» заявления о принятии обеспечительных мер, основным аргументом заявления являлось то, что ООО «Особое поручение» предпринимаются действия на кратное уменьшение активов, передачу имущества в залог перед банкротством, снижение выручки и возникновение убытка.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Автопрофстрой» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Особое поручение» на данной стадии, не обосновало, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статья 90 АПК РФ предоставляет лицу, участвующему в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иному лицу обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом, в соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена поведением общества «Особое поручение» (должник), направленного на кратное уменьшение активов, передачу имущества в залог перед банкротством, снижение выручки и возникновение убытка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

При этом, в силу общих норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания тех или иных  обстоятельств  возлагается  на  лицо,  которое  на их наличие ссылается.

Таким образом, как указано выше, применительно к рассмотрению  заявления о принятии обеспечительных мер обязанность доказывания фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости принятия  судом срочных временных мер, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как установлено судом, заявление о принятии обеспечительных мер подано ООО «Автопрофстрой» на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «Оптимус Групп» о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.202 заявление ООО «Автопрофстрой» о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело № А19-30198/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Особое поручение». При этом, указанным судебным актом разъяснено, что дата рассмотрения обоснованности поданного заявления ООО «Автопрофстрой» о вступлении в дело о признании ООО «Особое поручение»  несостоятельным (банкротом) будет определена после рассмотрения вопроса по проверке обоснованности поступившего ранее заявления ООО «Оптимус Групп» о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2024, вынесена резолютивная часть определения об отказе ООО «Оптимус Групп» во введении наблюдения в отношении ООО «Особое поручение»; заявление ООО «Оптимус Групп» о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения ходатайства ООО «Автопрофстрой» о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Особое поручение» не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и ни одно требование кредитора не признано обоснованным.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер при подаче заявления о признании должника банкротом не может являться безусловным основанием для их автоматического принятия арбитражным судом без исследования минимального набора доказательств и аргументов по обстоятельствам дела.

Поскольку в рассматриваемом случае процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника не введено, поэтому в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер должны быть приведены такие аргументы и представлены такие исчерпывающие доказательства, которые свидетельствуют о реальности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с одной стороны, а также об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, с другой стороны.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что обеспечительные меры принимаются в целях исполнения судебного акта, что в данном случае отсутствует, пришел к обоснованному выводу о преждевременности обращения заявителя.

На стадии обоснованности рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что принятие истребуемых мер фактически может затруднить или приостановить хозяйственную деятельность должника, а также нарушить баланс частных и публичных интересов иных лиц, испрашиваемые обеспечительные меры противоречат целям принятия мер по обеспечению иска.

Как указывалось выше, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также, согласно положениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

ООО «Автопрофстрой» не указано, в обеспечение исполнения какого судебного акта подлежит принятие испрашиваемых обеспечительных мер.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от  09.12.2002 № 11 «О  некоторых  вопросах, связанных  с  введением  в  действие  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации»,  арбитражные  суды  не  должны  принимать  обеспечительные  меры,  если заявитель  не  обосновал  причины  обращения  с  заявлением  об  обеспечении  искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими   необходимость   принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года по делу №А19-30198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 О.А. Луценко


Судьи                                                                                               А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова