Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А14-13035/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13035/2015
г.Воронеж
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донских»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 10.05.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Регион» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Липецк» в результате произведенного правопреемства): ФИО6, представителя по доверенности б/н от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донских» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу № А14-13035/2015 (судья Симонова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Регион», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Донских», Липецкая область, Грязинский район, с. Ямань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2014 по 10.04.2015 в размере 8 201,93 долларов США (по договору №АТГР Я-21/Дп от 21.01.2014), и о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 472 723,89 руб. за период с 14.05.2014 по 10.04.2015 (по договору №АТГР Ф-19/Рх от 19.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Регион» (далее - ООО «Агротех-Гарант Регион», истец (в настоящее время - ООО «Агротех-Гарант Липецк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Донских» (далее - ООО «Донских», ответчик) о взыскании 8 201,93 долларов США платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2014 по 10.04.2015 по договору №АТГР Я-21/Дп от 21.01.2014 и 472 723,89 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2014 по 10.04.2015 по договору №АТГР Ф-19/Рх от 19.02.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу № А14-13035/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Донских» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу №А14-13035/2015 в части исковых требований ООО «Агротех-Гарант Регион» о взыскании с ООО «Донских» 472 723,89 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по договору № АТГР Ф-19/Рх от 19.02.2014 за период с 14.05.2014 по 08.04.2015г.; отказать ООО «Агротех-Гарант Регион» в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ООО «Донских» 8 201,93 долларов США платы за пользование коммерческим кредитом по договору № АТГР Я-21/Дп от 21.01.2014 за период с 12.05.2014г по 10.04.2015г.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

От ООО «Агротех-Гарант Регион» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указанное лицо просит произвести замену ООО «Агротех-Гарант Регион» на общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Липецк» (далее - «Агротех-Гарант Липецк»), ссылаясь при этом на заключенный между названными лицами договор уступки права требования (цессии) №АТГР-04 от 01.12.2016.

С указанным заявлением в материалы дела представлены: договор уступки права требования (цессии) №АТГР-04 от 01.12.2016, акт приема-передачи документов от 22.12.2016 и дополнительное соглашение от 22.12.2016г. к названному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда 02.06.2017г. представитель ООО «Донских» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агротех-Гарант Липецк» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2017.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания с ООО «Донских» в пользу ООО «Агротех-Гарант Регион» 469735,09 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2014 по 08.04.2015 (по договору №АТГР Ф-19/Рх от 19.02.2014), производство по делу №А14-13035/2015 в указанной части - прекратить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договорам поставки № АТГР Я-21/Дп от 21.01.2014 и № АТГР Ф-19/Рх от 19.02.2014 истец обязался поставить ответчику в апреле 2014 года товар с условием об отсрочке оплаты, согласованным в приложениях к договорам.

На случай, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к договорам и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны установили обязанность покупателя заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ), плату в размере 0,3 (ноль целых 3/10) % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму

соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

По товарными накладными № 214 от 17.04.2014 на сумму 125 000 руб., №215 от 17.04.2014 на сумму 247 041 руб. 54 коп., № 216 от 17.04.2014 на сумму 275 220 руб., № 217 от 17.04.2014 на сумму 500 000 руб., № 218 от 17.04.2014 на сумму 621 607 руб.19 коп., № 259 от 25.04.2014 на сумму 355 086 руб., № 302 от 12.05.2014 на сумму 246 641 руб. 47 коп., № 303 от 12.05.2014 на сумму 252 958 руб. 45 коп., , истец поставил ответчику товар, предусмотренный договором № АТГР Я-21/Дп от 21.01.2014. Общая стоимость поставленного товара составила 2 623 554 руб. 65 коп.

До передачи товара по договору № АТГР Я-21/Дп ответчик оплатил часть покупной цены в сумме 1 400 220 руб., что подтверждается платежными поручениями от № 29 о 11.02.2014, № 78 от 26.03.2014, № 85 от 27.03.2014, № 124 от 07.04.2014. После передачи товара по платежным поручениям № 209 от 16.06.2014, № 365 от 29.07.2014 оплачено 906 914 руб. 08 коп. В качестве оснований платежа плательщик указал на договор поставки семян №АГТР Я-21/Дп от 21.01.2014.

Общая сумма оплаченного по договору № АТГР Я-21/Дп товара составила 2 307 134 руб. 08 коп.

В порядке исполнения договора № АТГР Ф-19/Рх от 19.02.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 648 134 руб.16 коп. что доказывается товарным накладными № 310 от 14.05.2014 на сумму 535 200,00р. и № 353 от 02.06.2014 на сумму 112 934 руб. 16 коп.

Частичная оплата товара, поставленного по договору № АТГР Ф-19/Рх от 19.02.2014, совершена ответчиком по платежному поручению № 173 от 14.05.2014 на сумму 150 000 руб.

Обязательство по оплате товара в неисполненной части, возникшее из договоров поставки, было полностью прекращено соглашением сторон о зачете, оформленным актом зачета взаимных требований от 10 апреля 2015 г., что признано сторонами в результате достигнутого между ними соглашения о признании фактических обстоятельств по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец потребовал плату за пользование денежными средствами по основаниям, установленным соглашением сторон и правилами гражданского законодательства о коммерческом кредите.

Возражая на иск, ответчик, признавая поставку товара по представленным в материалы дела накладным, отрицал факт заключения спорных договоров и приложений к ним, заявил об их фальсификации, просил исключить их из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Донских», расположенные в договоре №АТГР Я-21/Дп от 21.01.2014 и приложениях № 1, 2, 3, 4 от 21.01.2014 к договору, а так же в договоре № АТГР Ф-19/Рх от 19.02.2014 и приложениях №1, № 2 от 19.02.2014, № 3 от 02.06.2014 к договору, выполнены не руководителем, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Несмотря на выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд первой инстанции посчитал необоснованным сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств. Оценив в порядке статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства по делу, подтверждающие получение товара в полном объеме, содержащие оттиск печати ответчика, подлинность которой не оспаривается, суд пришел к выводу, что истец, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был считать, что обстановка, в которой действовали представители ответчика, свидетельствует о наличии у них полномочий на подписание от имени ООО «Донских» указанных документов.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Действия по принятию и оплате товара, составлению акта о зачете взаимных требований, указывают на то, что ответчик в ходе исполнения спорных обязательств признавал факт заключения договоров, давая основание другим лицам полагаться на их действительность.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, возражение о несогласованности условия о плате за коммерческий кредит не имеет правового значения, и было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № АТГР Я-21/Дп в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящим договорам и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 2.5 договоров в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ), плату в размере 0,3 (ноль целых 3/10) % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (п. 6.1 договора № АТГР Я-21/Дп).

Согласно приложению № 1 от 21.01.2014 к договору № АТГР Я-21/Дп цена товара выражается в долларах США и подлежит оплате покупателем в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку истцом доказано наличие условий для уплаты процентов за коммерческий кредит, требование о взыскании с ответчика денежной суммы, эквивалентной 8 201,93 долларов США, в соответствии с официальным курсом рубля Центрального банка РФ, установленным на дату платежа за период с 12.05.2014 по 10.04.2015 по договору № АТГР Я-21/Дп, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по договору №АТГР Ф-19/Рх от 19.02.2014.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части начисления платы за пользование коммерческим кредитом по договору № АТГР-Ф-19/Рх от 19.02.2014 за период с 14.05.2014 по 08.04.2015 по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 151 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что по делу №А14-5087/2015 предметом иска ООО «Агротех-Гарант Регион» к ООО «Донских» уже было требование об уплате основного долга по договору №АТГР-Ф-19/Рх от 19.02.2014 в размере 45 000 руб. и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2014 по 08.04.2015 в размере 5 000 руб., производство по делу №А14-5087/2015 судом прекращено в связи с отказом от иска.

Из материалов дела следует, что и в деле №А14-5087/2015 и в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание платы за пользование коммерческим кредитом. При этом указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику по тем же основаниям, а именно в силу неисполнения обязанности по оплате товара в сроки, установленные договором №АТГР-Ф-19/Рх от 19.02.2014.

В рамках дела №А14-5087/2015 истец, пользуясь правом самостоятельно определять размер исковых требований, заявил требование о взыскании процентов в размере 5 000 руб. за период с 14.05.2014 по 08.04.2015.

В настоящем деле истец увеличил размер исковых требований и продлил период взыскания до 10.04.2015 г.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - неисполнение обязательства по оплате товара, поставленного по договору №АТГР-Ф-19/Рх от 19.02.2014, и предмет иска - требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2014 по 08.04.2015.

То обстоятельство, что истец заявил о взыскании большей суммы, чем в деле №А14-5087/2015, указывает на изменение размера исковых требований, а не предмета иска.

Поскольку по делу №А14-5087/2015 Арбитражного суда Воронежской области имеется судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином подходе, арбитражным судом был бы допущен пересмотр судебного акта по делу №А14-5087/2015, следствием которого явилось принятие по тому же спору, с участием тех же лиц, противоположного судебного суда акта.

Правовая позиция о прекращении производства по делу, в связи с тождеством исков в аналогичных обстоятельствах, сформирована постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11.

Не имеет правового значения то, что спор по делу №А14-5087/2015 не был рассмотрен по существу ввиду отказа истца от иска. В силу пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если истец отказался от иска к ответчику, то в последующем защита такого права не допускается.

Отказ от иска лишает права на обращение в арбитражный суд не только самого истца, но и его правопреемника, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 №12752/04 по делу №А11-3864/2003-К1-1/121. Поэтому апелляционным судом не принимается во внимание то, что спорное правопритязание стало предметом договора уступки права требования (цессии) №АТГР-04 от 01 декабря 2016 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2017 года по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания 469735,09 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2014 по 08.04.2015 (по договору № АТГР Ф-19/Рх от 19.02.2014), с учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции пояснений по делу о расчете требований, производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения.

В связи с этим на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Донских» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1362 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ст.ст. 48, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу №А14-13035/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Донских» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Регион» (ОГРН <***> ИНН <***>) 469735,09 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2014 по 08.04.2015 (по договору №АТГР Ф-19/Рх от 19.02.2014)

Производство по делу №А14-13035/2015 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу №А14-13035/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Донских» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10813 руб. госпошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу №А14-13035/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донских» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1362 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13 от 12.01.2017г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3