Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А49-8822/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8822/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Союз» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года по делу № А49-8822/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иртуганова Г.К.),

по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 632 318 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Союз» (далее – ответчик) о взыскании 772 860 руб. 05 коп., в том числе 763 922 руб. 16 коп. - долг по договору теплоснабжения №1460 от 01.09.2016 г. за апрель 2017 года, 8 937 руб. 89 коп. - неустойки за просрочку оплаты, начисленная за период с 26.05.2017 по 03.07.2017.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2017.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по предложению суда и по согласию сторон 07.08.2017 суд принял определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Этим же определением суд принял уменьшение размера исковых требований до 681 590 руб. 60 коп., в том числе 663 922 руб. 16 коп. - долг, 17 668 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 26.05.2017 по 04.08.2017 и перешёл к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 по делу № А49-8822/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявление акционерного общества «Пензтеплоснабжение» об уменьшении исковых требований принято. Суммой иска следует считать 632 318 руб. 30 коп. Иск удовлетворен в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Союз» в пользу Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» взыскана сумма 632 318 руб. 30 коп., в том числе 607 362 руб. 23 коп. - долг по договору теплоснабжения №1460 от 01.09.2016 за апрель 2016 года, 24 956 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 26.05.2017 по 19.09.2017, расходы по госпошлине в сумме 15 646 руб. Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 834 руб.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.10.2017 изменить в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 26.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 1460 от 01.09.2016 года с учётом дополнительного соглашения к нему №1 от 05.10.2016, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство производить подачу тепловой энергии в горячей воде для оказания исполнителем (ответчиком) коммунальной услуги - отопление и горячую воду для оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах (п.1.1).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии, причем окончательный расчет должен быть произведен до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

Пунктом 6.12 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 763 922 руб. 16 коп. и выставил для оплаты счета - фактуры №2822 от 30 апреля 2017 года на сумму 707 362 руб. 23 коп. и №3332 от 30 апреля 2017 года на сумму 56 559 руб. 93 коп. (л.д.18-19).

Неисполнение ответчиком по оплате поставленной энергии в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, о чем представитель ответчика подтвердил в предварительном судебном заседании 07.08.2017, в связи с чем, суд признал указанные истцом обстоятельства доказанными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в отсрочке исполнения судебного акта, отклоняется, поскольку в обжалуемом решении суда вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не разрешался.

Данный вопрос разрешен определением суда по настоящему делу от 01.09.2017.

Однако указанное определение не обжаловано в апелляционном порядке, а суд второй инстанции в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе пересматривать судебный акт, на который апелляционная жалоба не подана.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года по делу № А49-8822/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева