Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А27-395/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-395/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на определение от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2, корпус А, ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2, корпус А, помещение 38, ИНН 4205284079, ОГРН 1144205004327) об оспаривании сделки должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДС-Алко».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Успех» Белоусов А.В. по доверенности от 01.08.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – общество «Аквамаркет», должник) конкурсный управляющий должником 01.07.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора от 16.09.2014 купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между обществом «Аквамаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - общество «Успех», ответчик).

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДС-Алко» (далее – торговый дом).

Определением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, признан недействительным договор от 16.09.2014 купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между обществом «Аквамаркет» и обществом «Успех»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости нежилого помещения в размере 7 065 848 руб.

В кассационной жалобе общество «Успех» просит определение арбитражного суда от 06.02.2017 и постановление апелляционного суда от 25.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами безосновательно отклонены его доводы об осуществлении оплаты по договору купли-продажи путём перечисления на расчётный счёт должника денежных средств в размере 27 000 000 руб.; дано неверное, не соответствующее положениям статей 129 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) толкование понятия «товар».

Ответчик полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов; не соблюдены требования процессуального законодательства при назначении экспертизы и оценке экспертного заключения по определению рыночной стоимости отчуждённого по оспариваемой сделке имущества.

Общество «Успех» также указывает на нарушение судом первой инстанции положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оставлении заявления без рассмотрения вследствие повторной неявки истца в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аквамаркет» (продавец) и обществом «Успех» (покупатель) был заключён договор от 16.09.2014 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил помещение магазина, назначение нежилое, общей площадью 241,6 кв. м, расположенное по адресу: город Прокопьевск, Центральный район, улица Карла Либкнехта, 8 (далее – нежилое помещение, магазин).

Пунктом 3 договора купли-продажи цена нежилого помещения определена в размере 2 100 000 руб.

На основании ряда последовательных сделок, совершённых в период с 13.09.2015 по 28.10.2015, право собственности на магазин перешло к торговому дому.

Определением суда от 13.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Аквамаркет».

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 22.12.2015, конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключён с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при отсутствии равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного договором купли-продажи встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта от 07.12.2016 № 03-07122016, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на дату его отчуждения ответчику составляла 7 065 848 руб. (то есть более чем в три раза превышала договорную).

При этом разрешение вопроса об относимости и допустимости доказательств в силу положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, об отсутствии у эксперта должной компетентности, о возможности выбора иного экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание судом округа в силу ограничения его процессуальных полномочий положениями статей 284 – 286 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку договор купли-продажи заключён менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, оспариваемая сделка правомерно признана судами совершённой в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, а именно:

наличие у должника признака неплатёжеспособности на дату заключения договора купли-продажи;

факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов вследствие выбытия из собственности должника недвижимого имущества без получения за него равноценной оплаты;

осведомлённость ответчика о противоправной цели совершения сделки в силу его заинтересованности по отношению к должнику (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Довод общества «Успех» об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов вследствие осуществления оплаты по договору купли-продажи был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на несопоставимость цены сделки и размера платежа (соответственно, 2 100 000 руб. и 27 000 000 руб.) и несоответствие назначения платежа предмету договора.

Несогласие ответчика с оценкой доказательства не свидетельствует о судебной ошибке, не указывает на неправильное применение суда норм материального и процессуального права и не может быть признано основанием для отмены судебных актов.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Поскольку магазин выбыл из владения общества «Успех», суды в соответствии с положением пункта 2 статьи 167 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика действительную стоимость отчуждённого по сделке имущества.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неисполнении судом первой инстанции требования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании процессуального закона.

Действительно, согласно приведённой норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Исходя из обстоятельств спора, суд правомерно не усмотрел со стороны конкурсного управляющего утраты интереса к исходу судебного разбирательства.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, арбитражный управляющий действует, в том числе в интересах кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы.

Оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с её заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева