Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-158119/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.04.2025

Дело № А40-158119/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «АЛРОСА»: ФИО1 по доверенности от 23.06.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 28.03.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-158119/2024

по заявлению акционерного общества «АЛРОСА»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе от 01.07.2024 г. по делу №КУВД - 001/2024-11999362/4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛРОСА» (далее – АО «АЛРОСА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 01 июля 2024 г. № КУВД-001/2024-11999362/4, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятое по результатам рассмотрения заявления АК «АЛРОСА» (ПАО) о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 25 марта 2024 г. № КУВД-001/2024-11999362, а также обязании управления Росреестра в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении помещений, образуемых в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:01:0002013:2777, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, в соответствии с техническим планом от 14 марта 2024 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управление Росреестра ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно, что спорное помещение не отвечает требованиям об обособленности от других помещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2024 г. общество обратилось в управление Росреестра с заявлением № КУВД-001/2024-11999362 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта в связи с образованием трех помещений (помещение 1 площадью 37,5 кв. м (комната 84 на поэтажном плане подвала № 1), помещение 2 площадью 58,59 кв. м (комната 89 на поэтажном плане подвала № 1), помещение 3 площадью 10 889,71 кв. м (все остальные комнаты) в результате раздела помещения площадью 10 985,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0002013:2777, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Уведомлением от 08 апреля 2024 г. № КУВД001/2024-11999362/2 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостановлено в связи с тем, что образованное помещение площадью 10 889,7 кв. м не соответствует пункту 19 Приказа Росреестра от 15 марта 2022 г. № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», а именно: из комнаты 80 (подвал 1) и комнат 66, 67 (подвал 2) доступ между комнатами в образованном помещении осуществляется за счет иных помещений (комнат) в здании.

01 июля 2024 г. управлением Росреестра отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (уведомление № КУВД001/2024-11999362/4).

Несогласие с отказом государственного регистратора послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, пункта 1 статьи 131, статей 141.4, 141.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), пункта 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., разъяснениями Минэкономразвитием России относительно признания помещения (письма от 24 февраля 2014 г. № Д23и-501, от 24 декабря 2013 г. № ОГ-Д23- 6667).

Как установлено судами, доступ к частям (комнаты 80, 66, 67) образуемого помещения 3 площадью 10 889,71 кв. м будет, как и сейчас, осуществляться через помещение с кадастровым номером 77:01:0002013:2774, которое представляет собой общее имущество («места общего пользования»), принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в здании - АК «АЛРОСА» (ПАО) и АО «Газпромбанк».

Помещение с кадастровым номером 77:01:0002013:2777, в результате раздела которого образуется помещение 3 площадью 10 889,71 кв. м, изначально в 2013 году учтено в том виде, что доступ к комнатам 80, 66, 67 осуществлялся через помещение с кадастровым номером 77:01:0002013:2774. С образованием помещения 1 (комната 84), помещения 2 (комната 89) ситуация не меняется, проход к комнатам 80, 66, 67 в составе помещения 3 по-прежнему будет через помещение с кадастровым номером 77:01:0002013:2774. Доступ к образуемому помещению 3 ни при каких обстоятельствах не может быть ограничен для заявителя - собственника смежных помещений. В отношении комнат 80, 66, 67 работы по перепланировке не проводились, нумерация комнат не менялась.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что все три помещения (помещение 1 площадью 37,5 кв. м, помещение 2 площадью 58,59 кв. м, помещение 3 площадью 10 889,71 кв. м), образуемые в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:01:0002013:2777, соответствуют указанным выше требованиям законодательства, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером, а также фактом постановки ранее помещения на государственный кадастровый учет.

В связи с чем суды признали, что заявителем при обращении в регистрирующий орган были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-158119/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         Е.В. Немтинова


Л.В. Федулова