Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А50-25810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1247/19

Екатеринбург 20 марта 2019 г. Дело № А50-25810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард-Групп» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04.10.2018 по делу № А50-25810/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества - Бушуев А.С. (доверенность от 10.08.2018);

Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее - банк) -

Бурылова С.В. (доверенность от 11.10.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления банка от 03.04.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-4715/3110- 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере

500 000 руб.

Решением суда от 04.10.2018 (судья Носкова В.Ю.) заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным и изменил постановление банка от 03.04.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-4715/3110-1 в части административного


наказания, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2018 (судьи Гладких Е.О., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление банка от 03.04.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-4715/3110-1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание № 3927-У) отчет о деятельности ломбарда представляется за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года; первый отчет за 2017 год должен быть представлен обществом не позднее 30.01.2018; 29.01.2018 заявитель представил банку отчет за 2017 год; заявитель, представляя 29.01.2018 отчет за 2017 год, не заполнил раздел III отчета, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество не представило отчет за 2017 год в срок до 30.01.2018.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку им был представлен отчет за 2017 год, имеющий недостатки, но, тем не менее, отчет заявителем представлен, что свидетельствует о намерении заявителя исполнить требования действующего законодательства о ломбардах; кроме того, деятельность общества в 2017 году не велась, что подтверждается данными отчетов заявителя, имущественное и финансовое положение общества свидетельствует о том, что сумма штрафа в размере 250 000 руб. является для общества значительной; учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у судов имелись основания для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки представления отчетности банком выявлен факт непредставления обществом отчета по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за 2017 год в нарушение требований статьи 2.4 Федерального закона

от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах) и Указания


№ 3927-У, выразившийся в том, что общество 29.01.2018 вместо отчета о деятельности ломбарда за 2017 год по сроку представления не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года (первый этап с заполнением показателей I и III разделов), представлен отчет о деятельности ломбарда за 2017 год по сроку представления не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года (второй этап с заполнением показателей разделов I - II, IV - V).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления банком предписания от 01.02.2018 № Т128-99-2/3543, которым обществу предложено в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив в банк отчет, а также представить ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Поскольку в установленный предписанием срок отчет с заполнением показателей всех разделов обществом не представлен, банком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении

от 27.03.2018 и вынесено постановление от 03.04.2018

№ ТУ-57-ЮЛ-18-4715/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление банка нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ; руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 2.4 Закона о ломбардах на ломбарды возложена обязанность по представлению в Центральный Банк документов, содержащих отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указания № 3927-У отчет о деятельности ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к данному Указанию. Отчет о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 представляется: за первый квартал, полугодие, девять месяцев


календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года. При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, заполняются только разделы I и III (первый этап). При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, заполняются разделы I - II, IV - V (второй этап). К отчету о деятельности ломбарда за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм права, суды пришли к выводу о том, что отчет, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, и отчет, представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, представляют собой две самостоятельных формы отчетности, целью проверки которых является контроль деятельности ломбарда исходя из показателей, которые не идентичны (на первом этапе представлению подлежит информация о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских займов ломбарда; на втором этапе - основные показатели деятельности ломбарда, балансовые показатели и информация об операциях с денежными средствами), следовательно, представление первого отчета не может подменять собой представление второго, и наоборот.

В соответствии с пунктом 5 части 4 Закона о ломбардах Банк России направляет ломбарду обязательные для исполнения предписания, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Учитывая, что отчет о деятельности ломбарда за календарный год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, заявителем не представлен, у банка имелись основания для направления обществу предписания об устранении нарушения.

Отчетом «Записи о размещении в ЛК электронных документов (IBM Cognos Connection (http://10.181.9.52/IBMCognos), представленным Центром по


обработке отчетности (г. Тверь)», подтверждается размещение 01.02.2018 в 17:03:36 предписания в личном кабинете заявителя.

В силу пункта 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с данным Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Таким образом, спорное предписание получено заявителем 02.02.2018. Факт неисполнения предписания банка от 01.02.2018 № Т128-99-2/3543 в установленный срок (не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания) подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован банком в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований законодательства по своевременному представлению отчета по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда», содержащего I и III разделы (первый этап) за 2017 календарный год в срок не позднее 30.01.2018 и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное


лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения

ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств снизили размер административного штрафа до 250 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда


кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 по делу

№ А50-25810/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Ломбард-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

А.В. Кангин