Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А07-277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-277/2021
г. Уфа
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора №05-09/2020У от 21.09.2020 на предоставление услуг механизмами в части аренды транспортного средства с экипажем незаключенным, в части предоставления услуг расторгнутым, взыскании 690 920 руб. 68 коп. суммы долга

встречное исковое заявление

Акционерного общества "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 73 500 руб. суммы долга, 35 000 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 14.01.2022г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.01.2022г.


Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - ООО «РСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (далее - АО «УМ ВНЗМ») о признании договора №05-09/2020У от 21.09.2020 на предоставление услуг механизмами в части аренды транспортного средства с экипажем незаключенным, в части предоставления услуг механизмами расторгнутым, взыскании 690 920 руб. 68 коп. суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнением от 19.01.2022 просил признать сумму предварительной оплаты в размере 690 920 руб. 68 коп. по счету на оплату № 213 от 21.09.2020 г. убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения условий по договору №05-09/2020У от 21.09.2020 на предоставление услуг механизмами транспортного средства с экипажем, что повлекло доставку подъёмного крана, работа на котором запрещена в особо опасных условиях.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

АО «УМ ВНЗМ» до рассмотрения спора по существу заявил встречный иск к ООО "РСМ" о взыскании 73 500 руб. суммы долга по договору №05-09/2020У от 21.09.2020 на предоставление услуг механизмами транспортного средства с экипажем, 35 000 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как не противоречащее положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, встречные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, в целях исполнения договора подряда на выполнение монтажа конструкций на объекте «Битум», г. Салават, истцом размещена заявка в отношении организаций, осуществляющих оказание услуг по предоставлению необходимой спецтехники с экипажем для производства работ.

17.09.2020 в адрес истца от ответчика поступило коммерческое предложение за №16/01СА о возможности предоставления необходимой техники - гусеничного крана СКГ-63/100 с указанием цен на его монтаж, демонтаж, перевозку и стоимость оказания услуг, после был составлен и направлен в адрес истца по электронной почте договор на предоставление услуг механизмами от 21.09.2020 №05-09/2020У, счет на оплату перебазировки, монтажа и демонтажа крана.

В соответствии с условиями договора на предоставление услуг механизмами от 21.09.2020 №05-09/2020У АО «УМ ВНЗМ» (исполнитель) предоставляет ООО «РСМ» (заказчику) строительные машины и оборудование, указанные в Приложении №1 к договору, с обслуживающим персоналом, для производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объект: в г.Салават, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязан предоставить заказчику механизмы в надлежащем техническом состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением, со всеми принадлежностями и технической документацией и с квалифицированным обслуживающим персоналом в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке, поданной не менее чем за пять дней до начала работ, в письменной форме.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг, рассчитываемой как стоимость машинно-часа работы механизмов, умноженной на количество отработанных часов в текущем месяце, и умноженной на ставку НДС, действующей в соответствии с НК РФ на момент оказания услуг (п.3.2. договора).

Согласно п. 3.11 договора до начала производства работ заказчик производит 100% предоплату в размере стоимости перебазировки, монтажа и демонтажа крана в сумме 690 920 руб. 68 коп. с НДС.

В пункте 6.1. договора стороны условились, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2020 г.

Договор со стороны истца (заказчика) не был подписан.

Платежным поручением №1053 от 22.09.2020 на основании выставленного ответчиком счета №213 от 21.09.2020 истец произвел перечисление денежных средств 690 920 руб. 68 коп. с указанием назначения платежа за перебазировку, монтаж и демонтаж гусеничного крана СКГ- 63/10.

29.09.2020 приказом №108 истцом назначены ответственные лица с целью выполнения работ и соблюдения правил промышленной безопасности и охраны труда.

Этим же днем, уполномоченными лицами истца была проведена проверка возможности выполнения грузоподъёмных работ краном СКГ 63/100, принадлежащего ответчику на объекте стройплощадки ООО ПО «СБМ», где были установлены нарушения.

Как указал истец, техническое состояние подъемного крана не соответствовало заявленным характеристикам, в связи с чем, для производства работ на объекте истца использоваться не могло, согласно паспорту 21520-ПС кран монтажный гусеничный СКГ 63/100 не предусматривал возможность проведения работ во взрывоопасной и пожароопасной среде на объекте ООО «Битум».

По мнению истца, действия ответчика по перебазировке крана выполнены им по собственной инициативе, в отсутствии согласованной заявки истца на доставку крана с указанием даты, а также задания от истца на выполнение каких-либо работ на его объекте; в отсутствие документов и осуществления действий, предусмотренных пунктами 2.3.5., 2.3.6., 2.3.6.1. - 2.3.9. договора.

При этом, ответчику было известно о наличии указанного запрета, сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, и, если бы истец знал о техническом состоянии подъемного крана, то не выразил бы согласие на заключение договора № 05-09/2020У от 21.09.2020г.

06.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 679 где сообщил об ошибочном перечислении денежных средств ивозврате перечисленных денежных средств в сумме 690 920 руб. 68 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Ответчик, оспаривая обоснованность исковых требований, предъявил встречное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги (работы крана 29 машинно-часов) на сумму 73 500 руб. с 29.09.2020 года по 02.10.2009 года.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик ссылается на записи в вахтенном журнале на кран СКГ-63/100, сделанными крановщиком ФИО4, специалистами истца ФИО5 и ФИО6, ответственными за безопасное проведение работ с применением ПС от 30.09.2020 г., 01.10.2020 г., 02.10.2020 г., справки для расчета за выполненные работы.

23.10.2020 г. ответчик письмом №01/05-823 с приложенными к нему документами по выполненным работам (оказанным услугам) просил ответчика принять к учету документы по произведенным им работам и произвести оплату за оказанные услуги в размере 73 500 руб.

Уведомлением исх. №4 от 12.01.2021, истец отказал ответчику по оплате возмездных услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления технических возможностей выполнить установку резервуаров для производства и хранения новых битумных продуктов по особым технологиям на производственной площадке подъемным краном СКГ - 63/100, который был предложен для оказания услуг по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в обоснование ходатайства указывает о необходимости установить технические возможности выполнения установки резервуаров для производства и хранения новых битумных продуктов по особым технологиям на производственной площадке подъемным краном СКГ - 63/100. Вместе с тем, данные вопросы не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по основному и встречному иску необоснованными и подлежащим отказу на основании следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором аренды техники с экипажем, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления N 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Если контрагент действовал так, словно сделку заключили, он не сможет впоследствии заявить о ее ничтожности или недействительности (п. 70 постановления Пленума ВС от 23.06.15 N 25, Обзор практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, постановление 17 ААС от 24.03.2020 по делу N А60-62910/2018).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Истец отрицает факт заключения договора и поясняет, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, а именно истцу не было известно о техническом состоянии подъемного крана (отсутствие у крана технической возможности по проведению работ на объекте повышенной опасности), то не выразил бы согласие на заключение договора № 05-09/2020У от 21.09.2020г.

Из исковых заявлений - первоначального и встречного, представленного коммерческого соглашения и договора усматривается намерение как истца, так и ответчика на заключение сделки.

Истцом совершены конклюдентные действия, подтверждающие согласие с фактом заключенности и действительности договора на предоставление услуг механизмами от 21.09.2020 №05-09/2020У, а именно получив направленное ответчиком коммерческое предложение, исх.№16/01Са от 17.09.2020 для производства работ (оказание возмездных услуг) на объекте «Битум» г. Салават, а также договор, на предоставление услуг механизмами, от 21 сентября 2020 г., истец произвел оплату по выставленному ответчиком счету №213 от 21.09.2020 г. за перебазировку, монтаж и демонтаж гусеничного крана СКГ-63/100 на сумму 690 920 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №1053 от 22.09.2020.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком велись телефонные переговоры, где стороны согласовали все вопросы по перебазировке, монтажу и демонтажу гусеничного крана СКГ-63/100, при этом у истца и ответчика не возникло никаких вопросов друг к другу.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора (заказчик осуществил предварительную оплату), при этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности по предмету договора.

Изложенная совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к убеждению о наличии между истцом и ответчиком правоотношений на условиях договора на предоставление услуг механизмами от 21.09.2020 №05-09/2020У.

В качестве основания иска истец указывает на несоответствие предоставленного гусеничного крана СКГ-63/100 условиям договора, указанным в п. 2.1.1. договора, а именно о надлежащем техническом состоянии объекта аренды, позволяющим его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением, со всеми принадлежностями и относящейся к ним документацией с квалифицированным обслуживающем персоналом в количестве и сроки согласованных в заявке. При этом заявка о предоставлении крана суду не представлена.

Согласно путевому листу № 15646 от 24.09.2020 и вахтенному журналу гусеничный кран СКГ-63/100 был доставлен в г. Салават на объект ООО «Битум» автомобилем марки MAN с государственным номером <***> грузовым трейлером, собран в стреловом исполнении Стрела 15,74 м., проведено очередное полное техническое освидетельствование.

При освидетельствовании были представлены:

заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство кран монтажный на раздвижном гусеничном ходу башенно-стрелкового исполнения СКГ-63/100 зав. № 155 уч. № 69233 Акционерное общество «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж рег. 41-гу-14932-2020 № ПС-74992-20 Магнитогорск 2020 от 15.04.2020 АО НТЦ «Диагностика»;

уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 14.05.2020 № 284-9244;

паспорт на гусеничный кран СКГ 63/100 21520-ПС.

На момент возникновения спорных правоотношений вопрос допуска подъёмных сооружений регулировался утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (ред. от 12.04.2016) Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", в соответствии с пунктом 138 которых после постановки подъемного средства ПС на учет, решение о пуске в работу ПС выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования.

Как следует из представленных АО «УМ ВНЗМ» документов гусеничный кран СКГ 63/100 21520-ПС соответствовал условиям договора № 05-09/2020У от 21.09.2020г. находился в техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию согласно техническим характеристикам.

То обстоятельство, что указанный кран по утверждению истца по техническим характеристикам не мог выполнять ту работу, для выполнения которой он и был привлечен на объект ООО «Битум» не отменяет того обстоятельства, что кран соответствовал условиям договора № 05-09/2020У от 21.09.2020г. и был в исправном техническом состоянии.

При заключении договора №05-09/2020У от 21.09.2020 на предоставление услуг механизмами транспортного средства с экипажем истец действуя добросовестно и осмотрительно, должен был удостовериться в возможности выполнения гусеничным краном СКГ 63/100 по техническим характеристикам тех работ на строительной площадке ООО «Битум» для выполнения которых привлекалось ООО «РСМ».

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения со стороны АО «УМ ВНЗМ» условий договора №05-09/2020У от 21.09.2020 на предоставление услуг механизмами транспортного средства с экипажем, которые послужили отказом ООО «РСМ» от исполнения указанного договора.

Как следует из материалов дела оплаченная истцом сумма 690 920 руб. 68 коп. составляет стоимость перебазировки, монтажа/демонтажа крана, предусмотренная условиями договора №05-09/2020У от 21.09.2020 на предоставление услуг механизмами транспортного средства с экипажем и учитывая фактическое исполнение АО «УМ ВНЗМ» условий указанного договора в части предоставления гусеничного крана СКГ 63/100 оснований для взыскания указанной суммы с АО «УМ ВНЗМ» отсутствуют.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «РСМ» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования по встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Ответчик заявляет встречные требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги (работы крана 29 машинно-часов) на общую сумму 73 500 руб. в период с 29.09.2020 года по 02.10.2009 года.

В подтверждении оказания услуг ответчик ссылается на записи в вахтенном журнале на кран СКГ-63/100, сделанными крановщиком ФИО4, специалистами истца ФИО5 и ФИО6, ответственными за безопасное проведение работ с применением ПС от 30.09.2020 г., 01.10.2020 г., 02.10.2020 г., акты № 44 от 30.09.2020г., № 1 от 07.10.2020г., справки для расчета за выполненные работы.

По условиям договора №05-09/2020У от 21.09.2020 на предоставление услуг механизмами транспортного средства с экипажем акт выполненных работ составляется на основании справок выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика согласно п. 2.3.2 договора. В случае не подписания акта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения такового обязан направить исполнителю аргументированные возражения. В случае не направления исполнителю возражения и не подписания акта. Исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе заказчика подписать таковой (п. 3.8 договора).

Представленные истцом акты и счета составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны, доказательства их направления в сроки, установленные договором, отсутствуют.

Согласно пояснениям истца ответчик не приглашал его для участия в осмотре, оформленном указанным актом, доверенность на подписание ФИО5 и ФИО6 на подписание документов о работе крана не выдавалась.

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных договором, учитывая фактический отказ ООО «РСМ» от исполнения договора заявленного им в письме исх № 679 от 06.10.2020 акты № 44 от 30.09.2020г., № 1 от 07.10.2020г. не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, учитывая одностороннее подписание актов оказания услуг, принимая во внимание, что истец оспаривает факт оказания ему услуг, учитывая установленные ранее судом обстоятельства, суд приходит к выводу о неисполнении истцом обязательств по договору в части оказания услуг, оплаты которых он требует, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "РСМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "УМ ВНЗС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 690 920 руб. 68 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска АО "УМ ВНЗС" к ООО "РСМ" о взыскании 73 500 руб. суммы долга отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова