Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-270998/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270998/22-85-2158
г. Москва
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕАГИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНСКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 555 684 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 ген. директор по решению от 14.12.2020 №2



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕАГИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНСКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 684 руб. 94 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 395, 420, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче предмета аренды по договору аренды строительной техники № 25 от 29.04.2022 у последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 между ООО «ЕАГИНЖИНИРИНГ» (далее - Истец, Арендатор) и ООО "ШАНСКОМ" (далее – Ответчик, Арендодатель) заключен договор № 25 на аренду строительных машин без экипажа (далее – техника) согласно приложению №1, а арендатор обязуется использовать технику по назначению и своевременно оплачивать вышеуказанные услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды предметом аренды являются буровая (2 шт.), бетоносмеситель (2 шт.), машина буровая, бульдозер, манипулятор (КМУ), самосвал для перевозки сыпучих материалов, передвижной вагон (6 шт.) (в сутки).

Срок аренды согласно п.2.1 договора в течение одного года с момента подписания сторонами настоящего договора.

Порядок расчетов регулируется разделом 4 договора №25 от 29.04.2022.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований п.4.1 договора истец перечислил ответчику сумму в размере 2 500 000 руб. – аванс по договору аренды строительной техники на основании выставленного ответчиком счета на оплату №5 от 04.05.2022 по платежному поручению №377 от 05.05.2022.

Ответчик свои обязательства по договору №25 от 29.04.2022 не выполнил.

Согласно п.6.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №172 от 29.06.2022 об одностороннем расторжении договора с 29.07.2022 и в соответствии с пунктом 4.4 договора потребовал возврата аванса в размере 2 500 000 руб. в течение 3 дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

Вместе с тем, в установленные в уведомлении сроки ответчик не произвел возврат аванса.

Ответчик 15.09.2022 выразил согласие на расторжение договора и направил в адрес истца гарантийное письмо исх. №28 от 23.09.2022 о возврате денежных средств, в котором указал срок возврата авансового платежа 31.12.2022.Истцом указано на неприемлемость обозначенного срока возврата авансового платежа, в связи с чем, истец предложил поэтапный порядок возврата авансового платежа в срок до 30.11.2022.

Как указал истец, ответчик в нарушение указанных требований до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возврату авансового платежа в сумме 2 500 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины без экипажа согласно приложению №1, а арендатор обязуется использовать технику по назначению и своевременно оплачивать вышеуказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора за арендуемую строительную технику арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере, не превышающем 20% от стоимости аренды техники в месяц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих передачу объектов аренды истцу в соответствии с условиями договора, следовательно, истец с учетом сроков аренды, определенных Договором, правомерно направил ответчику требование о досрочном расторжении.

Из положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом. С учетом обстоятельства, что истец во исполнение условий договора аренды своевременно в соответствии с условиями договора перечислил арендную плату, объект аренды ответчиком передан не был, а договор аренды признан ответчиком расторгнутым, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в сумме 2 500 000 руб. не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.07.2022 по 11.11.2022 в размере 55 684 руб. 94 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 620, 1102 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНСКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕАГИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 684 руб. 94 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНСКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 35 778 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова