Решение от 20 января 2025 г. по делу № А70-15594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15594/2024
г. Тюмень
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года                

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года   


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при  ведении протокола секретарем судебного заседания  Болговой К.В. и рассмотрев в  судебном заседании дело  по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Юргинского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании действия заказчика администрации Юргинского муниципального района Тюменской области по указанию в описании объекта закупки №0167300004124000055 и приложении к контракту №1 требования о выполнении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту №530 «с.Юргинское-д.Андреева-д.Бельховка» транспортным средством повышенной проходимости Малый В (M3G ) класса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПАТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

по  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 18.07.2024 по делу № 072/06/44/124/2024

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных  требований относительно  предмета спора – Администрация Юргинского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей сторон:

от ФИО2 – ФИО2 на основании паспорта;

от ФИО1 – не явились, извещены;

от Администрации Юргинского муниципального района – ФИО3 по  доверенности от 09.01.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

от ООО «ПАТП» – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Юргинского муниципального района (далее - Администрация) об оспаривании действия заказчика Администрации Юргинского муниципального района Тюменской области по указанию в описании объекта закупки №0167300004124000055 и приложении к контракту №1 требования о выполнении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту №530 «с.Юргинское-д.Андреева-д.Бельховка» транспортным средством повышенной проходимости Малый В (M3G ) класса. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПАТП» (дело № А70-15594/2024, судья Сидорова О.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании решения от 18.07.2024 по делу № 072/06/44/124/2024. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Юргинского муниципального района  (дело № А70-16713/2024, судья Сидорова О.В.).

Определением от 25.12.2024 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу  присвоен № А70-15594/2024.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования поддержал.

Представители Управления и Администрации, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ФИО1,  ООО «ПАТП», извещенных о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим  образом.

10.01.2025 в судебном заседании рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств у ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций». Заявитель ФИО2 просит истребовать у указанного лица следующую информацию: какими транспортными средствами с указанием марки, модели, гос.номера выполнялись перевозки по маршруту №530 «с.Юргинское-д.Андреева-д.Бельховка» с Юргинской автостанции подрядчиком ООО «ПАТП» в период с 01.08.2024 по 30.11.2024 года.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Вопросы фактического исполнения контракта, заключенного на перевозку пассажиров по указанному маршруту, в том числе в части используемого транспорта, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Дело может быть рассмотрено по имеющимся  доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2024 Администрацией Юргинского муниципального района Тюменской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение об осуществлении конкурентной закупки способом запроса котировок в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам с реестровым номером извещения 0167300004124000055.

Извещением об осуществлении закупки предусмотрен маршрут № 530 «с.Юргинское-д. Андреевка-д.Бельховка», который выполняется автобусом малый подкласс В М3G. При этом, транспортные средства категории М3G относятся к транспортным средствам повышенной проходимости.

Заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1  считает, что являются незаконными действия заказчика администрации Юргинского муниципального района Тюменской области по указанию в описании объекта закупки №0167300004124000055 и приложении к контракту №1 требования о выполнении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту №530 «с.Юргинское-д.Андреева-д.Бельховка» автобусом малый подкласс В М3G.

Из материалов дела также следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с жалобой на действия заказчика Администрации Юргинского муниципального района Тюменской области по указанию в описании объекта закупки №0167300004124000055 и приложении к контракту №1 требования о выполнении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту №530 «с.Юргинское-д.Андреева-д.Бельховка» транспортным средством повышенной проходимости Малый В (M3G).

По результатам рассмотрения указанного обращения решением Управления от 18.07.2024 по делу № 072/06/44/124/2024 жалоба была признана необоснованной.

Заявленные  требования  ФИО2 и ФИО1  мотивированы  доводами о том, что из решения Комиссии Таможенного союза от 08.12.2011 № 817 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (п.29,42,83 приложения № 2) следует, что в отношении специализированных пассажирских транспортных средств, автобусов категории М2G,  М3G, автобусов для ритуальных услуг, а также транспортных средств категорий М2 и М3 с уменьшенным числом посадочных мест не применяется ряд общих требований к транспортным средствам, при этом в «одобрении типа транспортного средства» делается запись об ограничении использования таких транспортных средств для коммерческих перевозок пассажиров, что также подтверждается письмом УМВД России по Тюменской области от 26.02.2024 №З/246601199716).

В этой связи заявители полагают, что Администрацией необоснованно в нарушение требований технического регламента установлено требование об использовании при выполнении услуг перевозки пассажиров транспортного средства, запрещенного к использованию при оказании таких услуг, что в свою очередь ведет к ограничению количества участников закупки, а значит ограничивает конкуренцию.

Ответчики с заявленными  требованиями не согласны. Администрация  указывает, что  выполнение маршрута  транспортным средством  повышенной проходимости  по регулярному маршруту по 530 маршруту «с.Юргинское-д. Андреевка-д.Бельховка» в д. Андреевка и д. Бельховка,  обусловлено  тем, что подъездные дороги к указанным населенным пунктам имеют грунтовое покрытие и при погодных условиях (дождь, таяние снега) проезд невездеходным транспортном не возможен.

Согласно Постановлению правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п «О методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов» (изменен 27.04.2024 г.) в натуральные показатели (согласованных с Главным управлением строительства Тюменской области») был заложен автобус малый подкласс «В»-автобус (ПАЗ) с повышенной проходимостью, для выполнения регулярных маршрутов по 530 маршруту «с.Юргинское-д. Андреевка-д.Бельховка» в д. Андреевка и д. Бельховка, так как подъездные дороги к указанным населенным пунктам имеют грунтовое покрытие и при погодных условиях (дождь, таяние снега) проезд не вездеходным транспортном не возможен.

Управление заявляет аналогичные доводы, считает, что нарушение требований  конкуренции отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом  следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) одним из принципов, на котором основывается контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является принцип обеспечения конкуренции (ст. 6).

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 7 ст. 4  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как указывалось выше, извещением об осуществлении закупки предусмотрен маршрут № 530 «с.Юргинское-д. Андреевка-д.Бельховка», который выполняется автобусом подкласса В (М3G). При этом, транспортные средства категории М3G относятся к транспортным средствам повышенной проходимости.

Оспаривая законность решения Управления, ФИО2 указывает, что  использование автобуса подкласса В (М3G) противоречит  требованиям законодательства, а  именно решению Комиссии Таможенного союза от 08.12.2011 № 817 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (п.29,42,83 приложения № 2) согласного которому в отношении автобусов категории М2G,  М3G не применяется ряд общих требований к транспортным средствам. При этом в «одобрении типа транспортного средства» делается запись об ограничении использования таких транспортных средств для коммерческих перевозок пассажиров, что также подтверждается письмом УМВД России по Тюменской области от 26.02.2024 №З/246601199716).

По мнению заявителя, необоснованное указание при выполнении услуг перевозки пассажиров транспортного средства, запрещенного к использованию при оказании таких услуг, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность транспортных средств,  что в свою очередь ведет к ограничению количества участников закупки.

Доводы заявителя судом не  принимаются.

В соответствии с утвержденной Администрацией и согласованной Главным управлением строительства Тюменской области маршрутной сетью на 2024-2026 г., предусмотрена возможность в использовании при осуществлении пассажирских перевозок автобусов класса «Малый В» с повышенной проходимостью (M3G).

Как следует из пояснений Администрации необходимость выполнения перевозок по маршруту № 530 «с.Юргинское-д. Андреевкад.Бельховка» автобусом подкласс а«В» (М3G) с повышенной проходимостью обусловлена тем, что подъездные дороги к указанным населенным пунктам имеют грунтовое покрытие и при неблагоприятных погодных условиях (дождь, таяние снега) проезд невездеходным транспортном не возможен. В таких условиях заказчик заинтересован в обеспечении организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования по тем маршрутам, на которых существует потребность в привлечении транспорта повышенной проходимости.

В данной  части суд учитывает, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявителем такие  доказательства  в материалы дела не  представлены и не были установлены Управлением в ходе рассмотрения заявления ФИО2

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Управления об отсутствии ограничения конкуренции в результате включения в закупочную документацию  указанного  выше требования.

Оценку доводам заявителя о нарушении  требований  безопасности  транспортных средств, основанные на положениях решения Комиссии Таможенного союза от 08.12.2011 № 817 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», суд не дает, учитывая, что разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию  Управления  при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, целью обращения в суд с иском (заявлением) является восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов истца (заявителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанные нормы законодательства, а также разъяснения, приведенные в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, требуется одновременное наличие двух условий, а именно несоответствие оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, а также установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, Общество должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов с сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением Управления, которым по существу конкурсная документация была признана  соответствующей  требованиям действующего законодательства.

Как указывалось выше, целью обращения в суд является защита нарушенного или оспоренного права, то есть восстановление прав заявителя.

ФИО1 не является участником закупки.

В порядке ст. 65 АПК РФ ФИО1 не доказано нарушение его прав и законных интересов  оспариваемыми  действиями.

Действия Администрации не создают препятствия для осуществления ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него обязанностей, не нарушают каким-либо иным образом права ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, процессуальный интерес заявителя к оспариваемому действию ответчика не обусловлен нарушением  прав и законных интересов самого заявителя.

Полномочиями за защиту  прав и законных интересов неопределенного круга  лиц  заявитель не  наделен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым действием Администрации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.