Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А57-1051/2016

134/2024-7808(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1051/2016
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу № А57-1051/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротор» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410012, г. Саратов, Кавказский<...>, ОГРНИП 313645120500021, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Ротор» ФИО3 по доверенности от 21 февраля 2024 года, представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18 декабря 2022 года, ФИО5 - лично паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу № А571051/2016 должник - ФИО2 (далее - ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 финансовым управляющим утверждён ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена ФИО10.

11.12.2023 в арбитражный суд поступили ходатайства должника и ФИО11 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с погашением требований кредиторов.

В материалы дела от ООО «Ротор» поступили возражения относительно прекращения процедуры банкротств, ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что судом не рассмотрен спор ООО «Ротор» о взыскании мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 по делу № А57-1051/2016 ходатайство ООО «Ротор» об отложении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу – оставлено без удовлетворения.

Заявление должника ФИО2 удовлетворено. Производство по делу № А571051/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 прекращено.

ООО «Ротор» не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 до рассмотрения заявления ООО «Ротор» об установлении суммы мораторных процентов и их взыскания нарушает баланс интересов кредиторов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От представителя ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Ротор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО5 в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт и погашен в полном объеме.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, учитываемый в реестре требований кредиторов долг полностью погашен, признаки банкротства должника, предусмотренные статьями 3, 4, 6, 213.3 Закона о банкротстве отсутствуют, заявлений иных кредиторов не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие «зареестровых» требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Из содержания пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов должника; в связи с чем погашение требований в части процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей не требуется. Наличие не удовлетворенных требований кредиторов,

подлежащих погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, также не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, указанному выше.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их к должнику в общем порядке.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 9 619 849 ,91 руб.

Определением суда от 18.12.2023 признаны погашенными, включенные в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А57-1051/2016, требования кредиторов:

- ООО «Ротор» в сумме 9 223 674,15 руб. (обеспеченные залогом) и 110 230,20 руб. ( не обеспеченные залогом);

- ФИО5 в сумме 62 023,86 руб.

- ФНС России в сумме 114 327,27 руб. (вторая очередь) и 109 574,43 руб. (третья очередь) к должнику - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города Саратова (ИНН <***>, ОГРНИП 313645120500021; СНИЛС <***>; 410012, <...>) , итого на общую сумму 9 619 849,91 руб.

Таким образом, все реестровые требования конкурсных кредиторов должника погашены в полном объеме, цели процедуры банкротства достигнуты.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 вызвано полным погашением задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, учитываемый в реестре требований кредиторов долг полностью погашен, заявления иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение процедуры банкротства нарушает права ООО «Ротор» на взыскание с должника мораторных процентов, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку прекращение процедуры банкротства не лишает права ООО «Ротор» на взыскание мораторных процентов вне рамок дела о банкротстве, доводы апеллянта о невозможности прекращения производства по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле

доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова