Решение от 25 января 2024 г. по делу № А83-18204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18204/2021
г. Симферополь
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024

Полный текст решения изготовлен 25.01.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Стройдеталь-Сервис» к ПАО «Банк национальный кредит», ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал», ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «ФЗВ», ФИО3, ФИО4, Фонд гарантирования вкладов физических лиц, о признании недействительным

При участии:

от истца – ФИО3, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2021;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности

от третьего лица (ФИО3) – ФИО3, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2018;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным, заключенный на основании Договора Комиссии № 27-К от 24.02.2017, Договора № 1886 об уступке права требования задолженности по Кредитному договору № 65 от 04.08.2006 и Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 3Ю/2010/05-306/2-1 от 18.02.2010, - заключенному 26.05.2017, между ПАО «Банк Национальный Кредит» (от имени которого действовало уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины) и ООО «Финансовая компания «Морган Капитэл».

Исковые требования обосновываются тем, что Договор цессии заключен в нарушении законодательства.

Ответчик ФИО2 иск не признает, считает, что нарушения законодательства не имеется.

Так же ответчик ФИО2 просит применить сроки исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АНО «ФЗВ» в своем отзыве пояснило, что Фонд не осуществлял компенсационные выплаты вкладчикам по вкладам, размещенным в ПАО «Банк национальный кредит», соответственно у Фонда отсутствуют приобретённые в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ права (требования) к данному кредитному учреждению.

Иные участники процесса, в том числе, представители ПАО «Банк национальный кредит», ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал», Фонд гарантирования вкладов физических лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту регистрации, а также уведомлены на официальные электронные адреса.

С учетом п. 1 ст. 165 ГК РФ и предусмотренной ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогией такое уведомление следует считать надлежащим.

Кроме того, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, соответствующим поручением от 25.12.2018 Арбитражный суд Республики Крым просил компетентный суд Украины – Хозяйственный суд города Киева (01030, Украина, <...>) вручить определение Арбитражного суда Республики Крым и возвратить подтверждение о вручении документа.

Согласно материалов дела, вся корреспонденция, направленная в адрес компетентного суда Украины, получена им надлежащим образом.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04.08.2006 г. между Акционерным коммерческим банком «Национальный кредит» (банк) и Частным предприятием «Стройдеталь-Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор № 65, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в пределах максимального лимита 5 000 000 украинских гривен, с учетом дополнительных соглашений.

Договором о внесении изменений №11 от 20.12.2011 г. сторонами согласован порядок и конечный срок погашения траншей по кредиту до 20.12.2012 г.

В связи с тем, что ЧП «Стройдеталь-Сервис» нарушило график погашения кредита, Публичное акционерное общество «Банк Национальный кредит» (правопреемник АКБ «Национальный кредит») обратилось в Ялтинский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, которые были удовлетворены судом соответствующими решениями.

Так, решением Ялтинского городского суда по делу № 2/0124/2306/2012 от 19.10.2012 г., с внесенными изменениями решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 15.01.2013 г. и Решением Ялтинского городского суда от 19.04.2013г. по делу №121/2149/13-ц (2/121/1026/13) исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ЧП «СтройдетальСервис» и поручителей по кредитному договору ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Национальный кредит» задолженность в сумме 5 170 743,78 гривен и в размере 1 281 827,54 гривен.

Решением Ялтинского городского суда от 19.10.2012г. по делу №2/0124/2289/2012, измененным Апелляционным определением Верховного Суда АРК от 13.03.2013г. и Решением Ялтинского городского суда от 17.06.2013г. по делу №121/4253/13-ц (2/121/1695/13) солидарно взыскана задолженность по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №3ю/2013/05-306/2-1 от 18.02.2010г. с ЧП «Стройдеталь-Сервис» и физического лица ФИО3 в размере 2 281 319,18 гривен и 682 978,28 гривен.

В последующем банком были получены исполнительные листы и ОГИС АРК Украины возбуждены исполнительные производства.

28.08.2015г. Национальный Банк Украины издал Постановлением №563 об отзыве лицензии, назначении процедуры ликвидации ПАО «Банк Национальный Кредит» и делегировании его полномочий Фонду гарантирования вкладов физических лиц Украины.

24.02.2017г. гражданка Украины ФИО2 заключила с украинской фирмой ООО «Финансовая компания «Морган Капитал» Договор Комиссии №27-К (далее – Договор комиссии,), в соответствии с п.1.1. которого Комиссионер обязуется по поручению и за счет Комитента от своего имени совершить сделки и другие юридически значимые действия по приобретению права требования к Заемщику по Кредитному заговору в срок до «31» мая 2017 года.

26.05.2017 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК НАЦИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ» (код по ЕГРПОУ 20057663), от имени которого действовало уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ФИО6 на основании Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и решения исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц №159 от 28 августа 2015 года «О начале ликвидации ПАО «Банк Национальный Кредит» и назначения уполномоченного лица Фонда на ликвидацию», решение исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц от 18 августа 2016 года № 1554 о продлении полномочий ликвидатора ПАО «БАНК НАЦИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ» ФИО6 на два года до 31 августа 2018 года включительно, и Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «МОРГАН КЭПИТАЛ», (идентификационный номер 40008320) согласно результатам открытых торгов (аукциона), оформленных протоколом электронных торгов №UA-EA-2017-05-17-000004-b от 23 мая 2017 года, заключили Договор №1886 об уступке прав требования от 26 мая 2017 года, согласно которого в порядке и на условиях, определенных Договором, Банк уступает Новому кредитору принадлежащие Банку, а Новый кредитор приобретает права требования Банка к заемщикам и залогодателей (ипотекодателей), поручителей, указанных в Приложении №1 к этому Договору, в том числе и по договору от 04.08.2006 <***>, включая права требования к правопреемникам Должников, наследников Должников или других лиц, к которым перешли обязанности Должников по кредитам договорами, договорами поручительства, договорами ипотеки (ипотечными договорами), договорами залога, с учетом всех изменений, дополнений и приложений к ним, согласно реестру в Приложении №1 к настоящему Договору.

26.05.2017 Комитент - ФИО2 и Комиссионер - ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МОРГАН КЭПИТАЛ» подписали Акт приема-передачи права требования от 26.05.2017 года к Договору комиссии № 27-К от «24» февраля 2017 года (далее - Акт) о нижеследующем: Во исполнение Договора комиссии № 27-К от «24» февраля 2017 года, Комиссионер передал, а Комитент принял Права Требования, в том числе, по Договору о предоставлении НВКЛ № 65 от 04.08.2006 года.

24.07.2017г. гражданка Украины ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ о замене стороны ПАО «Банк Национальный Кредит» на ФИО2, в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от «25» октября 2017г., оставленным Апелляционным определением Верховного Суда РК от 25.12.2017г. без изменений, заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена замена в установленном решением Ялтинского городского суда от 19.04.2013г. правоотношении, вытекающем из кредитного договора от 04.08.2006г. <***>, заключенного между ПАО «Банк Национальный Кредит» и ЧП «Стройдеталь-Сервис», стороны - ПАО «Банк Национальный Кредит» ее правопреемником - ФИО2

Таким образом, исходя из указанных заключенных договоров, с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017г., оставленным Апелляционным определением Верховного Суда РК от 25.12.2017г., у ФИО2 имеется право на взыскание кредитной задолженности с ООО «Стройдеталь-Сервис» по кредитному договору <***> от 04.08.2006.

Истец считает вышеуказанный договор № 1886 об уступке права требования от 26.05.2017 недействительным, заключенным с нарушением норм как украинского, так и российского права. Доказательствами незаконности и недействительности Договора по мнению последнего является тот факт, что:

- Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 27.10.2014г. по делу №761/20230/14-Ц исковые требования ПАО «Банк национальный кредит» удовлетворены, обращено взыскание на предмет ипотеки, обращено взыскание на залоговое имущество по Договору заключенному ЧП «Стройдеталь-Сервис» с ПАО «Банк Национальный Кредит» о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №310/2010/05-306/2-1 от 18.02.2010г. (далее НКВД от 18.02.2010г.) - на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, определен способ реализации предмета ипотеки путем признания за ПАО «Банк Национальный Кредит» права собственности на предмет ипотеки. Начальная цена квартиры и земельного участка решением суда назначена в сумме 2 302 107,00 гривен, что в перерасчете на рубли по курсу на 27.10.2014г. составляет 7 403 944,45 рублей. Также истец указывает, что 27.02.2019 Банк продал залоговое имущество;

- доказательством недействительности договора уступки является факт продажи 27.02.2019г. ПАО «Банком Национальный Кредит» залогового имущества - принадлежащей ФИО3 квартиры, спустя два года после заключения с гражданкой ФИО2 Договора Комиссии №27-К и подписания акта приема-передачи права требования задолженности по кредитным договорам и договору ипотеки, заключенному ФИО3 с АКБ «Национальный Кредит» в 2010 году;

- Договор уступки № 1886 от 26.05.2017 не прошли государственную регистрацию в Российской Федерации и правовые последствия согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ не наступили;

- Договор уступки № 1886 от 26.05.2017 нарушают нормы Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города Федерального значения Севастополь»;

- заключением эксперта № 440 установлен факт подделки подписей ФИО2 в документах по переуступке права требования задолженности;

- между сторонами оспоримой сделки мог заключаться только договор факторинга, а не договор уступки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым после 18.03.2014 осуществляется на основании и в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая изложенное и то, что спорный договор заключен между сторонами на территории Украины (г. Киев), между контрагентами-субъектами, зарегистрированными в государстве Украина, и в соответствии с законодательством Украины, суд считает, что при оценке указанных договорных отношений, применению подлежат нормы материального права Украинского законодательства в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 509 ГКУ и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ), которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно ст. 626 ГКУ договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 512 ГКУ кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в результате передачи им своих прав другому лицу по сделке.

Согласно ст. 514 ГКУ к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с положениями статьи 525, 526 ГКУ, а также статьей 193 ХКУ обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 627 ГКУ установлено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГКУ, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной (ст. 204 ГКУ).

Согласно ч. 1 ст. 215 ГКУ основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 ГКУ.

Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Указанные нормы гражданского законодательства Украины не противоречат и действующим нормам законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только когда лицо узнало о нарушении права, но и когда должно было узнать о нарушении.

Как следует из Определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года истцу было известно об оспариваемом договоре уступки, поскольку истец был извещен о принятии к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве, вправе был ознакомиться со всеми его приложения, более того, указанный договор отражен непосредственно и в самом судебном акте о процессуальном правопреемстве.

Кроме этого, истец обращался 03.08.2018 в Арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела А83-12510/2018, где также ссылался на оспариваемый договор уступки.

С настоящим исковым заявлением, в рамках дела А83-18204/2021, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым 02.09.2021, что подтверждается штампом суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд считает необходимым следующее.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает изложенные в заявлении, а также дополнительных пояснениях доводы истца необоснованными, недоказанными и такими, что не являются надлежащими основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований.

По мнению истца, доказательство недействительности договора комиссии №27-к является факт продажи 27.02.2019г. ПАО «Банком Национальный Кредит» залогового имущества - принадлежащей ФИО3 квартиры.

Однако истцом по данному делу является ООО «Стройдеталь-Сервис», а не гражданин ФИО3, тем самым, какие-либо права Общества продажей названной квартиры нарушены быть не могут. Доказательств внесения названного имущества в уставной капитал Общества суду так же не представлено.

Более того, решение Шевченковского районного суда г. Киева по делу №761/20230/14-ц принято 27.10.2014г., т.е. после 18.03.2014.

Имущество, отраженное в решении Шевченковского районного суда г. Киева по делу №761/20230/14-ц находится на территории Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, спорный вопрос рассмотрен в нарушении АПК РФ.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года), участниками которой является Российская Федерация и Украина, право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.

С учетом изложенного, у Шевченковского районного суда г. Киева отсутствовали основания для рассмотрения спора относительно имущества, зарегистрированного в Республики Крым и такое решение суда приниматься во внимание не может.

Также необходимо отметить, что решение Шевченковского районного суда г. Киева по делу №761/20230/14 от 27.10.2014 на территории Российской Федерации не признано и не приведено в исполнение, в нарушении АПК РФ.

Таким образом, судебный акт Украины, на который ссылается Истец, противоречит п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ.

С учетом предусмотренной ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогии указанный судебный акт Украины принят во внимание быть не может.

Более того, как указывает истец, имущество, отраженное в решении Шевченковского районного суда г. Киева по делу №761/20230/14 от 27.10.2014, реализовано через торги только 28.02.2019, т.е. после заключения Договора №1886 об уступке прав требования от 26.05.2017 года.

В случае реализации имущества, именно Фондом гарантирования вкладов физических лиц проявлена недобросовестность, а не ответчиками по делу.

Таким образом, если истец считает, что реализацией имущества нарушены его права, он вправе обратиться с исковым заявлением к виновному лицу.

При этом суд также считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств регистрации права собственности на реализованное имущество за Банком, либо Покупателем такого имущества.

Истец указывает, что Договор уступки № 1886 от 26.05.2017 нарушает нормы Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города Федерального значения Севастополь».

Указанный довод также не может быть принят во внимание.

В рамках дела А83-12510/2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Морган Кэпитал» о признании недействительным договора комиссии N 27-К от 24.02.2017 заключенным между ФИО2 и ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал».

В рамках дела А83-12510/2018 дана оценка также Договору № 1886 об уступке права требования задолженности по Кредитному договору № 65 от 04.08.2006 и Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 3Ю/2010/05-306/2-1 от 18.02.2010, заключенному 26.05.2017.

Так, в Решении Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019, в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 07.07.2020 по делу А83-12510/2018 указано, что уступка права требования по договору от 26.05.2017 N 1886, заключенному между ПАО «Банк Национальный Кредит» и ООО «Финансовая компания «Морган Капитэл», согласно которого Банк уступил Новому кредитору принадлежащие Банку, а Новый кредитор приобрел права требования к заемщику (истцу) по договору от 04.08.2006 N 65, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, довод истца о существенном нарушении его прав договором цессии также обоснованно отклонен судами, как несостоятельный.

Кроме этого, указано, что смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ООО «СтройдетальСервис» оплатить долг по договору от 04.08.2005, в связи с чем, права и законные интересы заявителя оспариваемым договором комиссии, а также вышеуказанным договором цессии не нарушены.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 305-ЭС16-17731 по делу №А40-45643/2007.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме этого, согласно пояснений АНО «ФЗВ», Фонд не осуществлял компенсационные выплаты вкладчикам по вкладам, размещенным в ПАО «Банк национальный кредит», соответственно у Фонда отсутствуют приобретённые в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ права (требования) к данному кредитному учреждению.

Постановлением НБУ №260 от 06.05.2014г. деятельность ПАО «Банк Национальный Кредит» на территории Республики Крым была прекращена.

Истцом не представлено доказательств опубликования Банком России сообщения о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений деятельности в отношении ПАО «Банк Национальный Кредит» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, т.е. не представлено доказательств нарушения ПАО «Банк Национальный Кредит» своих обязательств перед своими вкладчиками.

При этом необходимо отметить, что кредитные Договора заключались непосредственно в г. Киев.

Таким образом, прекращение деятельности ПАО «Банк Национальный Кредит» на территории Республики Крым не нарушало права Истца, либо каких-либо вкладчиков.

Более того, из ч. 2 ст. 7 ФЗ от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» следует, что требования указанного закона относятся к обязательствам, возникшим из действий подразделений банков Украины, в то время как кредитный договор заключался не в Республике Крым, а в г. Киев.

Таким образом, суд не усматривает, что переуступка прав по кредитному договору каким-либо образом нарушает действующее законодательство.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для регистрации оспариваемого договора.

Также довод истца о том, что ПАО «БАНК НАЦИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ» и Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «МОРГАН КЭПИТАЛ» обязаны были заключить договор факторинга, а не договора уступки прав требований, в связи с чем договор уступки является недействительным, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

По смыслу условий договора цессии, его предметом являлась не передача в полном объеме прав и обязанностей банка, принадлежащих ему в качестве кредитной организации, в том числе связанных с ведением ссудного счета, осуществлением операций по счетам заемщика, зачисления и списания денежных средств в погашение основного долга, процентов и неустоек, а лишь передача имевшегося у банка денежного требования к заемщику, срок исполнения которого наступил, и производных требований об уплате процентов и неустоек на сумму основного долга.

Для реализации таких прав кредитора не требуется лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, при оценке правомерности произведенной уступки соответствующие доводы ООО «Стройдеталь-Сервис» признаются судом несостоятельными.

В свою очередь, по общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кредитные договора запрета на уступку кредитором права требования не включено.

ООО «Стройдеталь-Сервис» не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

В настоящем случае, заключение договора цессии (уступки прав требований), либо договора факторинга являлось правом сторон, а не их обязанность.

Также ссылка истца на заключения эксперта № 440, где по заявлению истца установлен факт подделки подписей ФИО2 в документах по переуступке права требования задолженности, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В настоящем деле Истцом не делалось заявлений о фальсификаций, лишь указание на заключение эксперта № 440 от 24.10.2017 г. выполненное негосударственным бюро судебных экспертиз ИИ ФИО7

При этом также необходимо отметить, что судом указанная экспертиза не назначалась.

При этом также необходимо отметить, что представителями ФИО2, либо иными ответчиками не опровергается факт заключения договор уступки и приложенные к нему документы.

Кроме этого, поскольку указанными лицами подлинность подписи И.А. Колескор не оспаривается, а истец - ООО «Стройдеталь-Сервис» не является стороной договора уступки, специальные знания для разъяснения вопроса подлинности подписи И.А. Колескор не требуются.

Более того, договор уступки заключен между ПАО «БАНК НАЦИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ» и Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «МОРГАН КЭПИТАЛ», а не ФИО2

При этом, истцом не оспаривались полномочия представителей ФИО2, зафиксированные в соответствующей доверенности.

Договор, о фальсификации которого заявлено истцом, является предметом рассмотрения данного дела и был представлен в материалы дела самим истцом, что, по мнению суда, противоречит самой сути заявления о фальсификации доказательства в порядке, определенном ст. 161 АПК РФ, то есть возможности заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истец не лишен был права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в том числе, о мошеннических действиях стороны и представить в материалы дела приговор суда по уголовному делу, в котором могут быть установлены обстоятельства фальсификации документов. Вместе с тем, истцом указанного суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в совокупности, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором по смыслу статьи 4 АПК РФ, а также не предоставил надлежащего обоснования и доказательств, в связи с чем, исковые требования по заявленному предмету и основанию не подлежат удовлетворению.

Кроме этого суд усматривается в действиях истца недобросовестность, так, истцом получен кредит в крупной сумме, при этом истец не погасил его не кредитной организации, ни правопреемнику.

Таким образом, получив неосновательное обогащение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский