Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А42-916/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-916/2024
город Мурманск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024, решение в полном объеме изготовлено 31.05.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (ул. Скальная, д. 31, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении № 6780/24/51001-АП, при участии в судебном заседании: от заявителя – не участвовал, от административного органа – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Орхан-Вест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – административный орган, Отделение) от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении № 6780/24/51001-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию события правонарушения.

Отделение представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на исправление допущенной технической ошибки (описки) в оспариваемом постановлении в части указания нормы КоАП РФ и размера назначенного штрафа.

Определением суда от 13.02.24 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 08.04.2024, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Заявитель извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, в Отделении на исполнении находится исполнительное производство от 22.02.2023 № 48692/23/51001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 043251506 от 02.02.2023, выданного Арбитражным судом Мурманской области на основании решения по делу № А42-2504/2021 от 13.07.2022.

Указанным исполнительным документом на Общество возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - торговые ряды, расположенные на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: <...> и запретить эксплуатацию самовольной постройки - торговых рядов, расположенных на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: <...>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2023 должнику для добровольного исполнения указанных требований был установлен 5-дневный срок со дня получения Обществом копии данного постановления.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Отделения 14.03.2023 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым судебный пристав-исполнитель обязал заявителя исполнить требования исполнительного документа до 24.04.2023. Указанное постановление было получено Обществом 28.03.2023.

Требования исполнительного документа во вновь установленный срок Обществом не исполнены, что отражено в акте от 20.12.2023.

Неисполнение Обществом содержащегося в исполнительном документе требования явилось основанием для составления протокола от 10.01.2024                № 6780/24/51001-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении № 6780/24/51001-АП Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.02.2024).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.03.2023, должником не выполнены; определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2023 по делу № А42-2504/2021 в удовлетворении заявления ООО «Орхан-Вест» об отсрочке исполнения решения суда от 13.07.2022 по указанному делу отказано.

Заявителем не представлены доказательства исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, как и не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом суд учитывает, что судебный акт вынесен 13.07.2022 и вступил в законную силу 14.10.2022. Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств отмены решения суда от 13.07.2022 или отзыва исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ). 

Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения, поскольку в резолютивной части оспариваемого постановления указано о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку из оспариваемого постановления следует, что Отделением допущена описка при указании нормы КоАП РФ, на основании которой Общество привлекается к административной ответственности, поскольку материалы административного дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «Орхан-Вест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что определением от 14.02.2024 Отделением исправлена допущенная в оспариваемом постановлении описка в части неправильного указания нормы КоАП РФ и размера назначенного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация в оспариваемом постановлении правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является очевидной опиской административного органа, которая своевременно исправлена и не может являться основанием для удовлетворения заявления о признании постановления незаконным и его отмене.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2024          № 6780/24/51001-АП не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охран-Вест» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина