Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А51-10346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10346/2022
г. Владивосток
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Жигура, 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.12.2009)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 1 530 000 рублей,

третье лицо: ФИО5

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2020),

от ответчика до перерыва: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании), после перерыва: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от истца и третьего лица: ФИО5 (специалист, паспорт, доверенность от 04.07.2020),

установил:

товарищество собственников жилья «Жигура, 44» (далее истец, ТСЖ «Жигура, 44») обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 530 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании 13.09.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебном заседании 13.09.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2022, в связи с необходимостью уточнения истцом заявленных требований с учетом действующего законодательства и судебной практики.

После перерыва от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и наименования ответчика, в соответствии с которым истец уточняет наименование ответчика с Администрации города Владивостока на Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, просит взыскать с ответчика 1 530 000 рублей убытков.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статей 49, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истом неправомерно предъявлены требования к Администрации, поскольку ТСЖ «Жигура, 44» не является стороной по гражданскому делу №2-307/2013 Ленинского районного суда г.Владивостока; считает, что ТСЖ в силу прямого указания норм жилищного законодательства является лицом, обязанным проводить работы, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества спорного МКД; указывает, что в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников в МКД №44 по ул. Жигура, которым большинством голосов утверждены работы по производству капитального ремонта системы ХГВС в подвале данного дома, а также не представлено решение собственников указанного МКД об утверждении сметы расходов на проведение капитального ремонта системы ХГВС в подвале дома.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владивостока 14.03.2013 по делу №2-307/2013 по иску ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10 к Администрации г. Владивостока, с учетом определения от 16.07.2013 судебной коллегии по гражданским делам Приморского Краевого суда на администрацию города Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли над будками выхода на крышу, над парапетами и над пристройками входов в подъезд, фасада жилого дома в части стыков стеновых панелей, полов в подвале, системы теплоснабжения, трубопроводов стояков, системы холодного и горячего водоснабжения, систем канализации, системы электроснабжения и освещения дома по адресу <...>. Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №18528/13/37/25.

Администрацией города Владивостока не произведен капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения с заменой труб, проходящих по подвалу многоквартирного дома (далее МКД) №44 по ул.Жигура в г. Владивостоке, в связи с чем жильцы дома, в том числе истцы по гражданскому делу №2-307/2013 ФИО5, ФИО10, обратились в ТСЖ «Жигура, 44» о проведении капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения с заменой труб, проходящих по подвалу указанного МКД.

С целью недопущения причинения собственникам квартир убытков, истцом принято решение о необходимости проведения капитального ремонта в жилом доме в части системы холодного и горячего водоснабжения с заменой труб, проходящих по подвалу МКД за счет средств фонда текущего ремонта общедомового имущества (протокол общего собрания собственников помещений в МКД №44 по ул. Жигура в г. Владивостоке от 11.07.2017 №02/2017) и взыскания потраченных средства с администрации.

На основании указанного решения между ООО «СКиФ-ДВ» (подрядчик) и ТСЖ «Жигура, 44» заключен договор подряда на капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения от 17.11.2021 №17/11 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте, расположенном по адресу: <...>, определенный заказчиком и в соотвествии с согласованной с ним технической документацией строительные (монтажные) работы, в установленный договором срок, следующего вида: капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения в подвале МКД №44 по ул. Жигура (пункт 1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена в локальном ресурсном сметном расчете (смета) №1 к договору и составляет 1 530 000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, все налоги, пошлины, сборы и прочие затраты, которые подрядчик понесет в ходе исполнения договора (пункт 2.1 договора).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.07.2017 решено поручить ТСЖ «Жигура, 44» взыскать с администрации города Владивостока денежные средства, потраченные на капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, в связи с невыполнением администрацией города Владивостока решения Ленинского районного суда от 14.03.2013.

ТСЖ «Жигура, 44» 30.03.2022 обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о возмещении 1 530 000 рублей потраченных на капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения.

Письмом от 25.04.2022 №6646д/29 администрация отказала в возмещении указанных денежных средств, указав, что денежные средства на проведенные истцом ремонтные работы не предусмотрены в бюджете Владивостокского городского округа на капитальный ремонт МКД города Владивостока в 2022 году, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления, и на него распространяются положения статей 12 и 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 по делу №2-307/2013 установлена такая обязанность на стороне Администрации г. Владивостока в части проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома №44 по улице Жигура в г. Владивостоке в том числе, по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в подвале спорного МКД.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения на стороне Администрации обязанности по проведению капитального ремонта системы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе в подвале спорного МКД, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, администрацией до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не исполнена. Администрацией факт неисполнения решения суда не оспорен, доказательств проведения капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения, либо принятия достаточных мер к его проведению, не представлено.

Таким образом, в данном случае имеет место неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Бездействие Администрации по исполнению решения суда и проведению капитального ремонта дома, наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, в том числе истцов по делу №2-307/2013 ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10 и ФИО5, послужило причиной заключения ТСЖ «Жигура, 44» в интересах жильцов договора подряда и проведения срочного капитального ремонта трубопроводов стояков системы холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца, оплатившего выполненные подрядной организацией работы, убытков.

При этом суд отмечает, что включение перечисленных в решении Ленинского районного суда г. Владивостока работ в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту без конкретной даты проведения последних само по себе не является доказательством всех мер к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для освобождения администрации от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Факт выполнения ООО «СКиФ-ДВ» (подрядчик) работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения в полном объеме и их приемка и оплата заказчиком (товариществом) подтверждаются материалами дела.

Иной размер стоимости проведенных работ и использованных материалов при капитальном ремонте по замене стояков горячего и холодного водоснабжения МКД ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не доказал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере на сумму 1 530 000 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку истец не являлся стороной по гражданскому делу №2-307/2013, рассмотренном в Ленинском суде г.Владивостока, следовательно, у ТСЖ «Жигура, 44» отсутствуют правовые основания для обращения с заявленными требованиями к Администрации г.Владивостока, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцами по гражданскому делу №2-307/2013 о возложении обязанности на Администрацию г. Владивостока провести капитальный ремонт дома №44 по ул. Жигура в г. Владивостоке являлись собственники жилых помещений указанного МКД ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10

По смыслу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, ТСЖ «Жигура,44», заключая договор от 17.11.2021 на выполнение подрядных работ, действовало в интересах собственников жилых помещений, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Денежные средства, перечисленные ТСЖ с расчетного счета для оплаты выполненных работ, изначально аккумулируются за счет плательщиков и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилого дома и коммунальных ресурсов.

Следовательно, именно ТСЖ «Жигура,44», а не собственники жилых помещений, является надлежащим истцом по делу, поскольку оно фактически понесло расходы (за счет поступивших в его распоряжение денежных средств от собственников) по выполнению капитального ремонта части фасада дома.

Доводы ответчика об отсутствии приятого общим собранием собственников в МКД №44 по ул. Жигура решения, которым большинством голосов утверждены работы по производству капитального ремонта системы ХГВС в подвале данного дома, опровергаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №44 по ул. Жигура в г. Владивостоке от 11.07.2017 №02/2017.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 1 530 000 рублей убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Жигура, 44» (ИНН <***>) 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать) рублей убытков и 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.