Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А05-10780/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10780/2021
г. Вологда
25 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2023 года по делу № А05-10780/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радикс» (ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ), о возложении обязанности на ФИО2 (далее – ответчик) предоставить оригиналы следующих документов Общества: устава; свидетельства о присвоении ИНН; свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера; протокола о назначении генеральным директором ФИО2; приказа о назначении генеральным директором ФИО2; договора цессии с ФИО3 от 21.12.2020 по делу № 2-2197/2016; договора цессии с ФИО3 от 21.12.2020 по делу № 2-85/2016; исполнительных листов в отношении должника ФИО4 № ФС011604955, № ФС003451667; оригинал исполнительного листа № ФС011604956 в отношении должника ФИО5; договора уступки права (цессии) от 02.04.2019, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (далее – ООО «ВК-Инжиниринг») с приложениями; писем ООО «ВК-Инжиниринг» от 02.01.2019; от 04.04.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019; а также предоставить авансовые отчеты об использовании денежных средств, полученных в качестве оплаты от ФИО3 по договорам цессии по делу № 2-2197/2016 согласно расписки от 21.12.2020 в сумме 5 000 руб. и по делу № 2-85/2016 согласно расписки от 21.12.2020 в сумме 5 000 руб.; печать Общества; логин и пароль системы «банк-клиент» для доступа к расчетному счету Общества в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае несвоевременной передачи документов ФИО2 в адрес Общества из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельск (далее – Инспекция).

Определением от 21.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2023 отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 19.04.2023 произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт ссылается на то, что большинство из истребуемых документов подписаны ФИО2 в период его полномочий, их оригиналы не могли быть переданы Олейнику К.Я., поскольку последний находился под домашним арестом с 12.12.2020 по 10.04.2021. Апеллянт полагает, что на момент прекращения полномочий директора, документы находились у ответчика. ФИО2 не мог представлять интересы Общества в финансовых организациях и судах без учредительных документов, печати.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество 17.06.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>; место нахождения Общества: 163000, <...>.

Участниками Общества являются ФИО7, ФИО8 и ФИО6

Решением общего собрания участников Общества от 11.12.2020 генеральным директором Общества назначен ФИО2

В ЕГРЮЛ 04.03.2021 внесена запись о том, что генеральным директором Общества является ФИО9

В адрес ФИО2 Общество направило требование от 22.03.2021 о передаче оригиналов документов, касающихся деятельности Общества, согласно перечню, а также печати Общества, логина и пароля системы «банк-клиент» для доступа к расчетному счету Общества в ПАО «Сбербанк».

Поскольку ФИО2 указанное требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность истцом факта нахождения у ответчика истребуемых документов после прекращения его полномочий как генерального директора, а также отсутствия данных документов по месту нахождения Общества, в удовлетворении иска отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.


Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что объяснений относительно отсутствия конкретных документов ответчик не давал; на направленное в его адрес требование не ответил; в возражениях на иск оспаривал факт прекращения его полномочий в качестве генерального директора Общества. Кассационная инстанция отметила, что суды не учли, что большинство истребуемых документов подписаны самим ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора Общества.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены письменные объяснения от 14.04.2023, в которых он ссылается на не передачу от предыдущего руководителя оригиналов устава, свидетельств ИНН, ОГРН, исполнительных листов № ФС011604955, № ФС003451667 в отношении должника ФИО4; исполнительного листа № ФС011604956 в отношении должника ФИО5; логина и пароля системы «банк-клиент» для доступа к расчетному счету Общества; оригиналов договора уступки права (цессии) от 02.04.2019, заключенного истцом с ООО «ВК-Инжиниринг» с приложениями; писем ООО «ВК-Инжиниринг» от 02.01.2019, 04.04.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019.

Прямые доказательства, свидетельствующие о том, что, несмотря на смену руководителя 11.12.2020 на ФИО2, предыдущий руководитель Общества удерживает документацию, в материалах спора отсутствуют

Апелляционная коллегия отмечает факт бездействия ФИО2 по истребованию документации Общества от предыдущего руководителя или принятии каких-либо мер к ее восстановлению, если таковая требовалась для деятельности Общества и имелись на то основания.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из информации, размещенной на официальном сайте Соломбальского районного суда Архангельской области, следует, что в производстве суда находились дела № 2-2197/2016 и № 2-85/2016, по результатам рассмотрения споров выданы исполнительные листы № ФС011604955, № ФС003451667, № ФС011604956.

В материалы дела истцом представлены копии документов из судебных дел, оригиналы которых он просит истребовать, а именно договоров цессии с ФИО3 от 21.12.2020, расписки ФИО3 (том 1, листы 173–179). По условиям договоров цессии Обществу передано право требования по указанным судебным актам и исполнительным листам. Вышеуказанные исполнительные листы являлись неотъемлемой частью договоров цессии. Договоры, расписки подписаны ФИО2 и содержат печать Общества.

Следовательно, документы и печать находились у ФИО2.

При этом Обществом за подписью ФИО2 выдана доверенность на представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-12403/2020 по исковому заявлению к предпринимателю ФИО10 о взыскании задолженности, право требования которой, передано Обществу от ООО «ВК-Инжириниг». Из материалов электронного дела № А05-12403/2020 следует, что с исковым заявлением Обществом представлен договор цессии с ООО «ВК-Инжиниринг» с приложениями.

Ответчик сослался на передачу в 2021 году участнику Общества Олейнику К.Я. оригиналов протокола о назначении генеральным директором ФИО2; приказа о назначении генеральным директором ФИО2; договоров цессии с ФИО3 от 21.12.2020 по делу № 2-2197/2016; по делу № 2-85/2016; авансового отчета об использовании денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору цессии по делу № 2-2197/2016 от ФИО3 согласно расписки от 21.12.2020 в сумме 5000 руб.; авансового отчета об использовании денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору цессии по делу № 2-85/2016 от ФИО3 согласно расписки от 21.12.2020 в сумме 5000 руб.; печати Общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом доказательств передачи указанной выше документации Олейнику К.Я. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

ФИО2 достаточные пояснения об обстоятельствах заявленной им передачи документации должника (конкретная дата передачи, место передачи и т.д.) не предоставил.

Доказательств того, что истребуемые истцом документы переданы ответчиком новому руководителю при увольнении либо в иную дату после увольнения, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на него Законом № 402-ФЗ в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик стал отрицать факт того, что он руководитель Общества только после направления судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрение. При этом ответчик полагает, что в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения о назначении на должность директора Общества ФИО9

В рассматриваемом случае в установленном законом порядке факт назначения на должность директора ФИО9 не оспорен.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ФИО2 его обязанности по передаче руководителю Общества документации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчика передать документацию должника, поименованную в заявлении.

Как было указано выше, истцом также было заявлено требование о взыскании денежной суммы в порядке статьи 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу Общества в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов и информации о деятельности должника.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным установление неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения. По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки является соразмерным, соответствующим материально-правовому интересу заявителя в исполнении ответчиком решения суда, необходимым и достаточным с точки зрения эффективности побуждения ответчика к его исполнению.

В свете изложенного, определение суда от 09.08.2023 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта.

Определением апелляционного суда от 07.09.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2023 года по делу № А05-10780/2021 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Радикс» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления постановления по настоящему делу в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» оригиналы следующих документов:

устава;

свидетельства о присвоении ИНН;

свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера;

протокола о назначении генеральным директором ФИО2;

приказа о назначении генеральным директором ФИО2;

договора цессии с ФИО3 от 21.12.2020 по делу № 2-2197/2016;

договора цессии с ФИО3 от 21.12.2020 по делу № 2-85/2016;

исполнительных листов в отношении должника ФИО4 № ФС011604955, № ФС003451667;

оригинал исполнительного листа № ФС011604956 в отношении должника ФИО5;

договора уступки права (цессии) от 02.04.2019, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» с приложениями;

писем обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» от 02.01.2019 и 04.04.2019;

квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019;

а также авансовые отчеты об использовании денежных средств, полученных в качестве оплаты от ФИО3 по договорам цессии по делу № 2-2197/2016 согласно расписки от 21.12.2020 в сумме 5 000 руб. и по делу № 2-85/2016 согласно расписки от 21.12.2020 в сумме 5 000 руб.;

печать общества с ограниченной ответственностью «Радикс»;

логин и пароль системы «банк-клиент» для доступа к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Радикс» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радикс» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, начиная с даты вступления настоящего постановления в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая