Постановление от 9 августа 2025 г. по делу № А42-8159/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

10 августа 2025 года

Дело №А42-8159-9/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: лица  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10679/2025) ФИО1

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2025 по делу №А42-8159-9/2016 (судья Романова М.А.), принятое по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавшего должника лица – ФИО1  и взыскании 75 804 749,57 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной»

заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в отношении него утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 30.08.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 77 465 426  руб.

Определением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.03.2020, установлено основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 17.11.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 26.03.2024 обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме                      75 804 749 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением от 06.03.2025 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу Общества 4 489 605 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным включение в размер субсидиарной ответственности суммы требования залогового кредитора в размере 70 334 400 руб., поскольку залог был предоставлен по обязательствам третьего лица; предмет залога реализован в целях погашения требований залогового кредитора, а должник отвечает по обязательству в данном случае в пределах стоимости предмета залога.

Суд отклонил доводы о наличии оснований для уменьшения вознаграждения, причитающегося ФИО2, поскольку в деле о банкротстве жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не удовлетворялись; установленное в отношении арбитражного управляющего административное правонарушение причинения ущерба должнику не повлекло. Суд указал на доводы арбитражного управляющего о том, что полученные от ФИО1 акты приема-передачи имущества не были подписаны со стороны ответчика, а также составлены задним числом; истребованные определением от 09.10.2018 документы в адрес конкурсного управляющего до момента его освобождения не поступали.

Суд указал на то, что для передачи документации присутствие взыскателя не являлось обязательным; то обстоятельство, что требование о передаче документов не было исполнено в пользу судебных приставов ставит под сомнение то, что документы могли быть переданы непосредственно конкурсному управляющему.  Довод ФИО1 о передаче документации обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» тоже был отклонен, поскольку на момент передачи эта организация была ликвидирована, кроме того ФИО1 был директором и учредителем ООО «Спектр».

Суд согласился с расчетом арбитражного управляющего, согласно которому сумма вознаграждения временного управляющего за период с 25.05.2017 по 22.11.2017 составляет 178 774 руб. 18 коп.; сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.11.2018 по 10.11.2020 составляет 1 068 000 руб.

В то же время, суд указал, что конкурсным управляющим не предприняты действия по реализации принадлежащего должнику права аренды земельного участка; ФИО2 длительное время не обращался к залоговому кредитору об установлении порядка и условий проведения торгов в целях реализации залогового имущества; не приступил к реализации предмета залога после утверждения Положения о сроках, порядке и условиях реализации имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по вине арбитражного управляющего имело место затягивание процедуры конкурсного производства; со стороны арбитражного управляющего имело место бездействие, выразившееся в неорганизации приема имущества должника; в подтверждение этих обстоятельств суд сослался на выводы, сделанные в деле № А42-2909/2020.

С учетом приведенных обстоятельств, суд снизил вознаграждение временного и конкурсного управляющего до 89 387 руб. 09 коп. и до 267 000 руб.,  всего 356 387 руб. 09 коп.

Оценив доводы Банного Е.Д, в отношении обоснованности заявленных конкурсным управляющим расходов, суд отклонил их, за исключением расходов на приобретении марок на 277 руб., поскольку в отношении расходов на приобретение марок не представлены доказательства связи этих расходов с процедурой банкротства Общества.

Суд согласился с размером расходов на публикации, так как факт их совершения подтвержден фактами соответствующих публикаций. При этом, суд исключил из подлежащих возмещению расходов стоимость расчетно-кассового обслуживания в размере 30 480 руб.

Исходя из изложенного, общий размер обязательств Общества перед ФИО2 определен судом в размере 430 169 руб. 23 коп. За вычетом фактически выплаченных в пользу арбитражного управляющего 176 000 руб. сумма текущих расходов определена судом в размере 254 169 руб. 23 коп. 

Общий размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме                    4 489 605 руб. 66 коп. исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом суммы требований залогового кредитора, и текущих обязательств в пользу ФИО2

Суд отклонил доводы ФИО1 о наличии оснований для снижения его субсидиарной ответственности, сославшись на выводы вступившего в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место до вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности; недвижимое и движимое имущество было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу по результатам установления его фактического наличия, а не по итогам передачи ответчиком имущества должника конкурсному управляющему. Суд отметил, что по данным бухгалтерского баланса в Обществе имелись движимые активы на значительную сумму, отсутствие документации должника не позволило сформировать конкурсную массу; при этом стоимость отсутствующего имущества значительно превышала сумму требований кредиторов.

В отношении фактов обращения конкурсного управляющего и налогового органа с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве и предоставления финансирования процедур по делу о банкротстве, суд отметил, что указанные обстоятельства не имеют правового значения.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит изменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления, установив размер субсидиарной ответственности равным нулю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на затягивание процедуры банкротства по причине бездействия конкурсного управляющего. Факты указанного бездействия отражены в определениях от 21.08.2019 и от 21.11.2019.

Ответчик настаивает на том, что конкурсный управляющий не обеспечил явку для получения документации должника, соответствующие обстоятельства отражены в судебных актах по делу №А42-2909/2020; вся документация, включая правоустанавливающие документы, была передана в декабре 2017 года. Полагает, что причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и несостоятельностью должника отсутствует.

Как считает податель жалобы, невозможность формирования конкурсной массы имела место по вине арбитражного управляющего, поскольку задержка в реализации предмета залога привела к отчуждению имущества по заниженной цене.

Податель жалобы указывает, что также должно быть принято во внимание отсутствие у должника денежных средств для осуществления мероприятий конкурсного производства и отсутствие денежных средств и имущества у ответчика, то есть, неисполнимость определения.

В дополнительных пояснениях ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, отмечая, что имущество должника, которое было реализовано за 1 760 000 руб. в деле о банкротстве, на данный момент выставлено на продажу по цене 25 000 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в связи с непередачей  документации должника конкурсному управляющему.

Суды при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности пришли к выводу о том, что отсутствие документации должника явилось препятствием для формирования конкурсной массы, а именно – обнаружению и включению в конкурсную массу активов должника, что и повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Суды, при этом, приняли во внимание доводы ответчика о бездействии конкурсного управляющего, не явившегося для передачи документации должника, посчитав, что реальность намерения ответчика передать документацию Общества не подтверждена.

 В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу правовой позиции ,сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.,  утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, из определения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует, что достаточной причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами послужило отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило выявить принадлежащие Обществу активы.

При установлении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суды дали оценку доводам ФИО1 относительно допущенного конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в неявке по вызову ответчика для передачи документации, сделав вывод об отсутствии объективных препятствий для представления конкурсному управляющему документации должника. Эти выводы обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ, в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательств, которые бы опровергали такие выводы, не представлено.

Требования залогового кредитора, которые должны были быть погашены за счет реализации предмета залога, исключены из размера субсидиарной ответственности, то есть, доводы подателя жалобы о реализации предмета залога по заниженной цене в данном случае не имеют правового значения. Кроме того, податель не привел обоснования того, каким образом затягивание процедуры реализации предмета залога могло повлиять на цену его приобретения.

Допущенное арбитражным управляющим необоснованное бездействие было учтено судом первой инстанции, уменьшившим, соответственно, причитающуюся арбитражному управляющему сумму вознаграждения. В этой части судебный акт не оспаривается участвующими в деле лицами.

Равным образом не опровергнут расчет суда первой инстанции в части подлежащих возмещению расходов на осуществление процедур банкротства.

Обоснования иных причин банкротства должника, исходя из которых можно было бы сделать вывод об уменьшении степени вины контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, об объективных причинах невозможности осуществления расчетов с кредиторами, ответчик не привел; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего, признанными незаконными в деле о банкротстве или повлекшими применение к арбитражному управляющему административной ответственности и утратой возможности осуществления расчетов с кредиторами не обосновал.

  Отсутствие у ответчика имущества и его нетрудоспособность к обстоятельствам, влияющим на степень его вины и размер подлежащей применению субсидиарной ответственности не относятся.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2025 по делу №А42-8159-9/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


М.В. Тарасова


 И.Ю. Тойвонен